Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2019 г. N Ф08-11577/18 по делу N А32-49207/2017

г. Краснодар

28 января 2019 г.

Дело N А32-49207/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кореновскнефтесервис" (ИНН 2335012202, ОГРН 1022304011212) - Вивчаря С.А. (доверенность от 21.03.2018), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю (ИНН 2356050304, ОГРН 1112356000558) - Захаровой М.А. (доверенность от 21.01.2019), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) - Серги П.В. (доверенность от 13.04.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кореновскнефтесервис" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-49207/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Кореновскнефтесервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) от 31.03.2017 N 213 и Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 07.07.2017 N 22-12-996 в части начисления 10 709 476 рублей НДС, 3 522 250 рублей 04 копеек пени и 280 537 рублей 40 копеек штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено управление.

Решением суда от 23.07.2018 (судья Меньшикова О.И.) признано недействительным решение инспекции от 31.03.2017 N 213 в части начисления 10 709 476 рублей НДС, 3 522 250 рублей 04 копеек пени и 280 537 рублей 40 копеек штрафа. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что общество документально подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "Регион Юг Нефтепродукт плюс", ООО "ЮгНефтепродукт", ООО "НефтеСервис" и ООО "Кубаньнефтепродукт" и представило все надлежаще оформленные документы, необходимые для получения налогового вычета по НДС. В части требований о признании недействительным решения управления от 07.07.2017 N 22-12-996 отказано со ссылкой на пункт 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2018 решение суда от 23.07.2018 в обжалуемой инспекцией части отменено, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что инспекция доказала участие общества в формальном документообороте с ООО "Регион Юг Нефтепродукт плюс", ООО "ЮгНефтепродукт", ООО "НефтеСервис" и ООО "Кубаньнефтепродукт" в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовал, принял законный и обоснованный судебный акт, а суд апелляционной инстанции немотивированно отменил решение суда первой инстанции и сделал необоснованный вывод о законности оспариваемого обществом решения инспекции, хотя инспекция не представила бесспорные доказательства невозможности осуществления перевозок указанными в товарно-транспортных накладных водителями и транспортными средствами. Суд апелляционной инстанции не учел, что признание инспекцией помещений, расположенных по юридическому адресу контрагентов общества, непригодными для осуществления реальной хозяйственной деятельности, не свидетельствует о невозможности осуществления контрагентами деятельности по поставке нефтепродуктов по иному, фактическому адресу. "Обналичивание" контрагентами общества денежных средств в целях приобретения ГСМ дополнительно подтверждает целевое использование поступивших от общества денежных средств и не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций. Выводы суда об отсутствии у контрагентов расходов, объективно неизбежных при ведении реальной хозяйственной деятельности сделаны по неполно установленным обстоятельствам дела. Суд не оценил довод общества о том, что представленные инспекцией банковские выписки из лицевых счетов контрагентов общества являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими нереальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Представитель общества заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с поздним получением от инспекции отзыва на кассационную жалобу.

Представители инспекции и управления против ходатайства возражают на том основании, что отзыв на кассационную жалобу общества повторяет позицию налоговых органов, неоднократно изложенную в акте проверки, решениях инспекции и управления, отзыве на заявление общества, апелляционной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает ходатайство общества подлежащим отклонению ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 (НДФЛ - с 01.01.2013 по 29.02.2016), по результатам которой составила акт от 26.12.2016 N 454 и приняла решение от 31.03.2017 N 213 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 123 969 рублей 38 копеек штрафов, по статье 123 Кодекса в виде 455 рублей 98 копеек штрафа; начислении 10 709 476 рублей НДС, 7 486 рублей земельного налога, 3 522 384 рублей 80 копеек пеней.

Решением управления от 07.07.2017 N 22-12-996 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 31.03.2017 N 213 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало в арбитражный суд решения инспекции и управления в части начисления 10 709 476 рублей НДС, 3 522 250 рублей 04 копеек пени и 280 537 рублей 40 копеек штрафа.

Суды установили, что основанием для отказа в возмещении НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени с ООО "Регион Юг Нефтепродукт плюс", ООО "ЮгНефтепродукт", ООО "НефтеСервис" и ООО "Кубаньнефтепродукт" послужил вывод инспекции об участии общества в формальном документообороте с данными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

В обоснование данного вывода инспекции положены следующие обстоятельства: учредителями и руководителями ООО "Регион Юг Нефтепродукт плюс", ООО "ЮгНефтепродукт", ООО "НефтеСервис" и ООО "Кубаньнефтепродукт" являются одни и те же физические лица - Исмаилов О.Н. и Федутинов И.К.; документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами; организации не располагают основными, транспортными средствами, трудовыми ресурсами; не располагаются по адресАМ государственной регистрации; не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность; ликвидированы вскоре после завершения хозяйственных отношений с обществом. Значительный объем денежных средств (более 90%) поступал на расчетные счета контрагентов исключительно от общества и полностью списан с назначением платежа "за ГСМ". При этом расходы, объективно неизбежные при ведении реальной хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, выплата заработной платы и пр.), у ООО "Регион Юг Нефтепродукт плюс", ООО "ЮгНефтепродукт", ООО "НефтеСервис" и ООО "Кубаньнефтепродукт" отсутствуют.

По условиям договоров с данными контрагентами поставка груза (ГСМ) осуществляется силами поставщиков. Вместе с тем, указанные в товарно-транспортных накладных собственники и водители транспортных средств не подтвердили факт оказания услуг перевозки ни для общества, ни для его спорных контрагентов. Указанные в товарно-транспортных накладных транспортные средства не зарегистрированы в установленном законом порядке. Согласно сведениям Федерального информационного ресурса "Поиск сведений о транспорте" под государственным регистрационным номером А333РО 01 зарегистрировано транспортное средство ДАФ, принадлежащее Гунаю Г.Х., который пояснил, что данное транспортное средство находится в его личном пользовании с 2012 года (период спорных перевозок - июнь-июль 2014 года) и не предназначено для перевозки ГСМ.

Согласно пояснениям заместителя директора по безопасности Басеева Ю.В. первичным учетом топлива в обществе занимался старший оператор; установление количества принимаемого на склад топлива происходило по нормативно установленной в емкости бензовоза мерной планке, после слива в емкости проверялся уровень слитого топлива. Количество принимаемого на склад ГСМ регистрировалось в журнале поступившего топлива, который находится у старшего оператора.

Согласно пояснениям старшего оператора Потапова А.А. учет количества топлива ввелся по емкостям. Записи в журнале производились по факту разгрузки транспорта без отражения в журнале учета наименования поставщика.

Из анализа представленного обществом журнала закупки и реализации ГСМ за 2014 год следует, что в журнале отсутствуют фамилия, имя, отчество и наименование должности сотрудника, осуществляющего учет товара, а также подписи лиц, контролирующих поступление товара. С 05.09.2014 по 09.09.2014 указан отрицательный остаток товара (что недопустимо при ведении складского учета). Кроме того, представленный к проверке журнал составлен по форме, предусмотренной для карточки складского учета по форме N М-17, которые оформляются на каждый вид товаров с указанием наименования и единицы измерения. Таким образом, к проверке общество представило не журнал учета, а карточку складского учета.

Согласно показаниям генерального директора общества Белянкина Е.Л. учредитель контрагентов общества Исмаилов О.Н. является приятелем учредителя общества Кобецкого А.В., в связи с чем при выборе ООО "Регион Юг Нефтепродукт плюс", ООО "ЮгНефтепродукт", ООО "НефтеСервис" и ООО "Кубаньнефтепродукт" в качестве поставщиков не проверялось наличие у них объективной возможности осуществить поставку товара обществу.

Суд первой инстанции не согласился с позицией инспекции о формальном характере хозяйственных отношений между обществом, ООО "Регион Юг Нефтепродукт плюс", ООО "ЮгНефтепродукт", ООО "НефтеСервис" и ООО "Кубаньнефтепродукт", указав на несостоятельность вывода инспекции о подписании первичных документов от имени ООО "Регион Юг Нефтепродукт плюс", ООО "ЮгНефтепродукт", ООО "НефтеСервис" и ООО "Кубаньнефтепродукт" неустановленными лицами; показания водителей и старшего оператора общества содержат противоречивые сведения и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу; довод инспекции об отсутствии у контрагентов основных средств не свидетельствует о формальности хозяйственных отношений, поскольку контрагенты общества не осуществляли хранение ГСМ на своих складах, а перевозили его из хранилищ ООО "Роснефть" непосредственно на склад общества; инспекция не сопоставила объемы перевозимой продукции с техническими характеристиками транспортных средств применительно к каждой поставке; не доказала невозможность использования ООО "Транзит" переданного ему в аренду транспортного средства для перевозок груза в адрес общества; довод инспекции об отсутствии контрагентов по адресу их государственной регистрации не может быть принят в качестве доказательства недобросовестности, поскольку осмотры помещений производились по прошествии значительного периода времени после окончания взаимоотношений между обществом и его контрагентами; доказательства того, что ООО "Регион Юг Нефтепродукт плюс", ООО "ЮгНефтепродукт", ООО "НефтеСервис" и ООО "Кубаньнефтепродукт" не располагались по адресу их государственной регистрации в период взаимоотношений с общество в материалы дела не представлены.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), суд апелляционной инстанции сделал вывод о неподтверждении обществом права на возмещение НДС по операциям с ООО "Регион Юг Нефтепродукт плюс", ООО "ЮгНефтепродукт", ООО "НефтеСервис" и ООО "Кубаньнефтепродукт".

Суд апелляционной инстанции мотивированно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие у контрагентов основных и транспортных средств не является доказательством формальности хозяйственных отношений. При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что основанием для отказа в возмещении НДС послужил не сам по себе факт отсутствия у контрагентов основных и транспортных средств, а установленная в ходе проверки совокупность обстоятельств, достоверно свидетельствующая о недобросовестности спорных контрагентов, в т. ч.: отсутствие у контрагентов трудовых ресурсов, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, наличие хозяйственных отношений исключительно с обществом; отсутствие расходов, объективно неизбежных при ведении хозяйственной деятельности, "обналичивание" поступивших от общества денежных средств.

Суд апелляционной инстанции учел, что 95 - 99% всех денежных средств поступили на расчетные счета ООО "Регион Юг Нефтепродукт плюс", ООО "ЮгНефтепродукт", ООО "НефтеСервис" и ООО "Кубаньнефтепродукт" исключительно от общества и в течение 1 - 3 банковских дней списаны со счетов в полном объеме, что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов общества.

Суд апелляционной инстанции указал, что действительно осмотры помещений по адресам ООО "Регион Юг Нефтепродукт плюс", ООО "ЮгНефтепродукт", ООО "НефтеСервис" и ООО "Кубаньнефтепродукт" инспекция провела по истечении значительного периода времени после окончания взаимоотношений с обществом, однако данные осмотры произведены в целях установления потенциальной возможности размещения контрагентов общества в данных помещениях и возможности осуществления реальной хозяйственной деятельности. Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал позицию инспекции о том, что регистрация ООО "Регион Юг Нефтепродукт плюс", ООО "ЮгНефтепродукт", ООО "НефтеСервис" и ООО "Кубаньнефтепродукт" в жилых домах исключает возможность осуществления спорными контрагентами деятельности по поставке нефтепродуктов.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в ответ на запрос инспекции общество не представило документы, подтверждающие поставку ГСМ заявленными контрагентами, в т. ч. журнал регистрации въезда транспортных средств на территорию общества и журнал учета поставленной продукции на складе общества с указанием поставщиков ГСМ.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным перевозка товара осуществлялась в т. ч. транспортными средствами МАЗ 5337 с государственным регистрационным номером М342ТТ 93 (собственник - Монастырная Л.Н.; водитель - Плахин А.Н.), VOLVO с государственным регистрационным номером В987ЕС 123 (собственник - Кобецкий А.В., водитель - Котович В.А.) и МАН с государственным регистрационным номером А333РО 01 (водитель - Покусаев Д.В.).

Вместе с тем, Монастырная Л.Н. указала, что сдавала транспортное средство в аренду ООО "Транзит", услуги обществу и его контрагентам по перевозке товара не оказывала. Плахин А.Н. указал, что является сотрудником ООО "Транзит", однако перевозки для общества и его контрагентов не осуществлял.

Опрошенный Котович В.А. пояснил, что является сотрудником общества, в его обязанности входит перевозка нефтепродуктов; указал, что перевозку груза по спорным товарно-транспортным накладным не осуществлял, поскольку всегда подписывал документы, а на всех представленных инспекцией товарно- транспортных накладных его подпись отсутствует.

Транспортное средство МАН с государственным регистрационным номером А333РО 01 в базах данных ГИБДД не зарегистрировано. Согласно сведениям Федерального информационного ресурса "Поиск сведений о транспорте" под государственным регистрационным номером А333РО 01 зарегистрировано транспортное средство ДАФ, принадлежащее Гунаю Г.Х. Гунай Г.Х. пояснил, что владеет транспортным средством с 2012 года, использует его для собственных нужд; данное транспортное средство технически не приспособлено для перевозки нефтепродуктов. Гунай Г.Х. указал, что занимается розничной торговлей продовольственными товарами, не осуществляет перевозку нефтепродуктов, общество и ООО "Регион Юг Нефтепродукт плюс", ООО "ЮгНефтепродукт", ООО "НефтеСервис", ООО "Кубаньнефтепродукт" ему не знакомы.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что представленные обществом товарно-транспортные накладные содержат неполные, недостоверные сведения и не могут служить доказательством перевозки товара указанными в них лицами, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что согласно пункту 1 постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Суд апелляционной инстанции сделал основанный на материалах дела вывод о том, что инспекция такие доказательства представила и подтвердила возникновение у общества необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС по нереальным операциям с ООО "Регион Юг Нефтепродукт плюс", ООО "ЮгНефтепродукт", ООО "НефтеСервис" и ООО "Кубаньнефтепродукт".

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы носят предположительный характер, не подтверждены документально и направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А32-49207/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных