Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 января 2024 г. N Ф08-13396/23 по делу N А63-6598/2020

г. Краснодар

15 января 2024 г.

Дело N А63-6598/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А63-6598/2020 (Ф08-13396/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Данченко Д.С. (далее - должник) Липало А.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1650 тыс. рублей, из которых 350 тыс. рублей, как обеспеченных залогом имущества должника - нежилым зданием общей площадью 56,8 кв. м с кадастровым номером 26:05:000000:2537, расположенным по адресу: Ставропольский край, Труновский район, с. Труновское, ул. Южная, 2, а также ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением суда от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2023, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворено; требования Липало А.В. в размере 1650 тыс. рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых требования в размере 350 тыс. рублей, как обеспеченные залогом нежилого здания общей площадью 56,8 кв. м с кадастровым номером 26:05:000000:2537, расположенного по адресу: Ставропольский край, Труновский район, с. Труновское, ул. Южная, 2.

В кассационной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала (далее - банк) просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт о признании требования в размере 1650 тыс. рублей обоснованными, из них 350 тыс. рублей учесть в третей очереди реестра требований кредиторов должника, 1300 тыс. рублей учесть в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя жалобы, требования в размере 1300 тыс. рублей подлежат учету с понижением очередности. Кроме того, суды не учли доводы финансового управляющего должника о неподтвержденности заявителем наличия у должника задолженности и недоказанности Липало А.В. финансовой возможности оплатить стоимость договоров купли-продажи от 15.04.2015.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 21.12.2020 (дата объявления резолютивной части решения 14.12.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Бедненко В.А.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, заключенных с Липало А.В. 15.04.2015:

- договора купли-продажи нежилого здания общей площадью 705,4 кв. м с кадастровым номером 26:05:000000:2507, расположенного по адресу: Ставропольский край, Труновский район, с. Труновское, ул. Южная, 2;

- договора купли-продажи нежилого здания общей площадью 56,8 кв. м с кадастровым номером 26:05:000000:2537, расположенного по адресу: Ставропольский край, Труновский район, с. Труновское, ул. Южная, 2.

Определением суда от 07.06.2022 вышеуказанные договоры купли-продажи признаны недействительными и применены последствия их недействительности сделок в виде двухсторонней реституции: обязании Липало А.В. возвратить в конкурсную массу должника нежилое здание общей площадью 705,4 кв. м с кадастровым номером 26:05:000000:2507; восстановления права требования Липало А.В. к должнику в размере 1300 тыс. рублей; обязании Липало А.В. возвратить в конкурсную массу должника нежилое здание общей площадью 56,8 кв. м с кадастровым номером 26:05:000000:2537; восстановлении права требования Липало А.В. к должнику в размере 350 тыс. рублей.

Применение судом реституции послужило основанием для обращения Липало А.В. с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника и ходатайством о восстановлении срока на подачу данного заявления.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные указанной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 того же Закона. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100 и 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Законом. Как закреплено в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) приведены следующие разъяснения. Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления N 63 разъяснено, что, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

В пункте 27 постановления N 63 указано, что, в случае, когда упомянутая в пункте 25 постановления N 63 сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В таком случае пункт 4 статьи 142 названного Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части. Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Таким образом, наступление последствий в виде возникновения права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику напрямую связано с возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. При этом для целей включения восстановленного требования в реестр требований кредиторов такое право должно быть реализовано в установленный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым признана недействительной сделка.

Суды установили, что Липало А.В. 17.08.2022 направлял в адрес финансового управляющего передаточные акты, подтверждающие его готовность передать спорные объекты недвижимости, то есть в пределах двухмесячного срока после вступления в законную силу определения о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, что подтверждается имеющимися в материалах дела передаточным актом от 17.08.2022, описью вложений в почтовое отправление, содержащей оттиск печати АО "Почты России" с проставлением даты 17.08.2022, почтовыми квитанциями от 17.08.2022. Однако финансовый управляющий требуемых от него действий по принятию имущества не предпринял.

Суды установили, что согласно передаточному акту от 19.10.2022 Липало А.В. во исполнение определения суда от 07.06.2022 передал в конкурсную массу должника указанные нежилые здания площадью 705,4 кв. м и 56,8 кв. м.

Доводы банка о неподтвержденности заявителем наличия у должника задолженности и недоказанности Липало А.В. финансовой возможности оплатить стоимость договоров купли-продажи от 15.04.2015 были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены.

Довод банка о том, что требования в размере 1300 тыс. рублей подлежат учету с понижением очередности, также был предметом исследования судов и обоснованно отклонен. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2022 по данному делу установлено, что оспариваемые сделки (даты государственной регистрации перехода права собственности 10.11.2020 и 11.11.2020), в том числе договор купли-продажи от 15.04.2015 в отношении нежилого здания площадью 705,4 кв. м, совершены в отношении недвижимого имущества должника в период процедуры реструктуризации долгов должника (введена 28.07.2020), то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника; суд признал недействительной сделку (договор купли-продажи от 15.04.2015 в отношении нежилого здания площадью 705,4 кв. м) как совершенную при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о включении реституционных требований Липало А.В. в общей сумме 1650 тыс. рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А63-6598/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека Н.А. Сороколетова