Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2019 г. N Ф08-11407/18 по делу N А53-8557/2018

г. Краснодар

29 января 2019 г.

Дело N А53-8557/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зазуля Т.В. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГУДВЭЙ" (ИНН 6143080904, ОГРН 1136174001149) - Колбасова В.Г. (доверенность от 24.01.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Балашовская дорожно-строительная компания-1" (ИНН 6440023916, ОГРН 1136440000927), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балашовская дорожно-строительная компания-1" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (судьи Сурмалян Г.А., Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А53-8557/2018, установил следующее.

ООО "Балашовская дорожно-строительная компания-1" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ГУДВЭЙ" (далее - общество) о расторжении договора купли-продажи техники от 10.05.2017 N 10/05/17, о возврате уплаченных по договору 1 790 тыс. рублей и взыскании 37 тыс. рублей убытков, понесенных при проведении экспертизы.

Решением от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2018, в иске отказано. Суды исходили из того, что компания не доказала факт поставки ей некачественного товара и причинно-следственную связь между причиненными убытками и качеством погрузчика.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды не выяснили обстоятельства дела, необоснованно указали на отсутствие в заключениях специалистов однозначного вывода о возникновении короткого замыкания по вине завода-изготовителя. Суды необоснованно отказали в назначении судебной пожарно-технической экспертизы, а также не учли, что общество не передало компании техническую документацию на погрузчик.

В судебном заседании представитель общества просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить.

Из материалов дела видно, что по договору купли-продажи от 10.05.2017 N 10/05/17 компания приобрела у общества погрузчик фронтальный марки HZM (модель S25 D) за 1 790 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 4.4 договора гарантия предоставляется на основные узлы и агрегаты товара. Гарантия не распространяется на стёкла кабины, фары, автошины и расходные материалы (пригодные ремни, фильтры, шланги низкого и высокого давления, резиновые трубопроводы), а также электрооборудование и его составляющие элементы и компоненты (пункт 4.7 договора).

Компания при получении погрузчика по акту от 10.05.2017 не заявила претензий по его комплектности, качеству и внешнему виду.

29 ноября 2017 года произошло возгорание и повреждение погрузчика.

В соответствии с экспертным заключением от 28.11.2017 N 044С-2017, выполненным по поручению компании ООО "Бюро рыночной оценки", непосредственной (технической) причиной возгорания погрузчика послужило загорание полимерных элементов приборной панели от действия токов короткого замыкания, образование которых связано с аварийным режимом работы электросети погрузчика фронтального.

Согласно техническому заключению от 13.12.2017 N 1654-20-2-2, проведенного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Саратовской области", очаг пожара охватывает заднюю часть моторного отсека и весь объем кабины погрузчика, установить более точно место расположения очага пожара не представляется возможным. Равновероятными техническими причинами пожара явились воспламенение горючих материалов от источника зажигания в виде теплового процесса, вызванного протеканием пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования, либо разгерметизации одной из систем циркуляции горючих жидкостей с последующим воспламенением данной жидкости от контакта с разогретыми элементами системы отвода выпускных газов.

Полагая, что возгорание погрузчика произошло по причине заводского брака, компания обратилась в суд с иском о расторжении договора и взыскании уплаченной за некачественный товар суммы.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что спорные правоотношения регулируются статьями 469, 470, 475 и 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков.

Если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными нарушениями требований к качеству товара являются такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания должна доказать, что причиной пожара послужили существенные недостатки качества товара, имевшиеся до его передачи покупателю.

Компания представила в суд первой инстанции экспертные заключения, проведенные до обращения с иском в суд.

При рассмотрении дела компания заявила ходатайство о проведении по делу судебной пожарно-технической экспертизы спорного погрузчика.

Суд первой инстанций отказал компании в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, указав, что она не представила сведения, предусмотренные частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимые при решении вопроса о назначении экспертизы (срок проведения экспертизы, размер вознаграждения эксперта, фамилия, имя, отчество эксперта).

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. При этом лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

Таким образом, в силу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы выбора экспертного учреждения, сроков проведения и стоимости экспертизы решаются судом при рассмотрении ходатайства о ее проведении. Предоставление названных сведений не является обязанностью лиц, участвующих в деле. Закон предоставляет им право ходатайствовать перед судом о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при разрешении споров, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82).

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 постановления N 23).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Требования компании обосновываются тем, что приобретенный ею у общества погрузчик имел недостатки, что привело в процессе эксплуатации к его возгоранию и повреждению. Следовательно, для правильного разрешения спора суду необходимо было установить, обусловлена ли причина возгорания погрузчика недостатками, имевшимися у погрузчика до или после его передачи покупателю.

Представленные компанией экспертные заключения не дают однозначного ответа о причине пожара, а также не содержат выводов о том, является ли аварийный режим работы электрооборудования либо разгерметизация одной из систем циркуляции горючих жидкостей следствием производственного брака или результатом действий компании (неправильной эксплуатации, повреждения).

Суды первой и апелляционной инстанций сделали по делу противоречивые выводы. С одной стороны суды указали, что представленные компанией экспертные заключения не подтверждают наличие причинной связи между возгоранием и недостатками оборудования, но с другой стороны отказали компании в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы для выяснения причин, приведших к возгоранию. В результате суды лишили компанию возможности реализации принадлежащих ей процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.

В данном случае допущенное судом нарушение норм процессуального права привело или могло привести к принятию неправильного решения по спору, поэтому оно является основанием для отмены судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо обсудить вопрос о проведении по делу соответствующей экспертизы. При назначении экспертизы необходимо поставить вопросы, направленные на выяснение наличия у погрузчика недостатков, приведших к его возгоранию и повреждению, период и причины их возникновения (до или после передачи). Если недостатки погрузчика возникли до его передачи компании, следует установить, являются ли они существенными, а также выяснить возможность и стоимость восстановления погрузчика.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу N А53-8557/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

Р.А. Алексеев Н.В. Чесняк