Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2019 г. N Ф08-11006/18 по делу N А53-12021/2018

г. Краснодар

29 января 2019 г.

Дело N А53-12021/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Керелюк А.Л. и участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Полигон" (ИНН 6155002234, ОГРН 1026102774334) - Попова А.Э. и Нефедовой Л.Г. (доверенности от 10.01.2019), от ответчика - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" (ИНН 6150010834, ОГРН 1026102216030) - Кузьменко Т.А. (доверенность от 29.12.2018), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2018 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Новик В.Л.) по делу N А53-12021/2018, установил следующее.

ООО "Полигон" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" (далее - учреждение) о признании незаконной односторонней сделки по расторжению договора от 27.12.2017 N 0358100014417000121-0001032-02/1373-ЮУ и взыскании 880 327 рублей 07 копеек долга (уточненные требования).

Решением от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2018, иск удовлетворен. Установив надлежащее исполнение обязательств по договору истцом, суды исходили из отсутствия правовых оснований у ответчика для расторжения спорного соглашения. Поскольку выполненные обществом работы учреждением не оплачены, с последнего взыскано 880 327 рублей 07 копеек долга.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что общество допустило неоднократное нарушение графика оказания услуг по уборке, не соблюдало требования по качеству, а также своевременно не устраняло выявленные нарушения в срок, поэтому 02.02.2018 учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Ссылка судов на своевременное устранение замечаний на момент подписания акта от 15.03.2018 не соответствует фактическим обстоятельствам и не находит своего подтверждения в материалах дела. Промежуточные акты за февраль и март 2018 года подписаны неуполномоченными лицами. Представленные истцом промежуточные акты не подписаны заказчиком и не в полном объеме подписаны представителями подразделений учреждения, что не позволяет принять их в качестве доказательства надлежащего оказания услуг. Выявление 15.03.2018 недостатков является самостоятельным основанием для расторжения договора.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 общество (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили гражданско-правовой договор N 0358100014417000121-0001032-02/1373-ЮУ, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по комплексной уборке нежилых зданий и проходных учебного городка учреждения в объеме и в соответствии с приложениями N 1 - 6, а заказчик - принять и оплатить их. Пунктом 1.6 договора предусмотрен срок оказания услуг - с 01.01.2018 по 31.12.2018. Согласно пункту 2.1.5 договора в случаях, когда услуга оказана исполнителем с отступлениями от договора, ухудшившими результат услуг, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: безвозмездного устранения недостатков в течение 12 (двенадцати) часов; соразмерного уменьшения установленной за оказание услуг цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков. В силу пункта 2.2.7 договора для осуществления контроля за оказанными услугами заказчик обязан назначить ответственных лиц по каждому объекту, указанному в приложении N 1, которые еженедельно подписывают промежуточный акт оказанных услуг (приложение N 4). В случае оказания несвоевременных или ненадлежащего качества услуг заказчик не подписывает промежуточный акт оказанных услуг, а оформляет акт в соответствии с разделом 5 договора. Согласно разделу 5 договора оформление акта, подтверждающего факт несвоевременного или ненадлежащего оказания услуг по комплексной уборке помещений, производится в следующем порядке. Инициатором составления акта несвоевременного или ненадлежащего оказания услуг по комплексной уборке помещений выступает заказчик. Указанный акт должен быть сообщен исполнителю по электронной почте dirtrk@maximum-shahty.ru или при помощи факсимильной связи по номеру 8 (8636)22-01-09. Представитель исполнителя приглашается для составления акта по электронной почте dirtrk@maximum-shahty.ru или при помощи факсимильной связи по номеру 8 (8636)22-01-09. Если представитель исполнителя не явился, об этом делается соответствующая запись в акте с указанием номера и даты посланного сообщения. Копия сообщения в этом случае прикладывается к акту. В акте указываются: фактическое время и календарный день составления акта; календарный день оказания услуг по комплексной уборке помещений, наименование объекта вид услуг и график работ, в соответствии с приложениями N 1, 2, 3; причины несвоевременного или ненадлежащего оказания услуг по комплексной уборке помещений и сторона, виновная в этом. По смыслу пункта 6.2 договора исполнитель гарантирует надлежащее качество оказываемых услуг в полном объеме в соответствии с ГОСТом Р 51870-2014 "Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия", СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" (с изменениями на 24.11.2015). Гарантия качества оказываемых услуг распространяется на весь период действия договора. В силу пункта 13.2 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством. Пунктами 13.4 и 13.5 договора установлено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата услуг отказаться от исполнения договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части услуг, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случаях: неисполнения обязательств по договору; оказания услуг с отступлениями от условий договора или иными недостатками результата услуг, которые в установленный заказчиком разумный срок (не более 12 (двенадцати) часов) не были устранены либо являются существенными и неустранимыми; несоблюдение установленных правил техники безопасности и пожарной безопасности сотрудниками исполнителя в соответствии с установленными нормами и правилами; если исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора или оказывает услуги настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; систематическое нарушение исполнителем графика оказания услуг (два и более раза); несоблюдение исполнителем требований по качеству услуг, предусмотренных ГОСТом Р 51870-2014 "Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия", СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях" (с изменениями на 24.11.2015); неисполнения гарантийных обязательств. Пунктами 13.6 и 13.7 договора установлено, что до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора заказчик вправе провести экспертизу оказанной услуги с привлечением соответствующей экспертной организации. Решение заказчика или исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 дней после даты надлежащего уведомления соответствующей стороны об одностороннем отказе от исполнения договора. Если в течение этого срока исполнителем или заказчиком устранено нарушение условий договора, послужившее основанием для принятия данного решения, а также заказчику или исполнителю компенсированы затраты на проведение экспертизы, то не вступившее в силу решение должно быть отменено. При повторном нарушении данное правило не применяется. Согласно пунктам 13.8 и 13.9 договора при расторжении договора в связи с односторонним отказом другая сторона вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора. В случае расторжения договора по инициативе любой из сторон, они производят сверку расчетов, которой подтверждается объем оказанных исполнителем услуг.

Заказчик 26.02.2018, 27.02.2018 и 28.02.2018 провел проверку исполнения обязательств по договору исполнителем, по результатам которой составил соответствующие акты.

2 марта 2018 года учреждение направило обществу уведомление N 38-3/139 об одностороннем отказе от договора в связи с нарушениями условий договора и их неустранением (пункты 2.4.1, 2.4.2, 2.4.10, 2.4.20, приложения N 3 и 6 к договору; получено исполнителем 05.03.2018).

Несогласившись с принятым заказчиком решением, исполнитель направил ему ответ от 13.03.2018 N 9.

В письме от 14.03.2018 N 38-3/150 учреждение известило общество о необходимости устранения выявленных нарушений, в случае не устранения которых договор будет считаться расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от договора (16.03.2018).

Как указано в иске, 15.03.2018 осуществлена проверка исполнения обществом обязательств по договору. Согласно акту от 15.03.2018 нарушения, указанные в уведомлении от 02.03.2018 N 38-3/139 и письме от 14.03.2018 N 38-3/150, устранены. Из содержания акта также следует, что комиссия не выявила существенных нарушений исполнителем принятых обязательств, которые на момент подписания акта также были устранены.

Работы по договору выполнены за январь 2018 года по акту от 31.01.2018 N 146 на сумму 585 343 рубля 12 копеек (подписан в двустороннем порядке), за февраль 2018 года по акту от 28.02.2018 N 225 (подписан в одностороннем порядке) - 593 263 рубля 97 копеек, за март 2018 года по акту от 13.03.2018 N 241 (подписан в одностороннем порядке) - 287 063 рубля 10 копеек. Однако ответчик выполненные работы за февраль и март 2018 года до одностороннего расторжения договора не оплатил.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к следующим выводам.

Как установили суды, ответчик направил истцу уведомление от 02.03.2018 N 38-3/139 об одностороннем отказе от договора в связи с нарушениями и неустранением нарушений условий договора в части пунктов 2.4.1, 2.4.2, 2.4.10 и 2.4.20, а также приложений N 3 и 6. В письме от 14.03.2018 N 38-3/150 учреждение известило общество о необходимости устранения выявленных нарушений, указав на то, что в случае их неустранения договор будет считаться расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от договора (16.03.2018). При этом основанием для принятия уведомления от 02.03.2018 N 38-3/139 послужили нарушения исполнения обязательств, отраженные в актах от 26.02.2018, 27.02.2018 и 28.02.2018.

Вместе с тем, как установили суды, 15.03.2018 осуществлена комплексная проверка исполнения обществом обязательств по договору по всем спорным объектам и составлен соответствующий акт, который содержит сведения о том, что указанные в уведомлении от 02.03.2018 N 38-3/139 и письме от 14.03.2018 N 38-3/150 нарушения устранены.

При этом комиссия не выявила существенных нарушений исполнителем принятых обязательств, которые на момент подписания акта также устранены.

Кроме того, из имеющегося в деле заявления исполнительного директора Ассоциации предпринимателей Ростовской области Макарова М.В., направленного антимонопольной службе, следует, что представитель ассоциации как независимое лицо 15.03.2018 с 08:00 до 17:20 находился на территории учреждения для проверки исполнения обществом обязательств по спорному договору. Из данного заявления также следует, что представителем ассоциации подтверждается качественное оказание услуг в зданиях учебного городка, комиссия учреждения по проверке исполнения обязательств не создавалась, работники университета не имеют претензий к уборке.

Суды также учли, что ответчик в соответствии с пунктом 2.2.7 договора подписал промежуточные акты оказанных услуг, которые содержат отметки ответственных лиц (кафедр, деканатов, аудиторий, отделов, управлений) об уборке корпусов "хорошо и отлично", а также заверены подписью заместителя директора по АХЧ Пацека В.Ю.:

за февраль 2018 года (N 1 - 15, составлены с 01.02.2018 по 28.02.2018) и за март 2018 года (N 1 - 8, составлены с 01.03.2018 по 14.03.2018).

Истцом также представлена таблица, в которой приведен анализ выявленных нарушений ответчиком и оценка уборки, проводимой истцом, в указанный период.

С учетом данных обстоятельств в совокупности и отсутствия их документального опровержения судебные инстанции сочли одностороннее расторжение ответчиком спорного соглашения незаконным.

Основания для переоценки указанных выводов судов у кассационной коллегии не имеются.

Довод заявителя о том, что промежуточные акты о приемке оказанных услуг не могут являться доказательством их надлежащего оказания, не принимается. Названные акты свидетельствуют об оказании услуг истцом в установленный срок и без отступлений от условий договора. При этом указанные документы заполнены ответственными сотрудниками отделов заказчика, которые непосредственно находились в убираемых помещениях. Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержащиеся в данных актах, не опроверг, об их фальсификации в порядке статьи 161 названного Кодекса не заявил, доказательств направления предусмотренных пунктом 3.7 актов о несвоевременном или ненадлежащем оказании услуг не представил, поэтому несет соответствующие риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд верно отметил, что учреждение, считая оказанные обществом услуги некачественными, вправе было привлечь соответствующий контролирующий орган для решения вопроса о привлечении исполнителя к административной ответственности, однако доказательств такого обращения, как и участия представителей указанного органа при проверке качества выполненных работ, не представило.

Ссылка ответчика на проведенную экспертизу после 20.03.2018 правомерно отклонена судами как ненадлежащее доказательство, подтверждающее качество оказанных услуг, исходя из специфики предмета оказываемых услуг и прошедшего промежутка времени, исключающего объективность исследования.

Удовлетворяя требования о взыскании 880 327 рублей 07 копеек долга, суды исходили из того, что их стоимость и объем подтверждены актами от 28.02.2018 N 225 на 593 263 рубля 97 копеек и 13.03.2018 N 241 на 287 063 рубля 10 копеек, промежуточными актами, а также видеозаписью. Суды сочли, что из этих доказательств в совокупности представляется возможным установить факт оказания услуг.

При этом судебные инстанции отклонили письменные отказы ответчика от подписания актов (от 23.03.2018 N 38-3/166 и 29.03.2018 N 14.02.-8/101), указав на их составление за рамками периода оказания спорных услуг, а также на установленные по делу и приведенные выше обстоятельства.

Выводы судов соответствуют представленным в дело доказательствам, нормы материального и процессуального права применены верно.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу N А53-12021/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк