Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2019 г. N Ф08-11688/18 по делу N А32-19061/2017

г. Краснодар

29 января 2019 г.

Дело N А32-19061/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца - государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309039134, ОГРН 1022301425629), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебной экспертизы и технической инвентаризации "Юнона" (ИНН 2311052140, ОГРН 1032306433235) и третьего лица - департамента имущественных отношений Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебной экспертизы и технической инвентаризации "Юнона" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-19061/2017, установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Детская краевая клиническая больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - учреждение, больница) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство судебной экспертизы и технической инвентаризации "Юнона" (далее - общество, агентство) с иском о взыскании 382 877 рублей 47 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 31.12.2017 (требования уточнены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Иск основан на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). Требования мотивированы использованием обществом (собственником объектов недвижимости, расположенных на части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0209008:1571, право постоянного (бессрочного) пользования в отношении которого закреплено за учреждением) без компенсации землепользователю части уплаченного им в бюджет земельного налога.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, иск удовлетворен, с общества в пользу учреждения взыскано 382 877 рублей 47 копеек неосновательного обогащения.

Суды установили, что общество с 27.06.2012 является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Краснодар, пл. Победы, 1, общей площадью 307,4 кв. м (склада общей площадью 189,2 кв. м, токарного цеха площадью 61,4 кв. м, помещения N 11 общей площадью 56,8 кв. м). Данные объекты размещены на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0209008:1268, закрепленным за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования. В адрес общества учреждением направлялись претензии от 07.11.2016 N 01-07/3698, от 16.01.2017 N 01-07/105, от 10.02.2017 N 01-07/437, а также уведомление от 13.03.2017 N 01-07/853 с предложением возместить фактические понесенные расходы по земельному налогу пропорционально площади используемого им участка. Поскольку претензии оставлены обществом без финансового удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 200, 271, 552, 1102, 1109 Гражданского кодекса, статьей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), 388, 393 Налогового кодекса. Суды указали, что используя без какой-либо оплаты часть земельного участка, на котором расположены объекты агентства, оплату земельного налога за который в этот период производило учреждение, общество обогатилось за счет больницы в размере земельного налога за соответствующую часть участка. Взыскивая с общества неосновательное обогащение за период с 2014 по 2017 годы, судебные инстанции исходили из того, что не имеет правового значения факт отсутствия у больницы права собственности (арендных прав) в отношении данного земельного участка. Фактическим пользователем, несущим бремя содержания недвижимого имущества, является учреждение, которым в спорный период уплачивался земельный налог. Департамент в отзыве на апелляционную жалобу подтвердил факт возникновения неосновательного обогащения на стороне общества именно за счет учреждения. Установив, что денежные средства за пользование частью земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу, им в спорный период не уплачивались (соответствующие расходы землепользователю не компенсировалась), судебные инстанции взыскали с агентства в пользу больницы неосновательное обогащение, составляющее часть уплаченного в этот период учреждением земельного налога. Довод общества о том, что им не используется часть земельного участка, затруднен доступ к объектам, отклонен, поскольку само по себе расположение на земельном участке объектов недвижимости указывает на фактическое использование участка собственником таких объектов. Кроме того, данный довод противоречит правовой позиции агентства о том, что больница препятствует приобретению им законного права использования части земельного участка, что свидетельствует о заинтересованности последнего в использовании как участка, так и объектов недвижимости. Факт злоупотребления учреждением принадлежащими ему правами агентством не доказан в рамках состязательности процесса, поскольку отсутствие оформленных правоотношений по использованию обществом земельного участка не может указывать на недобросовестное поведение учреждения в рамках гражданского оборота. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018 по делу N А32-29949/2017 агентству отказано в установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда к принадлежащим ему объектам недвижимого имущества в отношении части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0209008:1268 (площадью 437 кв. м). При разрешении данного спора суд пришел к выводу о том, что для обеспечения потребностей общества в проезде и проходе к его зданиям не требуется обременение сервитутом общего выезда с земельного участка на улицу Захарова, и образованного зданиями, принадлежащими больнице. Ссылка агентства на то, что учреждением пропущен срок исковой давности, признан судом апелляционной инстанции несостоятельной. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. В рамках настоящего спора учреждением к взысканию заявлено неосновательное обогащение в виде части уплаченного за 2014 - 2017 годы земельного налога. Налоговым периодом для земельного налога признается календарный год. Следовательно, обязанность по уплате земельного налога за 2014 год возникла у больницы 01.01.2015. В арбитражный суд учреждение обратилось в мае 2017 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суд апелляционной инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, сославшись на то, что обязанность по уплате земельного налога за 2014 год возникла 01.01.2015. С учетом того, что иск подан больницей в мае 2017 года, суд признал не истекшим трехлетний срок исковой давности. Однако апелляционный суд не учел, что предметом взыскания по настоящему делу является не земельный налог, а неосновательное обогащение. Следовательно, суду необходимо было определить момент, когда учреждение узнало о нарушении своего права. Учитывая, что больница знала о нахождении на земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности агентству, еще с 2013 года, а земельный налог за 1 квартал 2014 года был оплачен им платежными поручениями от 08.04.2014 N N 1740, 453, 454, то именно с этого момента надлежало исчислять срок исковой давности. Кроме того, учреждение является ненадлежащим истцом по делу, поскольку правом требовать внесения платы за землю (уплаты неосновательного обогащения) с лиц, без каких-либо оснований пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

Учреждение в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Истец полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судами при разрешении спора не допущено нарушение норм или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права. Судами правильно определен круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу: факт использования обществом части земельного участка, закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за учреждением; отсутствие у агентства правоустанавливающих документов на данный участок; размер неосновательного обогащения общества за счет больницы. Доказательства внесения обществом платы за использование земельным участком, относящимся к публичной собственности, непосредственно в бюджет агентство в материалы дела не представило. Департамент также подтвердил факт возникновения неосновательного обогащения на стороне общества именно за счет учреждения. Судами правомерно принят во внимание рассчитанный истцом размер неосновательного обогащения ответчика, составляющий часть уплаченного учреждением в спорный период земельного налога (от общей площади земельного участка пропорционально площадям находящихся на нем зданий больницы и агентства). Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора также не допущено нарушение норм части 4 статьи 288 Кодекса.

От департамента отзыв на жалобу не поступил.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество с 27.06.2012 является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Краснодар, пл. Победы, 1, общей площадью 307,4 кв. м (склада общей площадью 189,2 кв. м, токарного цеха общей площадью 61,4 кв. м, помещения общей площадью 56,8 кв. м).

Принадлежащие агентству объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0209008:1268, закрепленным за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования. Какое-либо право на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости общества, за ним не оформлено. При этом в спорный период больницей вносился в бюджет земельный налог за весь земельный участок с кадастровым номером 23:43:0209008:1268.

Судебными актами по делу N А32-29949/2017 обществу отказано в удовлетворении иска об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0209008:1268 для обеспечения прохода и проезда к объектам недвижимого имущества, принадлежащими ему на праве собственности, в целях их использования и осуществления реконструкции. Суды установили, что агентство испрашивает сервитут для обеспечения прохода и проезда к своим зданиям, расположенным на земельном участке, находящемся в собственности Краснодарского края и в постоянном (бессрочном) пользовании больницы. Судебные инстанции признали, что для обеспечения потребностей общества в проезде и проходе к зданиям не требуется обременение сервитутом общего выезда с земельного участка на улицу Захарова. При этом недопустимо обременение общего проезда сервитутом, посредством которого один из собственников расположенных на участке объектов недвижимости добивается обеспечения ему возможности независимого от иных владельцев общего по сути земельного участка пользования единственным проездом с внутридворовой территории этого земельного участка на автомобильную дорогу. Агентство не лишено возможности проезда и прохода к своим объектам с восточной стороны принадлежащих ему зданий. Отсутствие с восточной стороны зданий общества входных дверей или ворот не означает, что оно вместо оборудования входа или ворот на восточной стороне своего здания вправе требовать обременения сервитутом общего выезда с земельного участка на улицу и автомобильную дорогу. Затрудненность проезда к зданиям агентства через спорную часть земельного участка в результате установки шлагбаума и двух металлических ворот сама по себе не является основанием для обременения данного общего проезда сервитутом.

Учреждением в адрес общества направлялись претензии от 07.11.2016 N 01-07/3698, от 16.01.2017 N 01-07/105, от 10.02.2017 N 01-07/437, а также предарбитражное уведомление от 13.03.2017 N 01-07/853, в которых агентству предлагалось возместить фактические понесенные больницей расходы по земельному налогу пропорционально площади используемого им земельного участка.

Обществом претензии учреждения оставлены без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Участниками земельных отношений являются, в частности, землепользователи, под которыми понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования (пункт 3 статьи 5 Земельного кодекса).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса, плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - постановление от 23.07.2009 N 54) разъяснено следующее. Плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре недвижимости указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Судами установлено, что больница, являясь обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:43:0209008:1268, уплатило земельный налог в спорный период за земельный участок, на части которого располагаются принадлежащие обществу объекты недвижимости.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса).

В отсутствие оформленного в установленном порядке права пользования на фактически занимаемую часть земельного участка общество не может быть плательщиком земельного налога (пункт 1 постановления от 23.07.2009 N 54). Однако плата за пользование всем земельным участком с кадастровым номером 23:43:0209008:1268 за указанный период была произведена учреждением в виде уплаты в бюджет земельного налога. Поэтому агентство обязано возместить больнице расходы по уплате этого налога (в соответствующей части) на основании норм главы 60 Гражданского кодекса. При этом департамент подтвердил факт возникновения неосновательного обогащения на стороне общества именно за счет учреждения. Исходя из приведенных норм и обстоятельств, установленных при разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования больницы, поэтому взыскали с общества неосновательное обогащение в размере части уплаченного учреждением в спорный период земельного налога.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод общества о пропуске учреждением срока исковой давности по части заявленных требований исследовался судом апелляционной инстанции и был им отклонен. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса). Налоговым периодом для уплаты земельного налога признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса). Исходя из приведенных норм, право требования возврата неосновательного обогащения до момента уплаты налога на землю за 2014 год у больницы до 01.01.2015 возникнуть не могло. Принимая во внимание, что с момента перечисления учреждением денежных средств в бюджет в качестве налога за землю, трехлетний срок исковой давности на момент обращения в арбитражный суд не прошел, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере уплаченного истцом (в соответствующей части) земельного налога. Поэтому довод агентства о пропуске больницей срока исковой давности по заявленному требованию отклонен судом апелляционной инстанции обоснованно.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у больницы на взыскание с общества неосновательного обогащения, которое не обладает правом собственности либо правом аренды в отношении спорного земельного участка, судом округа не принимается. Данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку учреждением взыскивается неосновательное обогащение в виде уплаченного земельного налога за часть участка, фактически использовавшегося обществом, а не плата за фактическое использование земельным участком. Учреждение, владеющее земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, вправе требовать от общества взыскания неосновательного обогащения в том объеме, в котором агентство фактически обогатилось за счет больницы. Обоснованно учтена апелляционным судом и правовая позиция департамента (представителя публичного собственника земли) по существу спора, согласно которой уполномоченный орган, представляющий интересы Краснодарского края в области земельных правоотношений, подтверждает факт возникновения неосновательного обогащения на стороне общества именно за счет учреждения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 16.11.2018).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу N А32-19061/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин