Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2003 г. N КА-А40/2316-03 Суд обязал налоговый орган возместить НДС по экспортным поставкам, поскольку право налогоплательщика, представившего полный пакет указанных в ст. 165 НК РФ документов, на возмещение указанного налога не может быть поставлено в зависимость от получения ответов таможни на запросы налогового органа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2003 г. N КА-А40/2316-03

ООО "Инфотекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительными решений от 19 апреля 2002 г. N 66, от 7 августа 2002 г. N 1/22 и об обязании Инспекции N 1 по ЦАО г. Москвы возместить налог на добавленную стоимость в связи с экспортом товаров за декабрь 2001 года путем зачета.

Решением от 13 января 2003 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Общества, документально подтвердившего обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в порядке ст. 165 НК РФ.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции - ответчика по делу, в которой налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком необоснованно применена налоговая ставка 0 процентов по НДС, поскольку отсутствуют данные на запросы в Курскую таможню, в КБ "Креди Лионэ Русбанк", а также имеются вопросы по объему вывозимого товара.

Истцом - ООО "Инфотекс" представлен отзыв на кассационную жалобу Инспекции - ответчика по делу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы судебного акта, кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, представленную истцом, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом в порядке ст. 165 Налогового кодекса РФ в Инспекцию был представлен полный пакет документов, подтверждающих право налогоплательщика применить налоговую ставку 0 процентов по спорному периоду: экспортные контракты со всеми приложениями; выписки банка, подтверждающие фактическое зачисление выручки по экспортным контрактам; грузовые таможенные декларации и иные товаросопроводительные документы, содержащие отметки таможни о вывозе товара за пределы Российской Федерации; платежные поручения и выписки банка, подтверждающие оплату поставщикам продукции, включая заявленную к возмещению сумму НДС. Указанные документы Инспекцией приняты без претензий к их оформлению и достаточности содержащихся в них сведений.

В суде первой инстанции Инспекцией также не предъявлялось претензий к оформлению документов, представленных налогоплательщиком в соответствии со ст. 165 НК РФ и к информации, содержащейся в данных документах. Факт оплаты Обществом приобретенного товара, в том числе НДС, факты реального экспорта товара и поступления валютной выручки за экспортированный товар Инспекцией не оспариваются.

В кассационной жалобе Инспекция утверждает, что по вопросу подтверждения факта обоснованности уплаты НДС направлены соответствующие запросы.

Вместе с тем, из буквального текста ст.ст. 164, 165, 171, 176 НК РФ не следует, что законодатель связывает возникновение права налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС в связи с экспортом товара с ответами на конкретные запросы.

В этой связи отказ в удовлетворении исковых требований Общества, предъявленных с соблюдением порядка, определенного ст. 165 НК РФ, возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица или фальсификации доказательств. Заявления о фальсификации доказательств от Инспекции не поступало. Также налоговый орган не представлял доказательств недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, доводы налогового органа об отсутствии сведений на запросы не основаны на налоговом законодательстве и не могут являться основанием к отказу в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Довод об объеме товара был исследован Арбитражным судом г. Москвы (л.д. 120), оснований для переоценки нет.

Других доводов в кассационной жалобе не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2003 г. по делу N А40-45582/02-33-540 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.