Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2019 г. N Ф08-11466/18 по делу N А32-5385/2018

г. Краснодар

30 января 2019 г.

Дело N А32-5385/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Демченко Аллы Александровны (ИНН 235203841041, ОГРНИП 304235208900090) - Фридмана Д.И. (доверенность от 15.11.2018), от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива (рыболовецкий колхоз) "Имени Хвалюна" (ИНН 2308127910, ОГРН 1072308001996) - Можара Э.В. (доверенность от 20.06.2017), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Демченко Аллы Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (судьи Глазунова И.Н., Мисник Н.Н., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-5385/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Демченко А.А. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к СПК (рыболовецкий колхоз) "Имени Хвалюна" (далее - копператив) о взыскании 3 300 078 рублей 36 копеек задолженности по договору фрахта (бербоут-чартера) от 29.09.2009, договорам аренды трактора от 01.01.2012 N 1, 2, 3 и договору поставки от 14.05.2012 N 19-12.

Решением от 25.07.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.09.2018, исковые требования удовлетворены частично.

С кооператива в пользу предпринимателя взыскано 408 568 рублей 77 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что наличие у ответчика задолженности подтверждено документально. Доказательства оплаты спорной суммы ответчик не представил. Отказ в удовлетворении требований мотивирован пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявил кооператив. Доказательства прерывания срока отсутствуют (акт сверки таким документом не является, поскольку подписан неуполномоченным лицом ответчика).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Податель жалобы указывает, что исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности, поскольку данный срок был прерван подписанием акта сверки взаимных расчетов. Данный акт подписан со стороны ответчика бухгалтером и удостоверен печать кооператив; доказательства того, что бухгалтер ответчика не уполномочен на подписание таких документов, в материалы дела не представлены. Ответчик уклонился от исполнения указания суда о предоставлении документов, подтверждающих полномочия бухгалтера.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель кооператива указал на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 29.09.2009 истец (судовладелец) и ответчик (фрахтователь) заключили договор фрахта (бербоут-чартер), по условиям которого фрахтователь арендует у судовладельца рыбопромысловое судно "СЧС "Лесная Гавань"" за плату в целях промысла рыбы и морепродуктов Азово-Черноморской зоны.

Согласно актам оказанных услуг от 19.12.2011 N 124, от 28.04.2012 N 26, от 30.01.2013 N 12, от 31.01.2013 N 13 и от 29.01.2013 N 11 стоимость аренды рыбопромыслового судна составила 2 589 235 рублей.

Платежным поручением от 15.11.2013 N 417 ответчик произвел оплату аренды в размере 600 тыс. рублей. Согласно акту от 30.12.2013 стороны произвели взаимозачет за оказанные ответчику услуги по стоянке СЧС "Азов" на сумму 241 747 рублей.

Таким образом, основной долг по договору фрахта составила 1 747 488 рублей.

01 января 2012 года предприниматель (арендодатель) и кооператив (арендатор) заключили договоры N 1, 2, 3 аренды трактора, по условиям которых арендодатель передал во временное пользование арендатору принадлежащие арендодателю на праве собственности тракторы марки МТЗ-82, 1999 года выпуска.

Размер арендной платы по договорам аренды составил 6 тыс. рублей в месяц (пункт 3.1 договоров).

Согласно актам оказанных услуг от 28.04.2012 N 24, от 28.02.2013 N 14 стоимость аренды тракторов по всем договорам аренды составила 198 тыс. рублей.

По приходному кассовому ордеру ответчик произвел оплату задолженности в размере 15 тыс. рублей.

Таким образом, долг по договорам аренды составила 165 тыс. рублей.

14 мая 2012 года истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор N 19-12, по условиям которого исполнитель обязался реализовать, а заказчик принять и оплатить картонную и полиэтиленовую тару-барабан картонный наливной 50л, пакет полиэтиленовый 540х1050.

По расходной накладной от 14.05.2012 N 33 исполнитель поставил заказчику товар +на общую сумму 79 650 рублей.

Оплата за поставленный товар не произведена.

01 января 2012 года истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор N 12-12 на оказание услуг по переработке и хранению, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по переработке, заморозке, охлаждению и хранению рыбопродукции (хамса, тюлька, пиленгас, кефаль).

Согласно актам от 09.10.2014 N 3, от 30.09.2014 N 2, от 16.06.2015 N 16/06-1 и от 16.06.2015 N 16/06 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 66 425 рублей.

Оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена.

10 января 2013 года предприниматель (поставщик) и кооператив (покупатель) заключили договор N 09-01 поставки материалов и оборудования, по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя материалы и оборудования в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных, а покупатель обязался принимать и оплачивать их на условиях договора.

По товарным накладным от 28.02.2013 N 28-М1, от 28.02.2013 N 25-М2 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 756 тыс. рублей.

Согласно акту от 20.06.2013 стороны произвели взаимозачет требований на сумму 2 307 627 рублей.

Таким образом, долг по данному договору составила 448 373 рублей.

04 марта 2014 года предприниматель (поставщик) и кооператив (покупатель) заключили договор N 04/03-1 поставки товара, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель купить и оплатить рыбопродукцию (сырец, охлажденная, мороженная, соленая) в ассортименте.

По товарным накладным от 04.03.2014 N 20, от 26.12.2014 N 123, от 03.11.2014 N 61, от 03.11.2014 N 60, от 03.11.2014 N 62 истец поставил ответчику по договору товар на общую сумму 147 460 рублей.

Оплата за поставленный товар не произведена.

15 января 2015 года стороны заключили договор аутстаффинга, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать по заявке клиента услуги по предоставлению клиенту работников исполнителя для участия в производственном процессе, управлении производства либо для выполнения иных функций, связанных производством и (или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг) на условиях, определенных договором.

Согласно актам оказанных услуг от 01.10.2015 N 52/1, от 03.09.2015 N 48/1, от 01.08.2015 N 42/1, от 01.07.2015 N 38/1, от 24.06.2015 N 35/1, от 30.04.2015 N 23/1, от 01.04.2015 N 18/1, от 12.03.2015 N 12/1, от 11.03.2015 N 11/1 истец оказал по договору услуги на общую сумму 397 749 рублей 77 копеек.

05 декабря 2017 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.

Предприниматель, полагая, что кооператив ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате образовавшейся задолженности, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Заключенные сторонами договоры являются по своей правовой природе договорами аренды, поставки, оказания услуг, в силу чего подлежат правовому регулированию положениями глав 30, 34, 39 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Оценка представленных в материалы дела доказательств позволила судебным инстанциям констатировать факт наличия у ответчика задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Приведенные разъяснения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление от 29.09.2015 N 43).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 408 568 рублей 77 копеек. Кассационная жалоба предпринимателя не содержит доводов относительно правильности определения взыскиваемых периодов.

Доказательством перерыва течения срока исковой давности истец считает акт сверки взаимных расчетов за 2015 год.

Не принимая указанный акт в качестве доказательства, свидетельствующего о признании долга ответчиком, суды указали, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие полномочия бухгалтера действовать в момент подписания акта сверки расчетов от имени ответчика, в частности, признавать долг.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что у бухгалтера кооператива имелись полномочия на подписания акта сверки и признание долга, поскольку такие доказательства в материалы дела не представлены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые при правильном применении норм материального права полно, всесторонне, исследовали и оценили представленные сторонами доказательства.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 25.07.2018 и апелляционного постановления от 27.09.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу N А32-5385/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова