Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2019 г. N Ф08-11769/18 по делу N А32-52599/2017

г. Краснодар

30 января 2019 г.

Дело N А32-52599/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего судьи Епифанова В.Е.,

судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С.,

при участии в судебном заседании ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Менчайко Александра Николаевича (ИНН 235204047138, ОГРНИП 312235214200077) и его представителя - Бендюк Л.И. (доверенность от 17.01.2018), в отсутствие истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Денисенко Сергея Андреевича (ИНН 235202296139, ОГРНИП 312235219400033), ответчика - администрации Старотитаровского сельского поселения Темрюкского района (ИНН 2352038049, ОГРН 1052329075810) и третьих лиц: администрации муниципального образования Темрюкский район, публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани, Денисенко Андрея Павловича, извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Денисенко Сергея Андреевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (судьи Еремина О.А., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу N А32-52599/2017,

установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Денисенко Сергей Андреевич (далее - Денисенко С.А.) обратился в арбитражный суд к администрации Старотитаровского сельского поселения Темрюкского района (далее - администрация поселения) и главе крестьянского (фермерского) хозяйства Менчайко Александру Николаевичу (далее - Менчайко А.Н.) с исковым заявлением, в котором просил:

- признать недействительным купли-продажи земельного участка от 08.12.2016 N 5097, заключенный между администрацией поселения и Менчайко А.Н.;

- применить последствия недействительности указанной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Требования обоснованы ссылками на положения статей 166 - 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), нормы статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Иск мотивирован нарушением исключительного права Денисенко С.А. на приобретение земельного участка как собственника расположенных на нем объектов недвижимости и отсутствием у администрации поселения полномочий по распоряжению данным участком. Кроме того, в границах спорного участка расположена трансформаторная подстанция, принадлежащая публичному акционерному обществу "Кубаньэнерго" (требования уточнены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городского поселения Темрюкского района, ПАО "Кубаньэнерго" и Денисенко А.П.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды установили, что по договору купли-продажи от 24.12.2004 между ОАО "Агрофирма "Восход"" (продавец) и Денисенко А.П. (покупатель) последнему передано в собственность объекты молочно-товарной фермы отделения N 2, расположенное по адресу: ст. Старотитаровская, Темрюкского района, Краснодарского края (за пределами станицы). Имущество продано в следующем составе: коровник N 1 площадью 945 кв. м; коровник N 2 площадью 945 кв. м; санпропускник площадью 372,7 кв. м; коровник 2-х рядный N 3 площадью 1564, 3 кв. м; пристройка к коровнику N 3 площадью 40,2 кв. м; телятник площадью 585, 2 кв. м; коровник N 4 площадью 1306,3 кв. м; коровник N 5 площадью 1170 кв. м. Покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым отчуждаемым имуществом на тех же условиях, что и продавец. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.04.2009 Денисенко А.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 31 037 кв. м с кадастровым номером 23:30:0901000:856. Между Денисенко А.П. (даритель) и Денисенко С.А. (одаряемый) 12.03.2010 заключен договор дарения принадлежащей дарителю 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 31 037 кв. м с кадастровым номером 23:30:0901000:856, а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на расположенные на указанном участке объекты недвижимости: коровник N 2 площадью 1528,8 кв. м, литера Б; коровник N 4 площадью 498,2 кв. м, литера Е; коровник N 1 площадью 1488,1 кв. м, литера А; санпропускник площадью 312 кв. м, литера И; телятник площадью 810,5 кв. м, литера В; коровник N 5, площадью 857,7 кв. м, литера Ж; коровник 2-х рядный N 3 площадью 1091,8 кв. м, литеры Д, д. По акту приема-передачи от 12.03.2010 имущество передано Денисенко С.А. На основании договора дарения от 12.03.2010 в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесены записи о праве общей долевой собственности (1/2) Денисенко С.А. на указанное имущество, которому выданы свидетельства о государственной регистрации права от 01.04.2010). Между Денисенко А.П. (продавец) и Менчайко А.Н. (покупатель) 12.03.2010 заключен договор купли-продажи принадлежащей продавцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 31 037 кв. м с кадастровым номером 23:30:0901000:856, а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на расположенные на этом участке объекты недвижимости: коровник N 2 площадью 1528, 8 кв. м, литера Б; коровник N 4 площадью 498,2 кв. м, литера Е; коровник N 1 площадью 1488,1 кв. м, литера А; санпропускник площадью 312 кв. м, литера И; телятник площадью 810,5 кв. м, литера В; коровник N 5 площадью 857,7 кв. м, литера Ж; коровник 2-х рядный N 3 площадью 1091,8 кв. м, литеры Д, д. По акту приема-передачи от 12.03.2010 имущество передано Менчайко А.Н. На основании договора купли-продажи от 12.03.2010 в ЕГРН внесены записи о праве общей долевой собственности (1/2) Менчайко А.Н. на указанное недвижимое имущество, которому выданы свидетельства о государственной регистрации права от 01.04.2010. Администрация муниципального образования Темрюкский район (арендодатель) и Менчайко А.Н. (арендатор) 27.08.2013 заключили договор N 3000005201 аренды земельного участка площадью 100 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:30:0901000:10176, расположенный по адресу: Темрюкский район, северо-западнее ст. Старотитаровской. Участок, предназначенный для сельскохозяйственного использования, предоставлен арендатору на срок до 29.07.2062. Администрация (продавец) и Менчайко А.Н. (покупатель) 08.12.2016 заключили договор купли-продажи N 5097 земельного участка с кадастровым номером 23:30:0901000:10176 на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса. Денисенко С.А., ссылаясь на недействительность договора купли-продажи от 08.12.2016 N 5097, как заключенного ответчиками с земельным участком, на котором расположен принадлежащее ему недвижимое имущество (силосные траншеи, подъездные пути, выгульная площадка), оспорил его в судебном порядке, заявив также требование о применении последствий недействительности данной сделки. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 1, 12, 166 - 168, 209, 431, 554 Гражданского кодекса, статей 39.1, 39.3, 39.20 Земельного кодекса, а также статьей 4 Кодекса. Суды установили, что из буквального содержания договора купли-продажи от 24.12.2004 не следует, что Денисенко А.П. проданы силосные траншеи, подъездные пути и выгульная площадка. В материалы дела представлен перечень недвижимого имущества, находящегося на территории молочно-товарной фермы N 2 агрофирмы "Восход", в который входят также три силосных траншеи (1957 и 1985 года постройки), выгульная площадка (1980 года постройки) и подъездные пути (1980 года постройки). Однако указанный перечень не является приложением к договору купли-продажи недвижимости от 24.12.2004 N 14. Согласно справке ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 17.01.2018 N КСТ/2017-2704 по состоянию на 30.05.2005 на земельном участке северо-западнее станицы Старотитаровской, территория молочно-товарной фермы N 2 агрофирмы "Восход" с кадастровым номером 23:30:0901000:10176 расположены следующие объекты: коровники (литеры А, Б, Д, д, Ж); основное строение (литера В); телятник (литера Е); навесы (литеры Г, Г1 - Г9); скважина (литера Г10). На данном участке объекты - три силосные траншеи, выгульная площадка и подъездные пути не инвентаризировались, ранее на учете не состояли и не состоят. Представленные в дело технический паспорт на производственные здания животноводства молочно-товарной фермы от 30.05.2005 и градостроительное заключение от 18.07.2007 также не содержат сведений о силосных траншеях, выгульной площадке и подъездных путях в составе фермы N 2. Согласно имеющимся в деле уведомлениям управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 22.01.2018 в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах в отношении указанных объектов. Последующая передача данного имущества в долевую собственность Денисенко С.А. и Менчайко А.Н. не следует также из буквального содержания условий договора дарения от 12.03.2010 и договора купли-продажи от 12.03.2010. Таким образом, Денисенко С.А. не доказал наличие принадлежащего ему недвижимого имущества на земельном участке, отчужденном администрацией Менчайко А.Н., и нарушение своих прав (законных интересов) оспариваемой сделкой купли-продажи. При этом земельный участок, на котором расположена трансформаторная подстанция, принадлежащая ПАО "Кубаньэнерго", выделен и имеет кадастровый номер 23:30:0000000:371 (15), о чем свидетельствует представленная в материалы дела схема. Поскольку договор от 08.12.2016 N 5097 заключен ответчиками в соответствии с нормами действующего гражданского и земельного законодательства, а Денисенко С.А. не доказал материально-правовой интерес в оспаривании данной сделки, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения заявленного им иска. Довод Денисенко С.А. о том, что администрация поселения не вправе была распоряжаться земельным участком, предоставленным в собственность Менчайко А.Н., отклонен апелляционным судом со ссылкой на нормы статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ). Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения. Следовательно, администрация поселения вправе была распорядиться земельным участком на основании пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Довод Денисенко С.А. о наличии у него законного интереса в оспаривании договора купли-продажи в связи с тем, что истец использует спорный участок в своей хозяйственной деятельности, отклонен апелляционным судом. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. В данном случае истец не доказал наличие заинтересованности в оспаривании договора купли-продажи, поскольку в материалы дела не представлены как доказательства наличия на земельном участке каких-либо объектов недвижимости, принадлежащих истцу, так и использования Денисенко С.А. данного участка в своей хозяйственной деятельности. Довод истца о том, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения времени возведения силосных траншей и выгульной ямы, их местонахождения, целевого использования, также не принят судом апелляционной инстанции. Денисенко С.А. в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы. В апелляционной жалобе Денисенко С.А. также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы судом первой инстанции обоснованно отказано с учетом предмета спора, обстоятельств дела и представленных сторонами документов. Кроме того, Денисенко С.А. не представлены документы, в которых указаны идентифицирующие признаки спорных объектов, в связи с чем, в ходе проведения судебной экспертизы не может быть установлена тождественность объектов, следовательно, проведение экспертизы невозможно. Более того, в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности на спорные объекты, проведение экспертизы является нецелесообразным. Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что такие объекты как выгульная площадка и силосные траншеи по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса не являются самостоятельными объектами недвижимости, а относятся к улучшениям земельного участка. Следовательно, заключение ответчиками договора купли-продажи от 08.12.2016 N 5097 в любом случае не может нарушать права и законные интересы истца.

Денисенко С.А. обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная жалоба мотивирована следующим. На земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, а именно силосные траншеи и выгульная площадка, принадлежащие Денисенко С.А., а также здание трансформаторной подстанции N КТП-СТ6-280, принадлежащее ПАО "Кубаньэнерго". В данном споре необходимо обратить внимание на сложившуюся судебную практику по вопросу о возможности предоставления в собственность заинтересованного лица земельного участка, на котором расположен линейный объект, принадлежащий иному лицу. Так в деле N А32-41018/2015 заявителю было отказано в предоставлении земельного участка именно в связи с наличием на нем трансформаторной подстанции, принадлежащей третьему лицу. Наличие силосных траншей и выгульной площадки в составе молочно-товарной фермы N 2 было установлено конкурсным управляющим в ходе инвентаризации имущества ОАО "Агрофирма "Восход", что подтверждается документами из материалов дела о банкротстве указанного юридического лица. Отклонив ходатайство о проведении судебной экспертизы со ссылкой на отсутствие необходимости в ее проведении, суд первой инстанции по существу лишил Денисенко С.А. возможности реализовать принадлежащие (предоставленные ему Кодексом) процессуальные права, направленные на доказывание заявленных исковых требований. Апелляционный суд данное нарушение не устранил, необоснованно отказав истцу в проведении судебной экспертизы.

Ответчики в отзывах указали на несостоятельность доводов кассационной жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций исследовали все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили доказательства, представленные участвующими в деле лицами, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права. Администрация муниципального образования городского поселения Темрюкского района также просила рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.

От третьих лиц отзывы на жалобу не поступили.

28 января 2019 года от Денисенко С.А. в окружной суд поступило (подано в электронном виде) дополнение к кассационной жалобе, к которому приложен документ, отсутствующий в материалах дела. Предприниматель и его представитель возражали против приобщения к материалам дела дополнения к кассационной жалобе (приложенного к нему документа). Указали на то, что не получали соответствующие документы, содержащие, по их мнению, новые доводы. Доказательства направления дополнения к кассационной жалобе (приложенного к нему документа) иным лицам, участвующим в деле, также отсутствуют. С учетом требований статей 9, 41 и 284 Кодекса судебная коллегия не находит оснований для приобщения к материалам дела (изучения) дополнения к кассационной жалобе (с приложенным к нему документом).

В судебном заседании Менчайко А.Н. и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылались на соответствие выводов судебных инстанций нормам действующего законодательства и представленным доказательствам.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов (возражений), выслушав ответчика и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по договору купли-продажи от 24.12.2004 между ОАО "Агрофирма "Восход"" (продавец) и Денисенко А.П. (покупатель) продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить здание молочно-товарной фермы отделения N 2, расположенное по адресу: ст. Старотитаровская, Темрюкского района, Краснодарского края, за пределами станицы. Имущество отчуждено покупателю в следующем составе: коровник N 1 площадью 945 кв. м; коровник N 2 площадью 945 кв. м; санпропускник площадью 372,7 кв. м; коровник 2-х рядный N 3 площадью 1564,3 кв. м; пристройка к коровнику N 3 площадью 40,2 кв. м; телятник площадью 585,2 кв. м; коровник N 4 площадью 1306,3 кв. м; коровник N 5 площадью 1170 кв. м. Покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым имуществом на тех же условиях, что и продавец.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.04.2009 Денисенко А.П. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 31 037 кв. м с кадастровым номером 23:30:0901000:856, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Старотитаровская.

Денисенко А.П. (даритель) и Денисенко С.А. (одаряемый) 12.03.2010 заключили договор дарения принадлежащей дарителю 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 31 037 кв. м с кадастровым номером 23:30:0901000:856, а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на расположенные на данном участке объекты недвижимого имущества: коровник N 2 площадью 1528 кв. м, литера Б; коровник N 4 площадью 498,2 кв. м, литера Е; коровник N 1 площадью 1488,1 кв. м, литера А; санпропускник площадью 312 кв. м, литера И; телятник площадью 810,5 кв. м, литера В; коровник N 5 площадью 857,7 кв. м, литера Ж; коровник 2-х рядный N 3 площадью 1091,8 кв. м, литеры Д, д.

По акту приема-передачи от 12.03.2010 Денисенко А.П. передал имущество Денисенко С.А.

На основании договора от 12.03.2010 в ЕГРН внесены записи о праве общей долевой собственности (1/2) Денисенко С.А. на земельный участок и иное недвижимое имущество (свидетельства о государственной регистрации права от 01.04.2010).

В тот же день Денисенко А.П. (продавец) и Менчайко А.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи принадлежащей продавцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 31 037 кв. м с кадастровым номером 23:30:0901000:856, а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на расположенные на данном участке объекты недвижимого имущества: коровник N 2 площадью 1528,8 кв. м, литера Б; коровник N 4 площадью 498,2 кв. м, литера Е; коровник N 1 площадью 1488,1 кв. м, литера А; санпропускник площадью 312 кв. м, литера И; телятник площадью 810,5 кв. м, литера В; коровник N 5 площадью 857,7 кв. м, литера Ж; коровник 2-х рядный N 3 площадью 1091,8 кв. м, литеры Д, д.

По акту приема-передачи от 12.03.2010 Денисенко А.П. передал имущество Менчайко А.Н.

На основании договора от 12.03.2010 в ЕГРН внесены записи о праве общей долевой собственности (1/2) Менчайко А.Н. на земельный участок и иное недвижимое имущество (свидетельства о государственной регистрации права от 01.04.2010).

Администрация муниципального образования Темрюкский район (арендодатель) и Менчайко А.Н. (арендатор) 27.08.2013 заключили договор N 3000005201 аренды земельного участка площадью 100 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:30:0901000:10176 из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Темрюкский район, северо-западнее ст. Старотитаровской. Участок предназначен для сельскохозяйственного использования и предоставлен арендатору на срок до 29.07.2062.

Администрацией поселения (продавец) и Менчайко А.Н. (покупатель) 08.12.2016 заключили договор купли-продажи N 5097 земельного участка площадью 100 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:30:0901000:10176. Участок приобретен Менчайко А.Н. на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса.

Денисенко С.А., ссылаясь на то, что на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0901000:10176 расположены объекты недвижимости (выгульная площадка, силосные траншеи, подъездные пути), принадлежащие ему на праве собственности, оспорил договор купли-продажи от 08.12.2016 N 5097. Истец просил также применить последствия недействительности оспариваемой им сделки.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, не участвующее в договоре лицо, заявляющее иск о признании его недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности, должно доказать законный интерес в предъявлении соответствующего иска, а также обосновать, как будет обеспечена его защита (восстановлено нарушенное право истца) в результате возврата ответчиками всего полученного по оспариваемой им сделке.

В обоснование исковых требований Денисенко С.А. ссылается на нарушение принадлежащего ему (исключительного) права на приобретение земельного участка как собственника расположенных на нем объектов недвижимости, а также отсутствие у администрации поселения полномочий по распоряжению данным участком. Кроме того, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:0901000:10176 расположена трансформаторная подстанция, принадлежащая ПАО "Кубаньэнерго", что также исключало предоставление земельного участка в собственность Менчайко А.Н.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в публичной собственности, предоставляются, в числе прочего, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату. Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса определено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Продажа всего земельного участка, на котором в числе прочего располагаются объекты недвижимости, находящиеся в собственности другого лица, нарушает исключительное право последнего на получение в собственность (или аренду) земельного участка, занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом. При делимости земельного участка требование о признании недействительным договора купли-продажи может быть заявлено лишь в отношении части сделки, соответствующей площади участка, на который вправе рассчитывать лицо, обратившееся в суд за защитой своего права. Определение такой части производится посредством установления площади земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости истца, по результатам проведения процедуры межевания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 3771/11).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности Денисенко С.А. нарушенного права (законного интереса), защита которого будет обеспечена в результате возврата ответчиками полученного по договору купли-продажи от 08.12.2016 N 5097. Факт нахождения в границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:0901000:10176 объектов недвижимости, принадлежащих Денисенко С.А. на праве собственности, не подтвержден документально. Не доказаны истцом и обстоятельства, свидетельствующие об использовании Денисенко С.А. спорного участка в своей хозяйственной деятельности. Земельный участок, на котором расположена трансформаторная подстанция, принадлежащая ПАО "Кубаньэнерго", выделен и имеет кадастровый номер 23:30:0000000:371 (15). Кроме того, факт нахождения на спорном земельном участке данного объекта не влечет право Денисенко С.А. на оспаривание договора купли-продажи от 08.12.2016 N 5097. Право администрации поселения на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 23:30:0901000:10176 основано на законе (пункт 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей в спорный период). Недоказанность Денисенко С.А. наличия оснований для признания заключенного ответчиками договора купли-продажи недействительной сделкой, законного интереса истца в ее оспаривании, а также того, каким образом права (интересы) истца будут восстановлены в случае реализации избранного им способа защиты, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы о наличии у Денисенко С.А. (доказанности им) интереса в оспаривании заключенного ответчиками договора купли-продажи, а также необходимости применения реституции, окружным судом отклоняются. Эти доводы проверялись судебными инстанциями и обоснованно ими отклонены. Приведенные истцом доводы (обстоятельства, на которые он ссылается) изучены и отвергнуты судами, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их надлежащей оценки, пришли к выводу о недоказанности Денисенко С.А. заинтересованности в оспаривании сделки купли-продажи. Материалы дела не подтверждают, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на каком-либо праве, либо ответчики иным образом нарушили право Денисенко С.А. на равный доступ к приобретению данного участка. Указанные доводы не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, которые при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Довод кассационной жалобы о необоснованности отказа судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства Денисенко С.А. о проведении по делу землеустроительной экспертизы судом округа не принимается. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы (часть 1 статьи 82 Кодекса). Исходя из предмета спора, установленных по делу обстоятельств, а также представленных сторонами документов, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению окружным судом с учетом соответствующего материалам дела вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии (недоказанности истцом) права (законного интереса), защита которого будет обеспечена в результате признания заключенного ответчиками договора купли-продажи от 08.12.2016 N 5097 недействительным и возврата ими всего полученного по указанной сделке.

Исходя из изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 09.11.2018).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А32-52599/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Я.Е. Волков Н.С. Мазурова