Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2019 г. N Ф08-11210/18 по делу N А63-2064/2016

г. Краснодар

30 января 2019 г.

Дело N А63-2064/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) - Цаниди К.Ю. (доверенность от 28.12.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 2632075808, ОГРН 1052600220243) - Вишневского Д.Ю. (директор), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-2064/2016, установил следующее.

ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Союз" (далее - общество) о взыскании 1 137 865 рублей 88 копеек задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды с сентября 2014 года по сентябрь 2015 года по договору от 01.01.2011 N 2283 и 57 233 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2015 по 12.10.2015 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2016 (судья Мисникова О.А.), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2016, исковые требования удовлетворены. В части взыскания 728 тыс. рублей производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. Взысканы расходы по государственной пошлине. Судебные акты мотивированы обоснованностью требований по праву и размеру.

19 октября 2016 года на принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист.

06 июля 2018 года общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 20.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ответчик сослался на позицию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2018, выраженную при рассмотрении дела N А63-13975/2017. Суд округа отменил решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 и направил дело на новое рассмотрение, мотивировав это тем, что суды не исследовали обстоятельства, связанные с надлежащим подтверждением собственниками помещений в многоквартирных домах (далее - МКД) нахождения спорных сетей в составе общедомового имущества. Как указал заявитель, при рассмотрении дела N А63-2064/2016 судами указанные обстоятельства также не исследовались, что является основанием для пересмотра судебных актов.

Решением от 03.08.2018 (судья Демкова Н.В.) заявление общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Отменяя решение от 20.04.2016, суд первой инстанции счел, что отмена Арбитражным судом Северо-Кавказского округа судебных актов по делу N А63-13975/2017 с направлением дела на новое рассмотрение является для рассматриваемого дела вновь открывшимися обстоятельствами. При этом суд установил, что на момент рассмотрения заявления взысканная в принудительном порядке задолженность обществом погашена в полном объеме.

Постановлением от 06.11.2018 суд апелляционной инстанции решение от 03.08.2018 отменил, в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения от 20.04.2016 по делу N А63-2064/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказал, указав, что предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для пересмотра судебного акта отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда об отсутствии обстоятельств для пересмотра основаны на неправильном толковании процессуальных норм права. Отсутствие в договоре водоснабжения комплекса "Серебряная панорама" доказательств, подтверждающих согласие собственников помещений в МКД на принятие сетей и установление границы балансовой принадлежности по сетям водоснабжения и водоотведения за пределами внешних границ стен МКД, необходимость наличия которых установил суд кассационной инстанции в рамках дела N А63-13975/2017, являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку в рамках дела N А63-2064/2016 данные обстоятельства не устанавливались.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие отклонило ее доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. По мнению представителя истца, ответчик на момент рассмотрения дела N А63-2064/2016 достоверно знал о том обстоятельстве, что приборы учета установлены не на границе сетей, входящих в состав общего имущества МКД, а на значительном расстоянии от них, однако не приводил данный довод в судах первой и апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

В силу статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 Кодекса вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основанием для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства.

Общество, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, указало на наличие обстоятельств, которые, по его мнению, возникли после принятия постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2018 по делу N А63-13975/2017.

Оценив доводы общества и обстоятельства данного дела, а также представленные по нему доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса.

Согласно пункту 7 постановления N 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Отмененные постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2018 по делу N А63-13975/2017 судебные акты не положены в основу решения от 20.04.2016. Удовлетворяя исковые требования по делу N А63-2064/2016, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего гражданского и жилищного законодательства, законодательства о водоснабжении и водоотведении, а также положениями договора водоснабжения, заключенного истцом и ответчиком.

Ссылка заявителя на схожие обстоятельства дела N А63-2064/2016 и дела N А63-13975/2017 не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся (новых) обстоятельств, основаны на ошибочном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм права и по существу сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал, что заявителем не приведены обстоятельства, влекущие пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Заявителю надлежит возвратить 3 тыс. рублей государственной пошлины, ошибочно перечисленной в федеральный бюджет по платежному поручению от 12.11.2018 N 275.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А63-2064/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО "Союз" (ИНН 2632075808, ОГРН 1052600220243) справку на возврат из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева