Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2019 г. N Ф08-11656/18 по делу N А32-40137/2017

г. Краснодар

30 января 2019 г.

Дело N А32-40137/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Трюфельная долина" (ИНН 2315188350, ОГРН 1142315003214) - Карапетян А.В. (директор), Казакевич В.В. (доверенность от 10.07.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новороссийская археологическая экспедиция" (ИНН 2315172078, ОГРН 1122315000610) - Сахарова А.А. (доверенность от 01.08.2018), в отсутствие третьего лица - индивидуального предпринимателя Акопяна Норайра Ашотовича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трюфельная долина" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2018 (судья Алферовская В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Шапкин П.В.) по делу N А32-40137/2017, установил следующее.

ООО "Трюфельная долина" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Новороссийская археологическая экспедиция" (далее - компания) о взыскании 5 134 150 рублей 49 копеек, из них 3 972 100 рублей 49 копеек неотработанного аванса и 1 162 050 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Акопян Н.А.

Решением суда от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Податель жалобы указывает, что суды не исследовали вопрос о соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору, не установили фактически выполненный ответчиком объем работ на дату расторжения договора и его принятие заказчиком, не выяснили потребительскую ценность результата выполненных работ для заказчика и неверно квалифицировали договор, из которого возник спор. Акт государственной экспертизы не является надлежащим доказательством выполнения работ ответчиком. Оставление в силе обжалуемых судебных актов повлечет убытки для бюджета Краснодарского края. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны без учета всех имеющих значение для дела доказательств, доводов и пояснений сторон.

Документы, приложенные обществом к кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, представитель компании возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор от 10.08.2016 N 14/16Р на выполнение детальной археологической разведки на земельном участке, подлежащем хозяйственному освоению (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял выполнение:

- сплошного археологического обследования земельного участка площадью 659,8160 га с кадастровым номером 23:47:0102001:0091, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Раевский сельский округ, с целью локализации объектов археологического наследия и установления границ территории и зон охраны памятников;

- по результатам исследований разработку раздела "Обеспечение сохранности объектов культурного наследия (памятников археологии)" в составе проекта: "Создание агрокомплекса по выращиванию фруктов, винограда и трюфелей и их переработке";

- сопровождение проведения экспертизы раздела "Обеспечение сохранности объектов культурного наследия (памятников археологии)" в составе проекта: "Создание агрокомплекса по выращиванию фруктов, винограда и трюфелей и их переработке" (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора согласно смете и протоколу соглашения о договорной цене составляет 3 944 200 рублей 98 копеек.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 15.08.2016, окончание работ - 02.02.2017.

В течение 5 календарных дней со дня подписания договора обеими сторонами заказчик обязан перечислить на расчетный счет исполнителя аванс в размер 50% от стоимости работ по договору - 1 972 100 рублей 49 копеек (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.6 договора стоимость работ может быть скорректирована с учетом фактически выполненных объемов работ, требований федеральных законов и коэффициентов инфляции на момент окончания работ по договору.

Пунктом 8.2 договора сторонами установлен срок действия договора - со дня подписания обеими сторонами и до совершения взаиморасчетов по договору.

Во исполнение условий договора общество по платежному поручению от 16.08.2016 N 262 перечислило на расчетный счет компании 1 972 100 рублей 49 копеек.

Общество, ссылаясь на невыполнение компанией согласованных в договоре работ и непредставление первичных документов, направило в адрес исполнителя претензию о расторжении договора с требованием возвратить сумму авансового платежа и возместить понесенные заказчиком убытки.

Невыполнение компанией указанных требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

По своей правовой природе спорный договор носит характер смешанного договора, содержащего элементы договора подряда и договора оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты услуг (работ) является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 51 разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса.

В силу положений статьи 723 Гражданского кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса; пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание переписку сторон и поведение истца (совершение им соответствующих конклюдентных действий), отсутствие доказательств выполнения спорных работ силами общества, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суды пришли к правомерному выводу о подтверждении компанией факта надлежащего выполнения работ по договору.

При этом, после сдачи заказчику первого этапа работ (предварительные и полевые работы) по акту от 30.12.2016 N 1, сторонами с учетом письма истца от 16.11.2016 N 62, дополнительного соглашения от 30.12.2016, платежных поручений общества от 21.02.2017 N 79 и от 10.03.2017 N 112 срок выполнения работ фактически продлен до 30.12.2017. Обществом не представлено надлежащих доказательств наличия правовых оснований для расторжения договора в одностороннем порядке на основании положений пункта 3 статьи 708 и пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса (претензия истца), поскольку с учетом измененного срока окончания работ компанией не допущено нарушение сроков выполнения работ (просрочка должника отсутствует).

Суды также установили, что доказательств выполнения исполнителем работ на сумму аванса с ненадлежащим качеством или недостатками, исключающими возможность их использования, либо неустранимыми недостатками, не представлено (актом от 16.12.2017 государственной историко-культурной экспертизы по вопросу оценки обоснованности и оптимальности принятых решений по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, расположенного на земельном участке по проекту "Создание агрокомплекса по выращиванию фруктов, винограда и трюфелей и их переработка", и пояснениями эксперта подтверждается надлежащее выполнение ответчиком принятых на себя работ и получение положительного экспертного заключения; т. 2, л. д. 79 - 91, 110 - 113, 133 - 134). Заказчик мотивированный отказ от приемки результата работ не заявил, не доказал некачественное исполнение подрядчиком обязательств по договору, о наличии недостатков в выполненных работах компании не заявлял, а также не представил надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое невыполнение компанией предусмотренных договором работ, в связи с чем, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств выполнения компанией работ ненадлежащим образом (т. 1, л. д. 67, 79 - 110; т. 2, л. д. 108, 109, 140, 141). Факт причинения истцу убытков действиями ответчика также не доказан.

Общество в судах первой и апелляционной инстанций не заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения фактического объема (качества) выполненных компанией работ, следовательно, приняло на себя риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу N А32-40137/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов