Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2019 г. N Ф08-11981/18 по делу N А63-3973/2018

г. Краснодар

31 января 2019 г.

Дело N А63-3973/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (ИНН 2636055305, ОГРН 1082635013450) - Есаян Н.А. (доверенность от 14.12.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Блеск" (ИНН 2631011054, ОГРН 1022603622470), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блеск" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу N А63-3973/2018 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.), установил следующее.

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Блеск" (далее - общество) о взыскании 77 217 051 рубля 36 копеек неустойки с 06.04.2017 по 19.12.2017.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2018 (судья Ващенко А.А.) ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу министерства взыскано 247 672 рубля 10 копеек неустойки. В части взыскания 76 969 379 рублей 26 копеек неустойки отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.11.2018 решение от 20.08.2018 изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу министерства взыскано 22 600 711 рублей 71 копейка неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной включил в срок просрочки обязательства период, в который стороны согласовывали внесение изменения в проектно-сметную документацию. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что стороны не согласовали продление срока контракта не соответствует действительности. Суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права не верно распределил бремя доказывания.

Министерство представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано отсутствием возможности (служебная командировка) у руководителя общества явиться в судебное заседание.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Податель кассационной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания, что, в частности, подтверждается содержанием его ходатайства. Доводы, по которым заявитель не согласен с судебными актами, изложены в тексте жалобы. Обязательное личное участие представителя общества в судебном заседании кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представление в суд кассационный инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что ходатайство общества об отложении рассмотрения кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель министерства возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 01.09.2016 N МДХ/16/рск-30 (далее - контракт) на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Преградное - Тахта - Ипатово, км 6+000 - км 8+000 (далее - автомобильная дорога) для обеспечения государственных нужд Ставропольского края. В соответствии с контрактом подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в контракте.

Цена контракта 175 617 610 рублей (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - 20.12.2016.

Согласно пункту 10.5 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов и пеней).

В соответствии с пунктом 10.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле П = (Ц - В) х С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного обязательства; С - размер ставки.

29 декабря 2016 года министерство и общество подписали дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению в разделе 15 "Сроки действия контракта" цифры "2016" заменить цифрами "2017".

В целях недопущения некачественного выполнения работ с 20.12.2016 по 05.04.2017 заказчик объявил технологический перерыв при производстве работ.

В полном объеме работы завершены подрядчиком 20.12.2017, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также не оспаривается сторонами.

2 марта 2018 года стороны заключили соглашение о расторжении государственного контракта.

В пункте 2 данного соглашения указано, что по контракту подрядчиком исполнены обязательства на сумму 163 226 400 рублей, остаток неисполненных обязательств составляет 12 391 210 рублей.

В связи с просрочкой выполнения работ заказчик обратился к подрядчику с претензией об уплате 70 064 887 рублей 72 копеек неустойки с 06.04.2017 по 19.12.2017.

В ответ на претензию подрядчик выразил несогласие с требованием заказчика, указав, что нарушение срока окончания выполнения работ допущено по вине заказчика.

Невыполнение требований о добровольной уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства явилось основанием для обращения министерства в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае, если подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305- ЭС16-7657 от 06.10.2016).

В связи с чем, неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех этапов работ, которые выполнены подрядчиком с просрочкой.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции произведя расчет неустойки с учетом надлежащего исполнения подрядчиком обязательств и технологического перерыва, установил, что с 06.04.2017 по 19.12.2017 размер неустойки, подлежащий взысканию с общества составит 22 600 711 рублей 71 копейку.

Довод кассационной жалобы о том, что сроки выполнения работ по контракту продлены до 31.12.2017, в связи с подписанием 29.12.2016 дополнительного соглашения N 1, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 1 дополнительного соглашения от 29.12.2016 N 1 следует, что стороны пришли к соглашению в разделе 15 "Сроки действия контракта" цифры "2016" заменить цифрами "2017", все остальные условия контракта остаются без изменений (пункт 2 соглашения).

При этом, сроки выполнения работ по государственному контракту установлены в разделе 7 и регулируются пунктом 7.1 контракта (начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - 20.12.2016, промежуточные сроки выполнения работ определяются календарным планом; приложение к контракту).

Раздел 15 государственного контракта не определяет срок выполнения контракта, а устанавливает срок действия контракта по взаиморасчетам и гарантийным обязательствам.

В связи с чем, отсутствуют основания полагать продленным срок выполнения работ до 31.12.2017.

Довод кассационной жалобы о невозможности выполнения работ по контракту в определенный срок, поскольку в проектную документацию вносились многочисленные изменения и нарушение сроков выполнения работ произошло по причинам, не зависящим от подрядчика, подлежит отклонению.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений следует, что сроки приостановления работ в период просрочки не включаются.

Пунктом 6.1.12 контракта установлена обязанность подрядчика немедленно известить государственного заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих сохранности или качеству реконструируемого объекта, либо создающих невозможность завершения работ в установленный контрактом срок.

Общество не воспользовалось указанными правами и не приостановило выполнение работ, а также не заявило в суд требование о расторжении контракта по указанным основаниям, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, препятствующих производству работ.

В этой связи апелляционным судом рассмотрен довод общества о том, что несвоевременность выполнения работ по государственному контракту, связана с необходимостью выполнения дополнительных работ, не учтенных в рабочей документации. Суд правомерно не принял его во внимание, так как выполнение работ которые дополнительно согласовывал подрядчик не отражалось на сроках их выполнения и не препятствовало их производству по контракту. Общество ежемесячно сдавало результаты работ и представляло документацию о выполненных работах по контракту (акты выполненных работ по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3).

Довод кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 указанной статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 указанного Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены или изменения судебного акта в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте. Правовые основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Блеск" об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе оставить без удовлетворения.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу N А63-3973/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов