Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2019 г. N Ф08-11515/18 по делу N А15-931/2018

г. Краснодар

30 января 2019 г.

Дело N А15-931/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н. при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Дербентским городским судом (судья Гасанов М.Р.) от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агроэкспорт" (ИНН 0542004502, ОГРН 1150542000784) - генерального директора Камилова Ф.З. (паспорт), Мустафаева У.С. (доверенность от 10.02.2018, ордер от 22.01.2019 N 156), от заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727) - Гусейновой Н.М. (доверенность от 06.10.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроэкспорт" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2018 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу N А15-931/2018, установил следующее.

ООО "Агроэкспорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня) о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров N 10801000/210/070717/Т0005/01, 10801000/210/070417/Т0005/02, 10801000/210/070417/Т0005/03, 10801000/210/070417/Т0005/04, 10801000/210/070417/Т0005/05, 10801000/210/070417/Т0005/06, 10801000/210/070417/Т0005/07, 10801000/210/070417/Т0005/08, 10801000/210/070417/Т0005/09, 10801000/210/070417/Т0005/10, 10801000/210/070417/Т0005/11, 10801000/210/070417/Т0005/12, 10801000/210/070417/Т0005/13, 10801000/210/070417/Т0005/14, 10801000/210/070417/Т0005/15, 10801000/210/070417/Т0005/16, 10801000/210/070417/Т0005/17, 10801000/210/070417/Т0005/18, 10801000/210/070317/Т0005/19, 10801000/210/070417/Т0005/20, 10801000/210/070417/Т0005/21, 10801000/210/070417/Т0005/22, 10801000/210/070417/Т0005/23, 10801000/210/070417/Т0005/24, 10801000/210/070417/Т0005/25, 10801000/210/070417/Т0005/26, 10801000/210/070717/Т0005/27, 10801000/210/070417/Т0005/28, 10801000/210/070417/Т0005/29, 10801000/210/070417/Т0005/30, 10801000/210/070417/Т0005/31, 10801000/210/070417/Т0005/32, 10801000/210/070417/Т0005/33, 10801000/210/070417/Т0005/34, 10801000/210/070417/Т0005/35, 10801000/210/070417/Т0005/36, 10801000/210/070417/Т0005/37 и решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 01.06.2017 N 22 (дело N А15-322/2018).

Определением суда от 06.03.2018 требования общества к таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара N 0801000/210/070417/Т0005/31 по декларации на товары N 10801011/250216/0000626 (далее - спорная ДТ) выделены в отдельное производство и рассмотрены в рамках данного дела.

Решением суда от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2018, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что общество надлежащим образом не подтвердило заявленную им таможенную стоимость товара. Таможня подтвердила недостоверность документов, использованных обществом для определения таможенной стоимости по первому методу. Количество экспортируемого товара меньше количества товара, оформленного по ДТ N 10311131/151215/0002099, соответственно разница в количестве покупаемого товара могла повлиять на цену товара, но не настолько как в данном случае (ниже в два раза). Индекс таможенной стоимости спорного товара после ее корректировки по шестому резервному методу не превышает средние рыночные цены за 1 кг семян подсолнечника на внутреннем рынке Российской Федерации, которые по информации Торгово-промышленной палаты Республики Дагестан составили 34 - 36 рублей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.06.2018 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2018, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что при декларировании товара им выполнены все условия осуществления поставки в режиме экспорта, заявленная таможенная стоимость товара подтверждена внешнеторговым контрактом, спецификацией, инвойсом и счетом-фактурой ООО "Градстрой". Каких-либо претензий должностных лиц таможни к обществу не было, дано разрешение на вывоз товара. Общество не согласно с выводами таможни об установлении в ходе камеральной таможенной проверки отсутствия документального подтверждения сведений, относящихся к определению таможенной стоимости товара. У таможни имелась информация, свидетельствующая о сопоставимости заявленных сведений о таможенной стоимости, которая не учтена при ее корректировке. Таможня, не имея достаточных оснований при корректировке таможенной стоимости экспортируемого товара, применила резервный метод оценки. Товар по декларации на товары N 10311130/151215/0002099, использованной в качестве источника ценовой информации из ИАС "Мониторинг-Анализ", не идентичен и не однороден с товаром, задекларированным обществом, ни по качеству, ни по количеству. Характеристики товара существенно отличаются. Отказав в отложении судебного заседания, суд лишил общество возможности пользоваться своими процессуальными правами (заявлять ходатайства, делать заявления, знакомиться с материалами дела и т.д.). Кроме того, суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, так как общество не имело возможности возражать против доводов таможни в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу таможня считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель таможни в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, между обществом (продавец) и ООО "Форевер ЛТД" (покупатель, Республика Азербайджан) заключен контракт от 13.02.2016 N 06, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю семена подсолнечника по цене 13 рублей за один кг, в количестве 295 500 кг, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в оговоренные в контракте сроки (пункт 1.1); поставка производится автомобильным транспортом на условиях DАР Яраг - Казмаляр и железнодорожным транспортом на условиях DАР - Самур согласно Инкотермс 2010 (пункт 2.2); цена товара устанавливается в рублях и включает в себя погрузку, таможенное оформление для экспорта, стоимость упаковки и комплектующих, гарантирующих сохранность товара, и транспортные расходы на условиях, указанных в пункте 2.2 (пункт 3.1); оплата за товар производится путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет продавца в течение двух лет с даты поставки товара (пункт 3.3).

Во исполнение указанного контракта по спорной ДТ обществом в адрес ООО "Форевер ЛТД" в таможенном режиме экспорта по инвойсу от 25.02.2016 N 02 вывезен товар - семена подсолнечника (HELIANTHUS ANNUUS), недробленые, не для посева, влажность 5,7%, сорная примесь 1,8%, зерновая примесь 3,5%, ГОСТ 22391-89, код ОКП 975912, изготовитель ООО "Градстрой", товарный знак отсутствует, весом нетто 275 800 кг, весом брутто 276 500 кг. Таможенная стоимость товара определена методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами (метод 1), установленным Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 191 (далее - Правила N 191) и составила 46 933 доллара 74 цента США или 3 585 400 рублей (13 рублей за 1 кг).

В обоснование заявленной таможенной стоимости обществом представлены контракт от 13.02.2016 N 06, инвойс от 25.02.2016 N 02, счет-фактура ООО "Градстрой" от 20.02.2016 N 02/2016.

Заявленная декларантом таможенная стоимость принята таможней и 25.02.2016 разрешен выпуск товара.

Отделом таможенного контроля после выпуска товара проведена камеральная таможенная проверка общества по вопросу достоверности сведений о таможенной стоимости товара - "семена подсолнечника продовольственные" 12 группы ТН ВЭД ЕАЭС (код товара 1206009900), помещенных под таможенную процедуру экспорта, в том числе и по спорной ДТ, по результатам которой составлен акт камеральной таможенной проверки от 07.04.2017 N 10801000/210/070417/А005/00 и вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров N 10801000/210/070417/Т0005/31, в соответствии с которым таможенная стоимость товара определена с применением резервного метода на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами согласно Правил N 191, с использованием в качестве источника ценовой информации ДТ N 10311130/151215/0002099 с индексом таможенной стоимости, равной 25 рублям за 1 кг.

Посчитав решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара по резервному методу незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров (пункт 1 статьи 64 Кодекса).

Правилами N 191 установлен Порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в том числе особенности применения методов (правил) определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 4, 6, 7, 9 и 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), при вывозе товаров из Российской Федерации.

В силу пункта 7 Правил N 191 основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 названных Правил.

Таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил (пункт 11 Правил N 191).

При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца (пункт 16 Правил N 191).

Основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том, что общество надлежащим образом не подтвердило заявленную таможенную стоимость товара.

Таможня в оспариваемом решении указала, что при декларировании товара по спорной ДТ в качестве производителя товара указано ООО "Градстрой". В целях подтверждения закупки товара на внутреннем рынке Российской Федерации представлены счета-фактуры ООО "Градстрой" от 20.02.2016 N 02/16.

Вместе с тем, из информации, полученной таможней из Центральной оперативной таможни, данных информационного Интернет-ресурса "Система профессионального анализа рынков и компаний" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве следует, что ООО "Градстрой" с 15.05.2015 прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Титан", зарегистрированного в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю.

На требование таможни о представлении документов, необходимых для таможенного контроля, в том числе документов по взаимоотношениям с ООО "Градстрой" общество запрошенные таможней документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в спорной ДТ, в том числе и договоры, заключенные с ООО "Градстрой", счеты-фактуры, банковские платежные документы, калькуляция затрат на производство оцениваемых товаров не представило. Письмо таможни возвращено с отметкой об отсутствии адресата.

Также таможня установила, что общество не получало денежные средства от иностранного контрагента за экспортированный товар. Доказательства оплаты за экспортированный товар не представлены обществом и в ходе судебного разбирательства, несмотря на то, что к этому времени уже истек двухгодичный срок, исчисляемый с даты поставки, на который предоставлена отсрочка платежа.

Общество не представило и доказательства оплаты ООО "Градстрой" за товар. Обществом документально не подтверждено как несение расходов на приобретение спорного товара, так и получение оплаты при его реализации в адрес иностранного контрагента.

Разрешая спор и делая вывод о законности оспариваемых решений таможни, суды установили, что общество документально не подтвердило факт приобретения товара у ООО "Градстрой", представленные документы содержат недостоверные сведения, а, следовательно, не подтверждают заявленные обществом при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости товара, структура экспортной цены семян подсолнечника также документально не подтверждена, что указывает на отсутствие количественной определенности и документальной подтвержденности заявленных сведений о таможенной стоимости товара и свидетельствует о несоблюдении обществом положений пункта 4 статьи 65 Кодекса, пункта 3 статьи 69 Кодекса.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии надлежащего подтверждения обществом заявленной им таможенной стоимости товара, и, как следствие, о наличии у таможни правовых оснований для вынесения оспариваемых в рамках рассматриваемого дела решений.

Согласно пункту 8 Правил N 191 в случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами, таможенная стоимость таких товаров определяется с использованием либо метода по стоимости сделки с идентичными товарами, либо метода по стоимости сделки с однородными товарами, либо метода сложения.

В силу пункта 9 Правил N 191 в случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием указанных в пункте 8 данного документа методов, применяется резервный метод.

Суды установили, что в данном случае методы по стоимости сделки с идентичными и однородными товарами не использованы таможней в связи с отсутствием документальной информации о цене и других характеристиках идентичных товаров, необходимых для их применения

Для применения метода сложения стоимости необходимы документы о расходах по приобретению товара на внутреннем рынке Российской Федерации, о всех расходах, понесенных экспортером до места передачи товара покупателю, а также суммы прибыли, полученной (или планируемой) экспортером от сделки, однако декларантом такие документы не представлены, в связи с чем данный метод правомерно не применен.

Таможня произвела корректировку таможенной стоимости по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, использовав содержащуюся в ДТ N 10311130/151215/0002099 (25 рублей за 1 кг), при этом сопоставление основных характеристик (показателей) оцениваемого и сравниваемого товаров показывает, что указанные товары являются однородными. Суды учли, что соответствии с ГОСТ 22391-89 "Подсолнечник. Требования при заготовках и поставках" (действовал до 01.07.2016) (семена подсолнечника в зависимости от кислотного числа масла подразделяются на высший, первый и второй) и правомерно отклонили довод общества о том, что по ДТ N 10311131/151215/0002099 оформлены семена подсолнечника высшего класса, стоимость которых выше семян подсолнечника, экспортированных обществом, которые к такому классу не относятся, поскольку класс экспортируемых обществом семян подсолнечника в спорной ДТ не указан и документы, содержащие такие сведение, обществом не представлены.

Кроме того, таможня учла, что в рассматриваемом случае количество экспортируемого по спорным ДТ товара меньше количества товара, оформленного по ДТ N 10311131/151215/0002099, соответственно разница в количестве покупаемого товара могла повлиять на цену товара, но не настолько как в рассматриваемом случае (ниже в два раза). При этом суды учли, что индекс таможенной стоимости спорного товара после ее корректировки по шестому резервному методу не превышает средние рыночные цены за 1 кг семян подсолнечника на внутреннем рынке Российской Федерации, которые в период октябрь - декабрь 2015 года и январь - март 2016 года по информации Торгово-промышленной палаты Республики Дагестан составили 34 - 36 рублей. Доказательств обратного общество в материалы дела не представило.

Суды проверили доводы общества о несопоставимости источника ценовой информации, использованного таможней для сравнения и определения таможенной стоимости вывезенного товара, и отклонили их по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, низкий уровень таможенной стоимости указывает на то, что продажа товаров или их цена зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения исключает определение таможенной стоимости по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу, что таможня правомерно отменила ранее принятые решения о принятии таможенной стоимости и произвела корректировку таможенной стоимости товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости.

Ссылка общества на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью директора общества проверена и правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

При этом решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В данном случае суд пришел к выводу об отсутствии надлежащего документального подтверждения причины для отложения судебного заседания, а также обоснования невозможности явки другого представителя.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Кодекса с заявителя надлежит взыскать государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1500 рублей, по уплате которой определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2018 обществу предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу N А15-931/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроэкспорт" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных