Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2003 г. N КА-А41/2607-03 Возвращая апелляционную жалобу налоговой инспекции, суд исходил из того, что она не содержит сведений о должности подписавшего ее лица и наличии у него соответствующих полномочий

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2003 г. N КА-А41/2607-03

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная промышленная компания" (далее - Промышленная компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Химки Московской области (далее - Налоговой инспекции) об обязании возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 22676667 руб. за июль и сентябрь 2001 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.03 г. по делу N А41-К2-19889/02 исковое требование удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.03 г. по данному делу апелляционная жалоба Налоговой инспекции на указанный судебный акт первой инстанции возвращена заявителю с указанием на то, что апелляционная жалоба подписана неизвестным должностным лицом, перед наименованием должности и фамилии руководителя инспекции Барановой Е.Г. проставлен прочерк.

На определение от 21.02.03 г. ответчиком подана кассационная жалоба, в которой Налоговая инспекция просит в связи с несогласием данный судебный акт отменить, в обоснование чего приводится довод о том, что прочерк перед должностью руководителя Налоговой инспекции в апелляционной жалобе означает, что данная жалоба подписана заместителем руководителя Земляковой Н.А., обладающей соответствующим полномочием на ее подписание.

В судебном заседании представители ответчика поддерживали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая определение о возвращении искового заявления, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из положений п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Кассационная инстанция находит, что судом обоснованно не принята к производству арбитражного суда апелляционная жалоба Налоговой инспекции, как подписанная неизвестным лицом.

Довод Налоговой инспекции о том, что апелляционную жалобу подписала заместитель руководителя налогового органа Землякова Н.А., не может быть принят судом кассационной инстанции за основание к отмене определения суда от 21.02.03 г., поскольку апелляционной инстанции данное обстоятельство не могло быть известно:

- апелляционная жалоба подписана за руководителя Баранову Е.Г. лицом, фамилия и должностное положение которого не указаны;

- к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие что апелляционная жалоба подписана Земляковой Н.А., являющейся заместителем руководителя Налоговой инспекции и имеющей полномочие на подписание данной жалобы.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы от 21.02.2003 по делу N А41-К2-19889/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Химки Московской области - без удовлетворения.