Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2019 г. N Ф08-11875/18 по делу N А32-2689/2018

г. Краснодар

30 января 2019 г.

Дело N А32-2689/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Любимый город" (ИНН 2311148902, ОГРН 1122311010623) - Щербининой А.С. (доверенность от 16.11.2018), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" (ИНН 4205232176, ОГРН 1114205041411), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВестСтрой" (ИНН 2311241482, ОГРН 1172375059603) и третьего лица - Гончаровой Веры Геннадьевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любимый город" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2018 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Новик В.Л.) по делу N А32-2689/2018, установил следующее.

ООО "Ареопаг Сибири" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Любимый Город" (далее - общество) и ООО "ВестСтрой" о взыскании солидарно 374 695 рублей 20 копеек неустойки, начисленной с 23.04.2016 по 07.03.2018, а также неустойки, начисленной из расчета 547 рублей 80 копеек за каждый день просрочки с 08.03.2018 по дату вынесения решения суда (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гончарова В.Г.

Решением от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2018, с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 222 132 рубля 90 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого участия в строительстве. Размер неустойки уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Вследствие невозможности определить правопреемника при реорганизации юридических лиц по обязательству застройщика перед участником долевого строительства суды пришли к выводу о том, что ответчики отвечают солидарно.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и отказать в иске к обществу, а также уменьшить взысканную неустойку в два раза. По мнению заявителя, в данном случае обоснованным размером неустойки является 111 066 рублей 45 копеек. Основания для привлечения общества к солидарной ответственности отсутствуют, поскольку по передаточному акту при реорганизации в форме выделения спорное обязательство перешло от общества к ООО "ВестСтрой".

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (застройщик, из которого впоследствии в результате реорганизации в форме выделения создано ООО "ВестСтрой") и Коломиец И.В. (участник) заключили договор от 22.01.2015 N С1/1-Л1-89-96 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику по передаточному акту расположенный в доме объект (квартира условный N 89, расположенная по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Степная, 1/1), а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 747 тыс. рублей. В силу пункта 3.3 договора застройщик обязан передать участнику объект 22.04.2016.

Коломиец И.В. (цедент) и Гончарова В.Г. (цессионарий) заключили договор от 04.07.2015 уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве, зарегистрированный в установленном порядке.

15 ноября 2017 года обществу поступила претензия Гончаровой В.Г. от 06.11.2017, в которой участник долевого строительства потребовал от застройщика оплатить неустойку за просрочку передачи объекта строительства.

29 ноября 2017 года Гончарова В.Г. (цедент) и ООО "Ареопаг Сибири" (цессионарий) заключили договор уступки прав требований (цессии) N 139/2017-11, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в том числе судебного) законной неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) за период с 23.04.2016 года по 29.11.2017, а также законной неустойки с 30.11.2017 года по день фактической передачи объекта долевого строительства.

Договор уступки прав требования неустойки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном законом порядке.

15 декабря 2017 года Гончарова В.Г. направила в адрес общества уведомление о состоявшейся уступке права требования.

В претензии, направленной обществу 15.12.2017, истец потребовал от застройщика уплатить неустойку.

Согласно расчету истца сумма неустойки с 23.04.2016 по 07.03.2018 составила 374 695 рублей 20 копеек.

Неудовлетворение претензии обществом послужило основанием для обращения ООО "Ареопаг Сибири" в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В силу пункта 5 статьи 60 Кодекса, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Руководствуясь положениями Закона N 214-ФЗ и названными нормами Кодекса, суды установили нарушение прав дольщика со стороны ответчика, выразившееся в несоблюдении сроков передачи объекта инвестирования, и удовлетворили иск в части в солидарном порядке.

Гончарова В.Г. передала по договору уступки ООО "Ареопаг Сибири" право на взыскание неустойки, без перехода права на получение квартиры, что не противоречит положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Оценив доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшил ее размер по правилам статьи 333 Кодекса исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Суд также исходил из того, что кредитор - физическое лицо - уступил право требования, сочтя достаточным размер платы по договору цессии, а новый кредитор является юридическим лицом, неустойка в пользу которого в случае, если бы он участвовал в долевом строительстве, предусмотрена названными правовыми актами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Довод ответчика о недостаточном уменьшении размера неустойки отклоняется. Поскольку стороной обязательства по передаче квартиры в собственность остается гражданин, ответственность застройщика за нарушение срока передачи квартиры, как наступившая к моменту заключения сделки цессии, так и последующая, сохранилась в прежнем объеме, поэтому суд правомерно применил статью 333 Кодекса с учетом данного объема ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства отсутствуют. Выводы судов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не являются применением норм права.

Отклоняя довод заявителя об отсутствии оснований для привлечения общества к солидарной ответственности, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что передаточный акт, утвержденный участниками общества 30.03.2017, не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица перед конкретными участниками долевого строительства.

Указанный вывод суда полностью соответствует представленным в материалы дела доказательствам и ответчиком документально не опровергнут.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу N А32-2689/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Любимый Город" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу