Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2019 г. N Ф08-11780/18 по делу N А32-10179/2018

г. Краснодар

31 января 2019 г.

Дело N А32-10179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Краснодар - Зуевой К.А. (доверенность от 10.01.2019), ответчика - публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) - Шаталова А.П. (доверенность от 16.09.2016), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-10179/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась с иском к ПАО "Мобильные телесистемы" (далее - общество) о сносе самовольной постройки - вышки сотовой связи площадью застройки 2,25 кв. м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером: 23:43:0428004:49 по ул. им. Мачуги В.Н., 180/А в Карасунском внутригородском округе города Краснодара (далее - объект). В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с общества необходимых расходов. Требования мотивированы возведением обществом спорного объекта без получения необходимых разрешений на строительство.

Решением от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что объект не является недвижимостью, поэтому не может быть признан самовольной постройкой и снесен на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, суды пришли к неверным выводам о том, что объект является движимым имуществом.

В отзыве общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель администрации настаивал на доводах жалобы, представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0428004:49 по ул. им. Мачуги В.Н., 180/А в Карасунском внутригородском округе города Краснодара возведено сооружение (предположительно вышка сотовой связи). Наличие указанного факта подтверждается актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 27.12.2017 N 138 (том 1, л. д. 14 и 15).

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0428004:49 по ул. им. Мачуги В.Н., 180/А в Карасунском внутригородском округе города Краснодара общей площадью 100 кв. м с видом разрешенного использования для строительства антенной опоры, предоставлен в аренду обществу, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 22.07.2013 сделана запись регистрации N 23 -23-01/2535/2013-344.

По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0428004:49 не выдавалось.

Ссылаясь на данные обстоятельства администрация обратилась в суд с указанными требованиями.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

При этом наличие у объекта признаков капитальности само по себе не означает наличия условий, названных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Из разъяснения, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Суды, на основании имеющихся в деле доказательств, а также заключения эксперта от 25.06.2018 N 45/16.1, установили, что в силу своих конструктивных особенностей и отсутствия фундамента вышка сотовой связи может быть демонтирована и смонтирована на новой площадке многократно без ущерба ее несущих элементов и соответствующего ущерба ее назначению, т. е. не является объектом капитального строительства, у объекта отсутствует связь с землей; техническое состояние объекта исправное, отсутствуют повреждения несущих конструкций, дефекты, снижающие прочность, устойчивость конструкций.

Вышка сотовой связи на момент осмотра экспертом не создает угрозу жизни и безопасности, здоровью граждан (пункт 14.1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи") и соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Указанный объект не относится к особо опасным, технически сложным сооружениям связи и не является объектом недвижимости, и, следовательно, разрешение на ее возведение не требуется, что исключает возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки.

Администрация не представила доказательств, что спорный объект является недвижимостью и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходил из того, что объект не является недвижимым имуществом, в связи с чем нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые судами оценены с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Ссылки администрации на судебные акты по делам N А32-34421/2017 и А32-36072/2015 являются необоснованными, поскольку данные судебные акты имеют иной предмет спора и иные доказательства по делу.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу N А32-10179/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова