Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2019 г. N Ф08-11987/18 по делу N А63-7894/2018

г. Краснодар

31 января 2019 г.

Дело N А63-7894/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Евроцемент груп" (ИНН 7708117908, ОГРН 1027739128141) - Крылосова Э.С. (доверенность от 22.10.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Делайн" (ИНН 2634008130, ОГРН 1022601976759) - Капшук А.П. (доверенность от 18.06.2018), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СтавСтройМонтаж", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делайн" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2018 (судья Яковлев А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А63-7894/2018, установил следующее.

АО "Евроцемент груп" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Делайн" (далее - организация) о взыскании 19 324 044 рублей 35 копеек задолженности по договору поставки и 119 620 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СтавСтройМонтаж".

Решением от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2018, иск удовлетворен. С организации в пользу общества взыскано 19 324 044 рубля 35 копеек основного долга и 119 620 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В кассационной жалобе организация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Заявитель указывает, что директор организации Груднева Т.А. договор поручительства, согласно которому ответчик обязуется отвечать за исполнение обязательств третьего лица перед обществом по договору поставки, никогда не видела и не подписывала, с представителями истца для заключения соответствующего договора не встречалась. Суды, установив факт заключения договора поручительства, не выяснили его действительность. Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что директор организации и директор ООО "СтавСтройМонтаж" являются аффилированными лицами (супруги), что свидетельствует о заинтересованности в заключении сделки, является необоснованным, так как брачные отношения прекращены 13.02.2014, в то время как договор поручительства заключен в 2015 году. Более того, в материалы дела представлена справка об исследовании от 21.08.2018 N 300, из которой следует, что подпись на договоре поручительства выполнена на Грудневой Т.А., а другим лицом.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.10.2013 общество (поставщик) и третье лицо (покупатель) заключили договор поставки N ЕГСТФ/Кав-13-13 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар (цемент).

По состоянию на 09.10.2017 у ООО "СтавСтройМонтаж" по договору поставки образовалась задолженность в размере 19 324 044 рублей 35 копеек, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-193017/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018.

07 июня 2015 года общество (кредитор) и организация (поручитель) заключили договор поручительства N ЕГ/183ус-15 (далее - договор поручительства), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "СтавСтройМонтаж" его обязательств, вытекающих из договора поставки (пункт 1.1 договора поручительства).

Пунктами 1.2 и 1.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать за должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении третьим лицом обеспеченного поручительством обязательства, указанного в пункте 1.1 названного договора. Поручитель также отвечает перед кредитором за уплату неустойки и процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Объем ответственности (обязательств) поручителя составляет 19 324 044 рубля 35 копеек.

Третье лицо не исполнило свои обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем задолженность организации перед обществом составила 19 324 044 рубля 35 копеек.

05 апреля 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженности по договору поставки, которая оставлена без ответа.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Кодекса кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Кодекса).

При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты заключения договора поставки и договора поручительства, а также ненадлежащее исполнение третьим лицом обязательств по договору поставки, суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном истцом размере.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не исследовали вопрос о действительности договора поручительства, отклоняется окружным судом. Представленный в материалы дела договор поручительства подписан и скреплен печатью руководителя ответчика. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявление о фальсификации названного договора не заявил. Доказательств, свидетельствующих о ничтожности договора поручительства, не представлено.

То обстоятельство, что директором организации в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о признании договора поручительства недействительным и заявлено о его фальсификации, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, названные заявления поданы не были.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что в случае признания договора поручительства недействительным, заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с требованием пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Утверждение организации о недействительности договора поручительства, подтвержденной справкой об исследовании от 21.08.2018 N 300, из которой следует, что подпись на договоре поручительства выполнена не Грудневой Т.А., не принимается судом кассационной инстанции, так как данная справка не была представлена в суд первой инстанции, в связи с чем не могла быть предметом его оценки.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу N А63-7894/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь