Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2019 г. N Ф08-11803/18 по делу N А32-33422/2016

г. Краснодар

30 января 2019 г.

Дело N А32-33422/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Галямина Владимира Анатольевича - Перехреста С.Ю. (доверенность от 10.01.2019), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Своя звезда" (ИНН 2315011024, ОГРН 1032309086655), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Своя звезда" и Галямина Владимира Анатольевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу N А32-33422/2016 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.), установил следующее.

ООО "Своя звезда" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Галямину В.А. о взыскании 463 883 рублей убытков (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Галямин В.А. обратился к обществу со встречным исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала в размере 50% рыночной стоимости имущества, определенной по результатам проведенной по делу судебной экспертизы (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2018 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы достоверно подтверждали факт наличия у общества в рассматриваемый период спорного имущества. По сведениям бухгалтерской документации спорное имущество списано в связи с его полной амортизацией. В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт совершения Галяминым В.А. противоправных действий по отношению к обществу. Ввиду отсутствия у общества спорного имущества и иных активов, встречный иск о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала также не подлежит удовлетворению.

Постановлением апелляционного суда от 31.10.2018 решение суда первой инстанции от 25.04.2018 отменено в части, с Галямина В.А. в пользу общества взыскано 200 181 рубль убытков, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С общества в пользу Галямина В.А. взыскано 117 385 рублей 52 копейки задолженности по оплате действительной стоимости доли уставного капитала, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с Галямина В.А. в пользу общества взысканы денежные средства в общей сумме 77 435 рублей 48 копеек. Суд пришел к выводу о том, что Галямин В.А. вышел из общества 26.08.2015 (с учетом первоначальной подачи заявления), при этом не правомочен был сохранять за собой имущество общества, последнее ненадлежащим образом вело бухгалтерский учет. Во внимание приняты все доказательства, представленные в материалы дела. Часть имущества общество утратило в результате неправомерных действий Галямина В.А. Рыночная стоимость части имущества определена с учетом экспертного заключения, остаточная стоимость части имущества определена с учетом амортизационного износа (апелляционный суд применил коэфиценты используемые в судебной экспертизе). Действительная стоимость доли, подлежащая выплате вышедшему участнику, определена с учетом оборудования, находящегося во владении общества и Галямина В.А., а также наличия кредиторских задолженностей.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить в части удовлетворения встречного иска. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, общество не просило отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, апелляционный суд вышел за пределы апелляционной жалобы. Галямин В.А. в своих уточнениях просил взыскать действительную стоимость доли в размере 50% от балансовой стоимости имущества, размер которой составил 10 243 рубля. Галямин В.А. получил в счет оплаты действительной стоимости доли, как выплату, так и имущество. Фактически Галямин В.А. злоупотребил правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Галямин В.А. в кассационной жалобе просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 31.10.2018 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 25.04.2018. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы. Оборотно-сальдовая ведомость за 9 месяцев 2014 года является недостоверным документом, на момент выхода Галямина В.А. из общества, имущества, указанного юридического лица на балансе не было. Уголовное дело не возбуждено, материалы доследственной проверки не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств либо иметь преюдициальное значение.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец указал на ее несостоятельность и заявил о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить постановление апелляционного суда, решения суда первой инстанции - оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.1998, участниками данного общества являлись Бабайков А.Н. и Галямин В.А., каждому из которых принадлежало по 50% долей в уставном капитале юридического лица. При этом в рассматриваемый период Байбаков А.Н. являлся директором общества, а Галямин В.А. - главным бухгалтером (до 01.10.2014).

При обращении с иском общество указало на то, что фактически его деятельность осуществлялась в здании тракторной бригады, расположенном по адресу:

г. Новороссийск, с. Глебовское, ул. Спутника, 64. В августе 2015 года между Байбаковым А.Н. и Галяминым В.А. произошел конфликт, в ходе которого Галямин В.А. перегородил производственный цех (фактически здание разделено на две самостоятельные части, как это отражено в графическом материале, представленном обществом). В результате данных действий в распоряжении Галямина В.А. осталось следующее имущество, принадлежащее на праве собственности обществу:

- станок фрезерный DD 4070;

- одноголовочный сварочный станок КВ-51;

- станок фрезерный STAR;

- станок отрезной KD 350 М - 2 шт.;

- электрическая станция Энерго ЕВ 7.0/230 SL;

- станок отрезной SPARK;

- компрессор с компрессорной головкой С 415.М.01.00.000-01;

- сплит система "Самсунг" AQ07XL;

- перфоратор БОШ 0611 263 GBH 7-46 DE;

- бур PROJAHN SDS МАХ 52 x 520 825520;

- зубило PROJAHN SDS MAX 600 мм;

- фрезерный станок POLAR-IM, серийный номер 06 2640;

- системный блок SUNRISE/Glacial Tech Igloo 5062 Си (AD-5062AA30BCK2);

- адаптер Bkietooh CBR ES-600U;

- дисковод DVD AD-7200S, клавиатура Logitech Value Black PS/2;

- монитор 19 LG L1933SFS TFT;

- мышь Genius NetScroll 120 Silver (PS2);

- перфоратор GBH 2-26 DRE;

- аккумуляторный шуроповерт GSR 10/8/2 (в кейсе);

- дрель GBM 10 RE;

- лестница ELKOPUHR 3*12.

В исковом заявлении общество указало, что спорное имущество Галямину В.А. не передавалось и используется им в личных целях, находится в рабочем состоянии, при этом без согласия юридического лица и в отсутствие к тому объективных оснований списано Галяминым В.А. с баланса общества. По факту совершения Галяминым В.А. самовольных действий, приведших к завладению последним чужим имуществом, общество неоднократно обращалось в отдел полиции Приморского района УМВД России по г. Новороссийску с заявлением о совершении преступления. В ходе доследственной проверки на основании постановления дознавателя УУП ОП Приморского района УМВД РФ по г. Новороссийску от 29.12.2016 назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Синтез". Согласно заключению от 29.12.2016 N 27-17/Э средняя рыночная стоимость имущества с учетом его износа, являющегося предметом спора, составляет 463 883 рубля.

Ввиду того, что Галямин В.А. в добровольном порядке имущество обществу не возвратил, общество обратилось в суд с иском.

26 августа 2015 года Галямин В.А. обратился с заявлениями в общество, в которых просил вывести его из состава участников общества с выплатой ему 50% стоимости доли уставного капитала общества в имущественном и денежном выражении.

Факт получения данных заявлений обществом 26.08.2015 Байбаков А.Н. как генеральный директор юридического лица не отрицал и прямо признал в ходе проведения доследственной проверки, что подтверждается его объяснениями от 23.12.2016.

Галямин В.А. обратился в суд со встречным иском о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала общества в размере 50% рыночной стоимости имущества, определенной по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Удовлетворяя требования, апелляционный суд принял во внимание и оценил все доказательства (материалы доследственной проверки, скрин-шот Интернет сайта, письма, объяснения, оборотно-сальдовую ведомость), представленные в материалы дела и верно установил, что во владении Галямина В.А. в отсутствие к тому правовых оснований (в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом решения о выплате Галямину В.А. действительной стоимости принадлежавшей последнему доли уставного капитала общества посредством передачи того или иного имущества) имелось следующее оборудование:

- одноголовочный сварочный станок КВ-513;

- станок отрезной SPARK;

- станок фрезерный STAR;

- станок фрезерный DD 4070;

- пила дисковая отрезная MKS-355/1;

- стол компьютерный;

- два шкафа для документов.

Согласно заключению судебной экспертизы от 01.11.2017 N 8-17 рыночная стоимость следующего имущества на момент его оценки составила:

- одноголовочный сварочный станок КВ-513 - 72 046 рублей;

- станок отрезной SPARK - 25 230 рублей;

- станок фрезерный STAR - 21 162 рубля;

- станок фрезерный DD 4070 - 72 046 рублей (общая стоимость данного оборудования составила 190 484 рубля).

Рыночная стоимость следующего имущества не являлась предметом оценки судебного эксперта:

- пила дисковая отрезная MKS-355/1;

- стол компьютерный;

- два шкафа для документов.

При определении остаточной стоимости компьютерного стола и двух шкафов для документов апелляционный суд руководствовался средней стоимостью аналогичного оборудования, поименованного в оборотно-сальдовой ведомости, согласно которой средняя стоимость компьютерного стола составила 5205 рублей, а двух шкафов для документов 6612 рублей 50 копеек Согласно оборотно-сальдовой ведомости стоимость пилы дисковой отрезной MKS-355/1 составляла 18 248 рублей.

Применив средний показатель амортизационного износа апелляционный суд установил, что остаточная стоимость следующего оборудования составит:

- пилы дисковой отрезной MKS-355/1 - 5885 рублей;

- стола компьютерного - 1679 рублей;

- двух шкафов для документов - 2133 рубля.

Общая стоимость оборудования, которую Галямин В.А. обязан компенсировать обществу в связи с не возвратом, составила 200 181 рубль.

Установив, что не представлено объективных и достоверных доказательств, подтверждающих поступление в незаконное владение Галямина В.А. какого-либо иного имущества, принадлежащего на праве собственности обществу, апелляционный суд верно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований в части.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) доля или часть доли в уставном капитале переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом N 14-ФЗ.

Порядок определения стоимости чистых активов предприятия установлен приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н, согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Галямин В.А. вышел из состава участников общества 26.08.2015, в связи с чем, стоимость чистых активов подлежала определению по состоянию на 31.07.2015.

Как верно определил суд апелляционной инстанции в составе активов общества подлежало учету и то имущество, которое было оставлено Галяминым В.А. за собой в отсутствие к тому правовых оснований.

В материалы дела представлен протокол осмотра места происшествия от 24.12.2016, из содержания которого следует, что осмотр производился на той части здания, которая после раздела находилось в фактическом владении общества. В ходе осмотра на территории общества обнаружено, в том числе следующее оборудование:

- системный блок компьютера;

- принтер НР;

- сканер Epson 2480;

- перфоратор Bosh;

- электромеханический молот;

- сварочный аппарат "Telmig";

- три сварочных аппарата без названия;

- электростанция "Mosa".

Принимая во внимание оборотно-сальдовую ведомость, средний показатель амортизационного износа, заключение судебной экспертизы от 01.11.2017 N 8-17 апелляционный суд установи, что остаточная стоимость следующего оборудования составляла:

- принтер НР - 5849 рублей;

- сканер Epson 2480 - 2127 рублей;

- два сварочных аппарата - 8514 рублей;

- молот пневматический - 33 652 рубля;

- перфоратор Bosh - 8294 рубля;

- электростанция "Mosa" - 19 350 рублей.

Общая остаточная стоимость оборудования, находившегося во владении общества, составила 77 786 рублей, а общая стоимость оборудования, находившегося во владении Галямина В.А. и общества - 277 967 рублей.

Общество в материалы дела представило сведения о неоплаченных инкассовых поручениях и платежных требованиях, из содержания которых следует, что по состоянию на 31.07.2015 общая сумма кредиторской задолженности общества перед его контрагентами составила 43 195 рублей 97 копеек.

Как верно определил суд апелляционной инстанции по состоянию на 31.07.2015 стоимость чистых активов общества составила 234 477 рублей 03 копейки.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив стоимость чистых активов общества, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в размере 117 385 рублей 52 копеек.

Довод жалобы общества о том, что Галямин В.А. в своих уточнениях заявленных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать действительную стоимость доли в размере 50% от балансовой стоимости имущества, размер которой составил 10 243 рубля, не соответствует материалам дела (т. 4, л. д. 80, 81).

Довод жалобы Галямина В.А. о том, что суд ошибочно принял к исследованию оборотно-сальдовую ведомость за 9 месяцев 2014 года, надлежит отклонить. Апелляционный суд установил стоимость чистых активов юридического лица на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Приведенные доводы кассационных жалоб следует признать несостоятельными, поскольку ревизия оценки доказательной стороны спора, заложенная в них, не составляет оснований для проверки обжалуемого судебного акта окружным судом в кассационном порядке. Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, исключают возможность их удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу N А32-33422/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников