Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2019 г. N Ф08-11583/18 по делу N А32-44115/2017

г. Краснодар

31 января 2019 г.

Дело N А32-44115/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью Медико-фармацевтическое объединение "Клиника "На здоровье"" (ИНН 2308043353, ОГРН 1022301430579) - Литвиновой А.В. (доверенность от 22.01.2019), от ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клинический онкологический диспансер N 1" Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309102153, ОГРН 1062309027043) - Псеуновой С.А. (доверенность от 14.01.2019) и Буглака В.В. (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Медико-фармацевтическое объединение "Клиника "На здоровье"" и государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клинический онкологический диспансер N 1" Министерства здравоохранения Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2018 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 (судьи Еремина О.А., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу N А32-44115/2017, установил следующее.

ООО МФО "Клиника "На здоровье"" (далее - клиника) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ГБУЗ "Клинический онкологический диспансер N 1" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - диспансер) 3 749 165 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося от переплаты по договорам о возмездном оказании медицинских услуг от 11.01.2011, 10.01.2012, 09.01.2013, 25.12.2013, 252 555 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.08.2017 по 09.07.2018 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 4, л. д. 73 - 76).

Решением от 01.08.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.10.2018 (с учетом определения об исправлении описки от 19.10.2018), с диспансера в пользу клиники взыскано 1 536 243 рубля неосновательного обогащения, 103 485 рублей 96 копеек процентов с 29.08.2017 по 09.07.2018. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что наличие переплаты по спорным договорам установлено в рамках дела N А32-45126/2015. Размер неосновательного обогащения определен судами в пределах срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной по делу. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена судом исходя из размера подлежащей взысканию задолженности и периода ее возникновения.

В кассационной жалобе диспансер просит отменить решение и постановление и вынести новый судебный акт, взыскать с диспансера в пользу клиники 463 641 рубль неосновательного обогащения и 31 232 рубля 26 копеек процентов. По мнению заявителя, ссылка судов на правовую позицию, изложенную Президиумом Высшего Арбитражного Суда в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, не применима в настоящем деле, поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли не из договора подряда, а из договора возмездного оказания услуг. Заявитель указал, что договором не предусмотрено внесение авансовых платежей. В данном случае моментом, когда истец вправе требовать неосновательное обогащение, является момент оплаты неверно выставленного счета. Поскольку счета выставлялись ежемесячно, о каждом факте переплаты клиника могла узнать в период действия договора. Заявитель считает, что неосновательное обогащение возникло по счетам, оплаченным после 09.10.2014.

Клиника в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, срок исковой давности не пропущен. Заявитель указал, что о нарушении своего права истец узнал только при рассмотрении дела N А32-45126/2015, после ознакомления с тарифным делом в августе 2017 года. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению в связи со злоупотреблением диспансером своими правами (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик располагал информацией о формировании цены на гистологическое исследование и намеренно вводил в заблуждение истца, выставляя счета за исследование каждого среза при проведении анализа. Кроме того, срок исковой давности может быть определен с момента выхода приказа от 24.03.2016 N 179н.

Отзывы на кассационные жалобы в суд не представлены.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своей жалобы, высказали возражения по доводам жалобы другой стороны.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, диспансер (исполнитель) и клиника (заказчик) заключили идентичные договоры о возмездном оказании медицинских услуг от 11.01.2011, 10.01.2012, 09.01.2013, 25.12.2013 (т. 1, л. д. 12 - 17, 18 - 23, 24 - 29, 30-35).

Согласно пункту 1.2 договоров перечень и стоимость услуг, предоставляемых заказчику, определены в протоколе согласования цены (приложение N 1, 2 к договору), действующем на дату составления договора, согласованном с заказчиком.

С февраля 2011 года по декабрь 2014 года диспансер выполнил для заказчика гистологические исследования на сумму 5 501 341 рубль. В обоснование исполнения договоров клиника представила направления, акты выполненных работ, платежные поручения об оплате. Услуги приняты заказчиком по актам без замечаний и возражений (т. 1, л. д. 36 - 156), оплачены в полном объеме (т. 2, л. д. 1 - 205).

В ходе исполнения договоров диспансер в выставляемых счетах на оплату, актах об оказании услуг и в счетах-фактурах единицей измерения услуги указывал "исследования", а в действительности включалась стоимость препаратов. Клинике не было известно, что в оплату включалась стоимость препаратов, а не исследования, в связи с чем, клиника переплатила учреждению 3 749 165 рублей: 287 570 рублей по договору от 11.01.2011, 681 710 рублей по договору от 10.01.2012, 243 642 рубля по договору от 09.01.2013, 1 536 243 рубля по договору от 25.12.2013.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу N А32-45126/2015, оставленным без изменения Арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 21.12.2017, с клиники в пользу диспансера взыскано 15 632 рубля 19 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в приложении N 1 к договору от 31.12.2014 N 46 стороны конкретизировали количество применяемых препаратов, а в приложении N 2 не указали их количество, определив только стоимость за исследование, поэтому оплате подлежит конечный результат гистологического исследования, а не исследование одного препарата (среза). Отказывая в части взыскания долга, суды исходили из того, что при формировании стоимости в цену каждой категории гистологического исследования заложены фактические расходы, в том числе затраты на время его проведения для получения конечного результата.

Полагая, что по ранее заключенным договорам заказчиком произведена переплата в виде разницы в предъявленной по актам стоимости услуг и стоимости услуг, определенной с учетом выводов по делу N А32-45126/2015 о порядке оплаты гистологических исследований, клиника обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 408, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание преюдициальность выводов судов по делу N А32-45126/2015, удовлетворили требование о взыскании неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Суды установили, что обязательство диспансера перед клиникой прекратилось по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду прекращения действия договоров, последовательно заключаемых сторонами с 2011 по 2014 год, и пришли к выводу о том, что оснований удерживать перечисленные клиникой во исполнение договоров денежные средства в сумме, превышающей стоимость фактически оказанных услуг, у диспансера не имеется, поэтому у него возникло обязательство по их возврату заказчику.

Суды также удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части 103 485 рублей 96 копеек за период с 29.08.2017 по 09.07.2018, не установив оснований для снижения их размера.

Стороны считают, что суды неверно определили срок исковой давности.

По мнению истца, срок исковой давности не пропущен, поскольку о порядке проведения гистологических исследований, а также определения единицы оплаты в соответствии с предоставленным тарифным делом клинике стало известно при рассмотрении дела N А32-45126/2015.

Диспансер полагает, что срок исковой давности должен определяться с момента оплаты каждого неверно вставленного счета.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суды пришли к выводу о том, что по состоянию на 09.10.2017 (дата подачи иска) требования о возврате излишне уплаченных денежных средств, превышающих стоимость фактически оказанных услуг по договорам от 11.01.2011, 10.01.2012, 09.01.2013, не подлежат удовлетворению. Суды установили, что последний акт оказанных услуг сторонами подписан 16.12.2013, и с учетом произведенных клиникой платежей (09.01.2014, 16.01.2014), пришли к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Установив, что договор от 25.12.2013 прекратил действие 31.12.2014, так как в этот день был заключен следующий договор, суды связали начало течения срока исковой давности с моментом расторжения договора от 25.12.2013 и пришли к выводу о том, что по требованиям о возврате излишне уплаченного при исполнении договора от 25.12.2013 срок давности начал течь с 31.12.2014 и истекал 31.12.2017, поэтому требования заявлены в пределах срока исковой давности и подлежат удовлетворению в размере 1 536 243 рублей.

Довод клиники о том, что о нарушении своих прав ей стало известно только в августе 2017 года после ознакомления с тарифным делом в рамках рассмотрения дела N А32-45126/2015, обоснованно отклонен судами как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Суды отметили, что возражения по порядку расчета определения цены оказанных услуг клиника заявляла в претензии от 18.02.2015 (т. 4, л. д. 23, 24). Кроме того, суды установили, что клиника прекратила оплачивать услуги диспансера до подачи иска о взыскании долга в рамках дела N А32-45126/2015, выявив неправильное определение количества исследований.

Довод диспансера о том, что срок исковой давности должен определяться исходя из даты составления акта оказанных услуг и выставления счета на оплату противоречит сформулированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции, выраженной в определении от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712, согласно которой право сохранить за собой авансовые платежи, в данном случае переплату стоимости фактически оказанных услуг, прекратилось с момента прекращения действия договора и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Суды, вопреки доводам клиники, не усмотрели в действиях диспансера признаков злоупотребления правом, в связи с чем ссылка на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерна.

Доводы кассационных жалоб не опровергают правомерности выводов судов, а иная оценка заявителями установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу не означает допущенной судами ошибки. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу N А32-44115/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева