Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2019 г. N Ф08-11771/18 по делу N А32-26627/2017

г. Краснодар

30 января 2019 г.

Дело N А32-26627/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Ванькович Екатерины Сергеевны (ИНН 230800527224, ОГРНИП 306230822100030) - Волковой В.В. (доверенность от 20.02.2017), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Луганской Н.А. (доверенность от 23.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 (судья Бондаренко И.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу N А32-26627/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ванькович Е.С. (далее - предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товара от 05.04.2017 N 10309200/160117/0000217 как несоответствующего Таможенному кодексу Таможенного Союза; обязании таможни принять заявленную предпринимателем таможенную стоимость товаров по ДТ N 10309200/160117/0000217 (далее - спорная ДТ) по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости), возврате 83 776 рублей 15 копеек излишне взысканных таможенных платежей и пеней в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2018, требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза по спорной ДТ, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости спорных товаров предприниматель представил все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможня документально не опровергла.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при проведении контроля таможенной стоимости выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные предпринимателем при таможенном декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо надлежащим образом не подтверждены; выявлены с использованием системы мер управления рисками риски недостоверного декларирования таможенной стоимости; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза; установлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товара в документах, представленных декларантом. На запрос о предоставлении дополнительных документов предприниматель представил только их часть, остальные документы не поступили без обоснования причин (в их числе копия экспортной декларации, коносамент, бухгалтерские документы по реализации товара на территории Российской Федерации, переводы инвойса, упаковочного листа, прайс-листа). Представленный прайс-лист не является публичной офертой продавца, а содержит условия коммерческого предложения конкретному лицу. Контракт не содержит информацию об ассортименте и количестве товара, цене за единицу его измерения, сведения о которых указаны только в инвойсе. В упаковочном листе отсутствует информация о цене. Товары, ввезенные по спорной ДТ, по отношению к подобранной для сравнения ДТ, имеют схожие характеристики и могут быть коммерчески взаимозаменяемыми, произведены в одной стране, имеют сходные характеристики, состоят из схожих компонентов, в связи с этим являются однородными.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что по внешнеторговому контракту от 03.07.2013 N 20/2013, заключенному с компанией "NINGBO VOYA IMPORT AND EXPORT CO., LTD" (Китай), предприниматель ввез на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки CFR-Новороссийск ("Инкотермс - 2010"), в том числе товар N 5 (нетканый материал из химических нитей, без пропитки, покрытия и отделки, в рулонах, однотонно окрашенный и с напечатанным рисунком, предназначенный для декоративной упаковки цветочной продукции и оформления) и товар N 6 (ткань синтетическая (100% нейлон) полотняного переплетения, в рулонах, окрашенная в различные цвета, используемая для декоративной упаковки цветочных букетов, подарков), задекларировав их по спорной ДТ и определив их таможенную стоимость по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в подтверждение которой представил в таможню контракт, упаковочный лист, инвойс, транспортную накладную, транзитную декларацию, упаковочный лист, инвойс, а также иные документы согласно описи (л. д. 92 т. 1).

В ходе таможенного оформления таможенный орган признал эти документы и сведения недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и принял решение от 17.01.2017 о проведении дополнительной проверки, в ходе которой запросил: контракт со всеми действующими дополнениями, приложениями, спецификациями, имеющими отношение к данной поставке (на иностранном и русском языках); проформу-инвойс, оговоренную в пункте 3 контракта; прайс-лист производителя ввозимых товаров на ассортиментном уровне либо коммерческое предложение, представляющее собой открытую оферту неограниченному кругу лиц, с условиями поставки, со сроком действия (с переводом); банковские платежные документы и выписку из лицевого счета по оплате за товар; бухгалтерские документы по оприходованию товаров и по реализации товаров (если не представляется возможным по данной поставке товаров, то по предыдущим поставкам аналогичных товаров), заверенные должным образом; ведомость банковского контроля по состоянию на март 2017; экспортную декларацию страны отправителя, заверенную в установленном порядке официальным органом страны отправления; упаковочные листы; коносамент, подтверждающий сведения о морской перевозке; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование; пояснения о порядке формирования цены товаров и влияющих на нее показателей; имеющуюся в распоряжении декларанта информацию о стоимости внутреннего и внешнего рынка по идентичным/однородным товарам (л. д. 59, 60 т. 1).

Выпуск товаров N 5 и 6 по спорной ДТ разрешен при условии обеспечения уплаты таможенных платежей.

Предприниматель представил таможенному органу пояснения об отсутствии возможности предоставления экспортной декларации (оформлена в электронном виде), коносамента (выпуск контейнера в порту г. Новороссийска производился посредством телекс-релиза), документов и сведений о качественных характеристиках товара и репутации на рынке Российской Федерации (таковых не имеется), проформы-инвойса (оплата производилась по инвойсу), пояснения по факту расхождения данных, указанных в инвойсе и валютном платежном поручении, а также следующие документы: копию контракта с дополнительными соглашениями, копию инвойса, прайс-лист, выписку из лицевого счета на 16.12.2016, валютное платежное поручение, бухгалтерские документы об оприходовании ввезенного товара (накладная), товарный чек, ведомость банковского контроля, копию упаковочного листа и иные документы (л. д. 66, 123 - 157 т. 1).

Непредставление всех запрошенных документов, а также неустранение сомнений в достоверности заявленных при декларировании сведений повлекло принятие таможней решения от 05.04.2017 N 10309200/160117/0000217 о корректировке заявленной предпринимателем таможенной стоимости ввезенного товара N 6 шестым методом определения таможенной стоимости товаров на базе третьего метода на основе ценовой информации, содержащейся в ДТ N 10130174/191016/0010107 (далее - ДТ N 0107), и увеличение подлежащих уплате таможенных платежей на 83 776 рублей 15 копеек (л. д. 76 - 81 т. 1).

Предприниматель обжаловал решение таможни в арбитражный суд.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 9, 65, 75, 111, 183, 366 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс), статьи 2, 4, 6 - 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости" (далее - Порядок), учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18), и сделали правильный вывод об отсутствии у таможни оснований корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Евразийского экономического союза по спорной ДТ.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении N 18, следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене, предусмотренных статьей 5 Соглашения, не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. При невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимым товаром) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимого товара не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Судебные инстанции проверили и отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного предпринимателем товара N 6 по спорной ДТ документально не подтверждена, указав, что декларант представил в таможню документы, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен предпринимателем на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу - компании "NINGBO VOYA IMPORT AND EXPORT CO., LTD" (Китай).

Суд не выявил противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, счел представленные декларантом документы необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, не содержащими признаки недостоверности, и сделал вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости товара N 6, ввезенного предпринимателем по спорной ДТ.

Анализируя содержание контракта от 03.07.2013 N 20/2013, суд отметил согласование его сторонами существенных условий о цене (500 тыс. долларов США), условиях поставки (CFR-Новороссийск), а также условий о: цене, количестве и ассортименте поставляемого товара, определяемых инвойсами на каждую отдельную поставку по данному контракту и включающими в себя стоимость товара, маркировку, упаковку и транспортировку морским транспортом; оплате за товары банковским переводом на счет продавца на условии предоплаты в размере 100% исходя из выставленной проформы-инвойса или инвойса; при доставке товара продавец должен предоставить инвойс, транспортную накладную и упаковочный лист; товар считается сданным продавцом и принятым покупателем по количеству исходя из сведений в упаковочном листе; приемке товара в городе Новороссийске (л. д. 26 - 32 т. 1).

Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется.

Суд отклонил довод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость спорного товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией, полученной из ИАС "Мониторинг-Анализ" и АС "Стоимость-1", установив, что при корректировке таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию на товар, не соответствующий ввезенному предпринимателем по спорной ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке с указанной китайской компанией, не признано доказательством недостоверности условий этой сделки и основанием корректировки таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара.

Суд учел, что при корректировке таможенной стоимости товара необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, его производителя, репутацию на рынке сбыта продукции, торговую марку и другие условия, что существенно повлияло на таможенную стоимость ввезенного товара.

Проверяя доводы таможни со ссылкой на информацию из ИАС "Мониторинг-Анализ" и АС "Стоимость-1" о том, что заявленный индекс таможенной стоимости по спорной ДТ составил 5,16 долларов США/кг, что значительно ниже среднего уровня индекса таможенной стоимости по данным Федеральной таможенной службы, Центрального таможенного управления, Северо-Западного таможенного управления для товара того же класса и вида за период с 16.10.2016 по 16.01.2017 (8,56, 16,07 и 8,15 доллара США/кг соответственно;

ДТ N 0456, 5614, 6137) (л. д. 18 - 20 т. 2), суд указал, что эта информация не позволяет сделать однозначный вывод о низком ценовом уровне ввозимого предпринимателем по спорной ДТ товара, поскольку критерием соотнесения со спорной ДТ таможня избрала только код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и страну происхождения. При этом условия ввоза по описанию товара, стране отправления, условиям поставки, объему товара, наименованию изготовителя товара не сопоставимы, что, по мнению суда, обусловило расхождение уровня заявленного предпринимателем индекса таможенной стоимости со сведениями, заявленными иными импортерами. Кроме того, из выписки невозможно установить пункт следования товаров, что в совокупности с другими расхождениями, выявленными судом, могло повлиять на итоговую цену товара в сторону ее уменьшения.

Помимо этого, ни одна и указанных как источник ценовой информации ДТ не использовалась таможней при принятии решения о корректировке таможенной стоимости.

Суд также счел неверным применение таможней основу для корректировки стоимости ввозимого по спорной ДТ товара.

Так, стоимость товара, ввезенного по спорной ДТ, определена на основе стоимости товара по ДТ N 0107 (л. д. 16, 17 т. 2).

Судебные инстанции сослались на несоответствие сведений, указанных в спорной ДТ, и ДТ N 0107 по условиям поставки (CFR и FOB), весу нетто (1710 кг и 650 кг), изготовителю товара ("NINGBO VOYA IMPORT AND EXPORT CO., LTD" и "NINGBO HONGSHINE DECORATIVE PACKING PRODUCTE CO., LTD"), товарному знаку (в спорной ДТ отсутствует, а в ДТ N 0107 - "BLUMENTAG" (зарегистрированный товарный знак итальянской фирмы-производителя)), периоду ввоза товара (январь 2017 года, октябрь 2016 года).

Оценивая указанную совокупность исследованных доказательств, суд сделал вывод о том, что названные отличия объективно свидетельствуют о различиях в стоимости данных товаров.

Отклоняя доводы таможни о наличии несоответствий в стоимости товара, указанной в спорной ДТ, инвойсе и платежных документах, суд исходил из следующего.

Согласно ведомости банковского контроля от 27.06.2017 предприниматель уплатил иностранной компании 24 449 долларов США за товары, поставленные по спорной ДТ;

в графе N 22 спорной ДТ и инвойсе от 01.12.2016 N DF-1503/1601 указана стоимость 27 294 доллара США; в валютном платежном поручении от 16.12.2016 N 13 - 21 976,16 долларов США (л. д. 34 - 36, 48 - 53, 85 т. 1).

Суд принял во внимание пояснения предпринимателя о разнице сумм, указанных в валютном платежном поручении, инвойсе и спорной ДТ, объясняемой наличием у декларанта 5317,84 долларов США переплаты за фактически поставленный товар по ДТ N 10309090/311014/0006769 и 10309200/280316/0003538. Сумма, указанная в инвойсе (27 294 доллара США), соответствует суммарной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ и по ДТ N 10309200/170117/000310 (24 449 долларов США + 2845 долларов США) (л. д. 149 т. 1).

Согласно разделу V "Итоговые данные расчетов по контракту" ведомости банковского контроля на 20.02.2017 сальдо расчетов равно нулю, оплата за товар предпринимателем производилась согласно разделу II ведомости банковского контроля в суммах, отличных от сумм, указанных в спорной ДТ (л. д. 146 - 151 т. 1).

В ходе дополнительной проверки предприниматель представил пояснения о причинах непредставления экспортной декларации и коносамента, из которых следует, что поставщик оформляет экспортную декларацию в электронном виде, а коносамент в стране отправления не выпускается, подтверждение выпуска контейнера в порту города Новороссийска осуществлено по средствам телекс-релиза.

Суд отклонил довод таможенного органа о непредставлении декларантом коносамента, отметив, что при наличии в контракте условия поставки CFR-Новороссийск у таможни отсутствовали основания подвергать сомнению включение транспортных, погрузочных и страховых расходов поставщика в цену товара.

Суд также посчитал, что отсутствие экспортной декларации в рассматриваемом случае не может однозначно свидетельствовать о недостоверности сведений, заявленных декларантом. Кроме того, экспортная декларация является документом, оформляемым продавцом - иностранным контрагентом, и ответственность за его ненадлежащее оформление или непредставление не может перекладываться на российского резидента. Непредставление экспортной декларации при отсутствии иных достаточных оснований, свидетельствующих о документальной неподтвержденности заявленной таможенной стоимости товара, не является основанием для корректировки таможенной стоимости.

Таможня не обосновала, каким образом отсутствие переводов инвойса, прайс-листа, упаковочного листа влияет на определение достоверности сведений в отношении декларируемого товара.

Суд учел причины отсутствия возможности представления предпринимателем иных бухгалтерских документов (счетов, товарных накладных по реализации товара, обусловлена спецификой ведения бухгалтерского и налогового учета), счел их уважительными, поскольку предприниматель применяет специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход.

Суд также отметил, что транспортная накладная от 14.01.2017 содержит номер контейнера, государственные регистрационные номера транспортного средства с прицепом, аналогичные спорной ДТ (л. д. 38, 39, 85 т. 1).

Довод таможни о том, что в упаковочном листе отсутствует информация о цене отклонен, поскольку таможенное законодательство не относит необходимость указания в данном документе цены товара. Сведения, указанные в упаковочном листе, таможней не опровергнуты (л. д. 40, 41 т. 1). Представленный прайс-лист не содержит признаки относимости к спорному контракту и сведения об условиях поставки (л. д. 54 - 57 т. 1).

На основании правильного применения норм права к установленным по делу конкретным обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами судебные инстанции с учетом установленных ими фактических обстоятельств дела сделали вывод о том, что таможня неправомерно отказала предпринимателю в возврате таможенных платежей, излишне взысканных в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ.

Доводы жалобы выводы судебных инстанций об установленных ими конкретных фактических обстоятельствах дела не опровергают, фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу N А32-26627/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева