Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2019 г. N Ф08-11873/18 по делу N А53-32007/2017

г. Краснодар

29 января 2019 г.

Дело N А53-32007/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Эко-лайн" (ИНН 7722348745, ОГРН 5157746129657), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Глория" (ИНН 6140014565, ОГРН 1026101791572) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Призма" (ИНН 6140040879, ОГРН 1146188001805), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глория" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу N А53-32007/2017 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.), установил следующее.

ООО "Эко-лайн" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Глория" (далее - общество) о взыскании 3 081 120 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Призма".

Решением от 01.06.2018 (судья Казаченко Г.Б.) в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что ООО "Эко-лайн", перечисляя денежные средства на расчетные счета общества, знало об отсутствии каких-либо обязательств между истцом и ответчиком. Спорные денежные средства перечислены истцом ответчику по указанию третьего лица. Кроме того, ООО "Эко-лайн" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку согласно представленному в материалы дела договору уступки права требования от 03.03.2017, заключенному между истцом и ООО "АвантаСервис", последнее приобрело право требования к обществу на сумму 5 321 390 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 05.10.2018 решение отменено, иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что спорные денежные средства переведены истцом ответчику с назначением платежа за телекоммуникационное оборудование. Доказательств встречного исполнения или возврата указанных денежных средств общество не представило. Доказательства перечисления истцом по указанию третьего лица отсутствуют. Вывод суда первой инстанции о том, что по договору об уступке права требования (цессии) от 03.03.2017 к ООО "Авантасервис" перешло право требования к обществу, является ошибочным.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, ООО "Эко-лайн", перечисляя денежные средства на расчетные счета общества, знало об отсутствии каких-либо обязательств между истцом и ответчиком. Перевод денежных средств осуществлен по указанию третьего лица. Факт получения спорной суммы не оспаривается третьим лицом. В данном случае подлежит применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд апелляционной инстанции неверно оценил договор об уступке права требования (цессии) от 03.03.2017.

В отзыве истец отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Согласно исковому заявлению между истцом и ответчиком имелась договоренность подписать договор, по которому общество поставит ООО "Эко-лайн" телекоммуникационное оборудование, а ООО "Эко-лайн" примет и оплатит его.

ООО "Эко-лайн" подготовило текст договора от 31.01.2017 N 012П1 и направило его на подпись руководителю общества. Договор со стороны общества не подписан, но в ходе телефонных переговоров с ответчиком ООО "Эко-лайн" получило заверение в том, что данный договор будет заключен, а оборудование - поставлено.

Платежными поручениями от 19.04.2017 N 36, от 21.04.2017 N 37 и от 25.04.2017 N 41 истец перечислил на расчетный счет ответчика 3 081 120 рублей. В назначении платежей ООО "Эко-лайн" указало: "Оплата по договору от 31.01.2017 N 012П1 за телекоммуникационное оборудование".

Поскольку оборудование ответчик не поставил, ООО "Эко-лайн" обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что договор поставки телекоммуникационного оборудования от 31.01.2017 N 012П1 истцом и обществом никогда не заключался и обязательств из данного договора не возникало. Общество и ООО "Призма" заключили договор бухгалтерского аутсорсинга на оказание бухгалтерских услуг. При этом между ООО "Призма" и ООО "Эко-лайн" заключен договор поставки телекоммуникационного оборудования от 19.01.2017 N 2-03.2017, по которому истец принял от третьего лица по товарной накладной товар на общую сумму 9 338 500 рублей. Денежные средства по данной сделке на расчетный счет ООО "Призма" не поступали. Состоя в договорных отношениях с обществом, директор ООО "Призма" Шевкунов Д.А. дал поручение ООО "Эко-лайн" исполнить обязательство по договору от 19.01.2017 N 2-03.2017 и перечислить денежные средства ответчику. Истец, совершая спорные платежи, действовал добровольно, знал об отсутствии у него договорных отношений с ответчиком и был осведомлен о поставке товара по договору от 19.01.2017 N 2-03.2017.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержало позицию ответчика. По его пояснениям, в связи с доверительными отношениями по устной просьбе директора ООО "Призма" Шевкунова Д.А. оплату по договору от 19.01.2017 N 2-03.2017 ООО "Эко-лайн" производило на расчетный счет общества.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор поставки от 31.01.2017 N 012П1 сторонами не заключен, поскольку не подписан со стороны ответчика. Вместе с тем в представленных истцом платежных поручениях имеется указание на то, что оплата производится истцом ответчику в рамках указанного договора за телекоммуникационное оборудование. Поступление спорных денежных средств на счет общества подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец 28.08.2017 направил обществу претензию с требованием вернуть спорную сумму. В письме контрагента истца ООО "Эквип Стайл" от 18.05.2017 N 3/0518 содержатся сведения о том, что ООО "Эко-лайн" обязалось поставить ООО "Эквип Стайл" телекоммуникационное оборудование до 10.05.2017, однако по состоянию на 18.05.2017 оборудование не поставлено. В ответ на указанное письмо ООО "Эко-лайн" сообщило, что задержка поставки обусловлена его нахождением на складе общества, с которым истец ведет переговоры с целью транспортировки и передачи товара.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

При этом суд отметил, что доказательства, свидетельствующие о возложении обществом "Призма" на истца обязанности по перечислению денежных средств на счет ответчика, в материалах дела отсутствуют. Напротив, в спорных платежных поручениях имеются ссылки на договор, который намеревались заключить истец и ответчик, а не указание на то, что спорные платежи осуществляются по поручению третьего лица. Суд пришел к выводу о том, что истец произвел платежи с целью получить телекоммуникационное оборудование от ответчика. Доказательства встречного исполнения или возврата указанных денежных средств со стороны общества отсутствуют.

Доводы о том, что по договору об уступке права требования (цессии) от 03.03.2017 к ООО "Авантасервис" перешло право требования к обществу о возврате денежных средств, перечисленных по спорным платежным поручениям от 19.04.2017 N 36, от 21.04.2017 N 37 и от 25.04.2017 N 41, обоснованно отклонены судом, поскольку по названному договору цессии к цессионарию перешло право требования по иным, более ранним, платежам.

Довод о необходимости применения к спорным отношениям положений пункта 4 статьи 1109 Кодекса является необоснованным, поскольку в силу статьи 575 Кодекса дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается; волеизъявление истца на безвозмездное перечисление спорной суммы не доказано.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу N А53-32007/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь А.Х. Ташу