Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2019 г. N Ф08-11949/18 по делу N А32-46621/2017

г. Краснодар

30 января 2019 г.

Дело N А32-46621/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Каспиан Сервисис Контрактор" (ИНН 3017049627, ОГРН 1063017047763), ответчика - акционерного общества "О.М.А. - Оффичина Металмекканика Анджелуччи", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "О.М.А. - Оффичина Металмекканика Анджелуччи" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018 (судья Баганина С.А) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Ковалева Н.В.) по делу N А32-46621/2017, установил следующее.

ООО "Каспиан Сервисис Контрактор" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "О.М.А. - Оффичина Металмекканика Анджелуччи" (далее - компания) о взыскании задолженности в размере 10 979 506 рублей 99 копеек, неустойки в размере 5 389 415 рублей 98 копеек.

Решением от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2018, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением компанией обязательств по оплате оказанных услуг и тем, что взысканная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе компания просит судебные акты изменить. Заявитель указывает, на нарушение норм материального права. Указывает на отсутствие договорной неустойки за нарушение обязательств истцом в контракте, что свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон; заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ввиду того, что рассчитана исходя из ставки 0,5 процента за каждый день просрочки. Данные обстоятельства являются основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу не поступил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, филиал АО "О.М.А. - Оффичина Металмекканика Анджелуччи" (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт от 31.01.2017 No. 0003-17, по условиям которого подрядчик на временной основе обязуется предоставлять компании опытный квалифицированный персонал, а компания - ежемесячно выплачивать подрядчику вознаграждение на условиях, указанных в контракте. Порядок оплаты услуг согласован сторонами в пункте 5.2 контракта.

Дополнительным соглашением от 02.03.2017 N 1 стороны внесли изменения в преамбулу контракта от 31.01.2017 No. 0003-17, согласно которым заказчиком выступает АО "О.М.А. - Оффичина Металмекканика Анджелуччи", компания, зарегистрированная в соответствии с законодательством Итальянской Республики.

Как усматривается из текста искового заявления, контракта от 31.01.2017 No.0003-17 и дополнительного соглашения N 1 к нему, а также доверенностей, имеющихся в материалах дела, иск предъявлен к АО "О.М.А. - Оффичина Металмекканика Анджелуччи" - иностранному юридическому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 5 этой же статьи иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено этим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются правила международного договора.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам этого Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий (часть 4 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела усматривается, что компания O.M.A. - Officina Metalmeccanica Angelucci JSC зарегистрирована в Итальянской Республике - Италия, 65020, Кастильоне а Казаурия (Пескара), Промышленныя зона.

Основным международно-правовым актом, регулирующим вопросы извещения иностранных юридических лиц, является Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенная в Гааге 15.11.1965 (далее - Гаагская конвенция).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", применительно к положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих вручение иностранному лицу копии первого судебного акта по рассматриваемому делу в установленном частью 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения компании O.M.A. - Officina Metalmeccanica Angelucci JSC о времени и месте судебных заседаний, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства направления указанному лицу извещений о времени и месте судебных заседаний и уведомления об их получении.

Следовательно, компания O.M.A. - Officina Metalmeccanica Angelucci JSC не извещена судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, учитывая наличие безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в резолютивной части решения суда указано наименование ответчика акционерного общества "О.М.А. - Оффичина Металмекканика Анджелуччи", а реквизиты (ИНН, ОГРН) - общества с ограниченной ответственностью "О.М.А.".

Кроме этого, в пункте 1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик на временной основе предоставляет компании опытный квалифицированный персонал по специальностям, определенным в письменной заявке компании. В материалах дела названные документы отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, а именно: надлежащим образом известить ответчика о времени и месте судебного разбирательства, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства и дать надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу N А32-46621/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников