Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2003 г. N КА-А41/2679-03 Право на возмещение НДС по экспортной поставке не может быть поставлено в зависимость от надлежащего отражения операций в книгах покупок и продаж, равно как и от уплаты заявленных к возмещению сумм налога в бюджет российскими поставщиками экспортера

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 мая 2003 г. N КА-А41/2679-03

Открытое акционерное общество "Сычевский горно-обогатительный комбинат нерудных материалов" (далее - ОАО "Сычевский ГОК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточненного требования) к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Волоколамску Московской области (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения Налоговой инспекции N 44 от 14.02.02 г. в части налога на прибыль в сумме 4741427 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 278633 руб., пени в сумме 1096452 руб., штрафа в размере 948285 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2967500 руб., пени 593589 руб., штрафа в размере 593500 руб., налога на пользователей автодорог в сумме 8230 руб., штрафа в размере 1646 руб., пени - 2956 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.02 г. по делу N А41-К2-5853/02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.03 г., заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение Налоговой инспекции признано недействительным в части взыскания НДС в сумме 2967500 руб., пени 593589 руб., штрафа в размере 593500 руб., налога на прибыль в сумме 4741427 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 278633 руб., пени в сумме 1096452 руб., штрафа в размере 948285 руб. В удовлетворении остальной части требования ОАО "Сычевский ГОК" отказано.

Налоговая инспекция обжалует в кассационную инстанцию судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа, просит названные судебные акты в части удовлетворения требований заявителя отменить, полагая их незаконными и необоснованными.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции заявил ходатайство об отложении рассмотрения доводов кассационной жалобы в связи с болезнью юрисконсульта. Выслушав доводы ходатайства, мнение заявителя по нему, руководствуясь ст. 159, ч. 3 ст. 284 АПК РФ, суд кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.

Представитель ОАО "Сычевский ГОК" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные Налоговой инспекцией в кассационной жалобе, ранее были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Относительно доводов по налогу на добавленную стоимость.

Судом установлено, что ОАО "Сычевский ГОК" 05.06.00 г. по договору N 012/2 приобрел у ООО "Паллопс" автомат отрезной круглопильный по цене 17700000 руб., включая НДС в сумме 2950000 руб., который комиссионером по договору комиссии от 09.06.00 г. N 48/к ООО "Айтин" был реализован иностранной фирме (Кипр) по контракту от 14.06.00 г. N 233/04002119/01.

Налоговая инспекция решением от 21.05.01 г. отказала истцу в возмещении НДС, рассмотрев его заявление, декларацию и обосновывающие документы, предусмотренные п. 22 Инструкции ГНС РФ N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".

Налоговая инспекция излагает в кассационной жалобе доводы и полагает, что ОАО "Сычевский ГОК" не доказало права на льготу, поскольку:

- приобретение и реализация автомата не были отражены в книгах покупок и продаж, в счетах бухгалтерского учета, что дает основания предполагать недобросовестность налогоплательщика;

- невозможно провести встречную налоговую проверку поставщика ООО "Паллопс" ввиду изъятия документов органами налоговой полиции, поставщик находится в розыске;

- расчеты по сделке проводились со счета, открытого в КБ "Пробизнесбанк", хотя заявитель имел на момент его открытия ряд действующих банковских счетов;

- сделка по приобретению и реализации проведена одним днем - 10 июля 2000 г., а само имущество даже не было оприходовано на склад заявителя;

- на момент совершения сделки заявитель являлся недоимщиком, однако в нарушение п. 5 Указа Президента РФ от 18.08.96 г. N 1212 не представил в налоговый орган вместе с годовой бухгалтерской отчетностью специальное извещение с указанием полного наименования и места регистрации партнера и банка, номера счета, места основной хозяйственной деятельности партнера;

- декларация и документы поданы в нарушение п. 9 ст. 165 Налогового кодекса РФ по истечении 180 дней после реализации товара.

Все эти обстоятельства, по мнению Налоговой инспекции, свидетельствуют о том, что заявитель преследовал цель необоснованного получения из бюджета НДС в сумме 2950000 руб.

Суд первой и апелляционной инстанций оценил приведенные Налоговой инспекцией и ОАО "Сычевский ГОК" доказательства по делу на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, пришел к правильному выводу о необоснованности доводов налогового органа и неправомерности вынесенного им решения об отказе в возмещении НДС.

При этом судом правильно применены положения п.п. "а" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", согласно которым от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные, экспортируемые работы и услуги, а также услуги по транспортировке, погрузке, разгрузке, перегрузке экспортируемых товаров и по транзиту иностранных грузов через территорию Российской Федерации.

Обоснованна ссылка суда на п. 22 Инструкции ГНС РФ N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", которым предусмотрен обязательный перечень документов, предъявляемых в налоговый орган для обоснования льгот по налогообложению экспортируемых за пределы государств - участников СНГ товаров: контракт (копия контракта, заверенная в установленном порядке) российского юридического лица - налогоплательщика с иностранным лицом на поставку экспортируемых товаров; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке, зарегистрированный в налоговых органах, если иное не установлено законодательством; грузовая таможенная декларация или ее копия, заверенная руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ.

Факты экспорта товара по ГТД с отметками Жуковской таможни от 28.06.00 г., CMR с отметками о перегрузке на борт ИЛ 76 б/н 76708, поступления экспортной выручки и факт перечисления денежной суммы с учетом НДС поставщику автомата ООО "Паллопс" установлены судом.

Суд кассационной инстанции также отклоняет доводы Налоговой инспекции, соглашаясь при этом с оценкой, произведенной судом первой и апелляционной инстанций.

Так, довод Налоговой инспекции о том, что приобретение и реализация автомата не были отражены в книгах покупок и продаж, в счетах бухгалтерского учета, что дает основания предполагать недобросовестность налогоплательщика, не основан на нормах законодательства о налогах и сборах.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Законное право ОАО "Сычевский ГОК" на пользование льготой по возмещению НДС не может быть ограничено в случае нарушения им правил бухгалтерского учета, поскольку это право вытекает из Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", не ставящего данное право в зависимость от надлежащего отражения операций в книгах покупок и продаж, в счетах бухгалтерского учета.

Не зависит такое возмещение и от непредставления в налоговый орган вместе с годовой бухгалтерской отчетностью специального извещения с указанием полного наименования и места регистрации партнера и банка, номера счета, места основной хозяйственной деятельности партнера, установленного п. 5 Указа Президента РФ от 18.08.96 г. N 1212 "О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения".

Обоснованно отклонен судом также довод Налоговой инспекции об отсутствии сведений об уплате поставщиком ООО "Паллопс" налогов с полученной от ОАО "Сычевский ГОК" суммы с указанием на то, что данное обстоятельство для заявителя не порождает обязанности произвести таковую за это юридическое лицо.

Кроме того, законодательством о налогах и сборах право налогоплательщика на возмещение НДС не связывалось с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиком товара, являющегося самостоятельным налогоплательщиком.

Судом дана правильная оценка доводу Налоговой инспекции о том, что расчеты по сделке проводились со счета, открытого в КБ "Пробизнесбанк", хотя заявитель имел на момент его открытия ряд действующих банковских счетов. Оценивая данный довод, судебные инстанции обоснованно указали, что расчетный счет в данном банке открыт заявителем 10.03.00 г. и на тот период времени не усматривается связь данного обстоятельства с проведением операции с автоматом круглопильным, поставленным на экспорт в июне 2000 г.

Кроме того, наличие расчетных счетов в нескольких кредитных организациях не противоречит нормам законодательства, правового запрета на это не установлено.

Правильно судом оценен довод налогового органа о том, что декларация и документы поданы ОАО "Сычевский ГОК" в нарушение п. 9 ст. 165 Налогового кодекса РФ по истечении 180 дней после реализации товара. Суд правомерно указал, что положения ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть распространены на спорные правоотношения сторон, возникшие до 01.01.01 г.

Доводы Налоговой инспекции о проведении сделки одним днем и о наличии недобросовестности, имеющей целью незаконные возмещения из бюджета денежных средств, во внимание судом кассационной инстанцией не принимаются, поскольку в обоснование данного обстоятельства доказательств не представлено.

Проверка представленных материалов показала, что вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах и нормах материального права, определяющих условия и порядок возмещения НДС.

Налоговая инспекция оспаривает также судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа относительно довода по налогу на прибыль.

Между тем, признавая недействительным решение Налоговой инспекции в данной части, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в обжалуемом решении суда и протоколе судебного заседания отражено, что суммы налога на прибыль и дополнительных платежей начислены в связи с выводом Налоговой инспекции о получении ОАО "Сычевский ГОК" дохода при приобретении автомата, расчет указанных сумм подтвержден Налоговой инспекцией. В соответствии с ч. 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, кассационная жалоба Налоговой инспекции по этому эпизоду также удовлетворению не подлежит.

Относительно довода о занижении выручки от реализации продукции на сумму стоимости векселя АО "Мосэнерго".

Судом сделан обоснованный вывод о том, что передача простого векселя ОАО "Сычевский ГОК" была предварительной оплатой за продукцию, в связи с чем заявитель правомерно не включал стоимость векселя в выручку от продажи товаров и услуг и не начислял налог на прибыль.

Доказательств иного налоговым органом не представлено.

Таким образом, позиция судов по рассмотренным эпизодам является правильной, в связи с чем жалоба Налоговой инспекции подлежит отклонению. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 ч. 1 п. 1, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02.12.2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 10.02.2003 г. по делу N А41-К2-5835/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Волоколамску Московской области - без удовлетворения.