Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2019 г. N Ф08-11920/18 по делу N А63-20948/2017

г. Краснодар

29 января 2019 г.

Дело N А63-20948/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Ереминой Людмилы Сергеевны (ИНН 262408506792, ОГРНИП 309264619800046), ответчика - индивидуального предпринимателя Тер-Аванесовой Ольги Михайловны (ИНН 262401004296, ОГРНИП 304264618200098), третьего лица - Оздоевой Зурьят Казбековны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тер-Аванесовой Ольги Михайловны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2018 (судья Кичко А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Жуков Е.В.) по делу N А63-20948/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Еремина Л.С. обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тер-Аванесовой О.М. о взыскании 3633 рублей 50 копеек задолженности по договору поставки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Оздоева З.К.

Решением от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2018, иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 3633 рубля 50 копеек основной задолженности и 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Тер-Аванесова О.М. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, а также взыскать с Ереминой Л.С. в пользу ответчика 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов не учли имеющийся в материалах дела приговор мирового судьи судебного участка N 4 города Буденновска от 16.03.2018 N 1-1-04-414/18, согласно которому имущество, являющееся предметом настоящего спора, похищено путем обмана Оздоевой З.К. Именно преступными действиями третьего лица истцу причинен материальный ущерб. Кроме того, при передаче товара осужденной Оздоевой З.К. Еремина Л.С. действовала вне рамок договора поставки. В данном случае заказ товара у истца поступил именно от третьего лица, что исключает возложение обязанности за преступные деяния Оздоевой З.К. на Тер-Аванесову О.М. Существенные условия договора поставки о согласовании партии товара Ереминой Л.С. не соблюдены.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N 12 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Количество и ассортимент согласовывались сторонами в спецификациях или указывались в расходных накладных.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями по согласованным на каждую партию товара ценам.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что датой поставки является дата фактической передачи товара покупателю.

Передача товара оформляется накладной, оформленной в установленном законом порядке (пункт 3.2 договора).

Еремина Л.С. указывает, что по накладной от 29.11.2016 она передала Тер-Аванесовой О.М. товар (жевательная резинка, жевательные конфеты и прочая бакалейная продукция) на сумму 3633 рубля 50 копеек.

Неоплата ответчиком товара явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстаций исходили из того, что факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами (договор, товарная накладная с проставлением печати ответчика), товар принят стажером Тер-Аванесовой О.М. Оздоевой З.К., чьи полномочия на принятие товара явствовали из обстановки.

Довод Тер-Аванесовой О.М. о том, что приговором мирового судьи судебного участка N 4 города Буденновска от 16.03.2018 N 1-1-04-414/18 Оздоева З.К. привлечена к ответственности за хищение товара, что исключает возможность возложения ответственности на ответчика, судами отклонен на том основании, что в данном приговоре истец в числе потерпевших не фигурирует, а значит Еремина С.Л. может защищать свои нарушенные права путем обращения с иском в суд с требованием о взыскании задолженности за неисполнение договора поставки, заключенного с ответчиком.

Однако данный вывод судов противоречит обстоятельствам дела, установленным названным приговором.

Так, в приговоре мирового судьи от 16.03.2018 указано, что Оздоева З.К., работая в должности стажера-продавца, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя причинение собственнику имущественного ущерба и желая его наступления, действуя из корыстных побуждений, приняла от Ереминой Л.С. поступивший в магазин и принадлежащий ей товар на общую сумму 2906 рублей 80 копеек. Оплату за данный товар не внесла, на приход в учетные документы магазина не поставила, а тайно умышленно его похитила и распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Ереминой Л.С. материальный ущерб на данную сумму. Кроме того, из показаний Оздоевой З.К., данных в судебном заседании, следует, что именно по ее заявке товар был поставлен в магазин. Данный товар она приобретала для использования в личных целях и надеялась в скором времени произвести его оплату.

Исходя из установленных обстоятельств дела, мировой судья пришел к выводу о том, что вина подсудимой Оздоевой З.К. в совершении хищения имущества, принадлежащего Ереминой Л.С., кроме признания ею вины, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В части указанного хищения мировой судья признал потерпевшей Еремину Л.С., а не Тер-Аванесову О.М.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, поскольку приговором мирового судьи судебного участка N 4 города Буденновска от 16.03.2018 N 1-1-04-414/18 установлена вина Оздоевой З.К. в причинении ущерба Ереминой Л.С., оснований для взыскания спорной суммы с Тер-Аванесовой О.М. у судов не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебные акты надлежит отменить, в иске - отказать.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам следует взыскать с истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу N А63-20948/2017 отменить. В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ереминой Людмилы Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Тер-Аванесовой Ольги Михайловны 6000 рублей государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк