Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2019 г. N Ф08-11282/18 по делу N А32-6814/2018

г. Краснодар

31 января 2019 г.

Дело N А32-6814/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Кова Сергея Николаевича (ИНН 233007752930, ОГРНИП 312237329300111) - Миленковой Л.А. (доверенность от 24.08.2017), от органа, осуществляющего публичные полномочия - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Попурей Н.А. (доверенность от 28.12.2018), рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 (судьи Смотрова Н.Н., Ильина М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-6814/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Кова Сергей Николаевич (далее - глава хозяйства, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным решение департамента от 20.12.2017 (фактически - решение от 12.12.2017) N 52-45418/17-32-20 об отказе в заключении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:07:0106009:3 на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс);

- обязать департамент подготовить и направить в адрес заявителя проект договора аренды указанного земельного участка сроком на 49 лет.

Требования мотивированы незаконностью решения уполномоченного органа, отказавшего в заключении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:07:0106009:3, используемого (арендуемого) главой хозяйства с 1992 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2018 (судья Боровик А.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд установил, что 20.10.1992 главе хозяйства был предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного использования, на основании договора аренды N 98, заключенного с администрацией муниципального образования Динской район (далее - администрация). По истечении срока договора, стороны заключили дополнительное соглашение от 25.04.2008, в котором изменили номер договора (на N 8807000083), продлили срок аренды (до 20.10.2017), указали кадастровый номер (23:07:0106008:2) и площадь (581 982,5 кв. м) земельного участка, а также сумму годовой арендной платы (32 939 рублей 64 копейки). Договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном порядке. В сентябре 2017 года предприниматель обратился в департамент с заявлением о заключении (без торгов) нового договора аренды земельного участка. Департамент письмом от 09.10.2017 уведомил главу хозяйства о невозможности предоставления земельного участка. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0106008:2 помимо права аренды заявителя зарегистрировано право аренды КФХ "Меркурий-92". Также сообщено, что администрацией в дополнительном соглашении от 25.04.2008 была допущена техническая ошибка в части указания кадастрового номера земельного участка и договор аннулирован. Фактически глава хозяйства использует земельный участок с кадастровым номером 23:07:0106009:3. Учитывая отсутствие в ЕГРН сведений о правах главы хозяйства на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0106009:3, ему отказано в заключении договора аренды. В ноябре 2017 года предприниматель повторно обратился в департамент с заявлением о заключении договора аренды (без торгов) в отношении фактически используемого им земельного участка с кадастровым номером 23:07:0106009:3. Департамент вновь отказал в заключении договора аренды, сославшись на отсутствие сведений о регистрации права аренды главы хозяйства в ЕГРН. Ссылаясь на незаконность решения департамента об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:0106009:3, глава хозяйства оспорил его в судебном порядке. Заявитель указывает, что ошибка в надлежаще оформленных им документах об аренде земельного участка появилась по вине администрации, о чем ему известно не было. Фактическое использование им земельного участка с кадастровым номером 23:07:0106009:3 производилось на основании договора аренды от 20.10.1992 N 98, возобновленного на неопределенный срок. Кроме того, в 2005 году департамент совместно с ГУП КК "Кубанский НИ и ПИ земельный центр" и территориальным отделом по Динскому и Усть-Лабинскому району Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю проводили работы по межеванию земельных участков фонда перераспределения для регистрации права собственности Краснодарского края в границах ЗАО "Воронцовское". Указанные работы оформлены в дело, которое хранится в архиве управления Росреестра по Краснодарскому краю. Из имеющихся на хранении материалов (заявление о предоставлении участка, постановление от 22.07.1992 N 260-П с прилагаемой схемой, договор от 20.10.1992 N 98) видно, что в 1992 году главе хозяйства в аренду предоставлялся фактически используемый им земельный участок. Впоследствии были проведены межевые работы, определены координаты участка, уточнена его площадь и указан кадастровый квартал (23:07:0106009). Таким образом, в 2005 году глава хозяйства использовал тот же земельный участок, что и в 1992 году. При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 9, 10, 11, 29, 39.6 Земельного кодекса, статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд указал, что письмом от 09.10.2017 N 52-36014/17 департамент отказал главе хозяйства в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:07:0106008:2 в аренду в связи с тем, что в выписке из ЕГРН кроме права аренды заявителя зарегистрировано право аренды КФХ "Меркурий-92". Испрашиваемый земельный участок используется главой КФХ Падалка С.И., что подтверждается актом осмотра ГУК Краснодарского края "Кубаньземконтроль" от 19.09.2017, а главой хозяйства фактически используется участок с кадастровым номером 23:07:0106009:3. По информации администрации при заключении дополнительного соглашения была допущена техническая ошибка в части указания кадастрового номера земельного участка. Данный отказ департамента в судебном порядке предпринимателем не оспаривался. Таким образом, заявителю сообщено, что имеющиеся у него правоустанавливающие документы содержат ошибку. Обладая информацией о несоответствии кадастрового номера земельного участка, указанного в договоре аренды, с кадастровым номером фактически используемого им участка, заявитель не предпринял мер по приведению их в соответствие, а повторно обратился в департамент с заявлением о предоставлении в аренду иного земельного участка (с кадастровым номером 23:07:0106009:3). К заявлению прилагалась копия паспорта и копия договора аренды от 20.10.1992 N 98, из содержания которого следует, что главе хозяйства предоставлялись земельные угодья площадью 52 га без указания адресного ориентира. На момент рассмотрения заявления департамент располагал сведениями о наличии дополнительного соглашения к договору аренды, поэтому отказал в предоставлении земельного участка. Основанием послужило отсутствие сведений об обременении (аренде) земельного участка в выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Земельный участок с кадастровым номером 23:07:0106009:3 свободен от прав третьих лиц. Суд первой инстанции в заседаниях, состоявшихся 26.06.2018 и 28.06.2018, выяснил волю главы хозяйства относительно назначения землеустроительной экспертизы, который пояснил, что от проведения экспертизы отказывается. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности тождества испрашиваемого участка (с кадастровым номером 23:07:0106009:3) и земельного участка, предоставленного главе хозяйства по договору аренды в 1992 году. У департамента отсутствует правовое основание для предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов лицу, которое без правовых оснований (по существу - самовольно) занимает такой участок. Поскольку отказ уполномоченного органа не противоречит требованиям земельного законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных главой хозяйства требований.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 решение от 05.07.2018 изменено. Апелляционный суд признал незаконным решение департамента от 12.12.2017 N 52-57104/17, обязал его устранить допущенное нарушение прав (интересов) главы хозяйства путем повторного рассмотрения в установленном действующим законодательством порядке заявления предпринимателя в течение одного месяца с даты вступления в законную силу постановления. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что заявитель оспорил отказ департамента, изложенный в письме от 12.12.2017 N 52-45418/17-32-20. При этом в заявлении допущена опечатка в дате принятия департаментом оспариваемого решения (вместо даты "12.12.2017" ошибочно указана дата "20.12.2017"). Данная ошибка является технической, не изменяющей предмет спора, поскольку по результатам рассмотрения заявления главы хозяйства департамент принял решение, формализованное в письме, датированном 12.12.2017. В связи с этим при рассмотрении дела апелляционный суд исходил из того, что фактически предприниматель оспаривает решение департамента, изложенное в письме от 12.12.2017 N 52-45418/17-32-20. При проверке по существу доводов заявления главы хозяйства суд апелляционной инстанции установил, что единственным основанием для принятия департаментом решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:07:0106009:3 без проведения торгов явилось отсутствие в ЕГРН сведений об отсутствии прав заявителя на данный участок. Исходя из обстоятельств пользования главой хозяйства земельным участком с кадастровым номером 23:07:0106009:3 в период до обращения в департамент с заявлением от 13.11.2017, само по себе отсутствие в ЕГРН сведений о том, что он находится в аренде у заявителя, не являлось достаточным для вывода об отсутствии у него права на предоставление данного участка в аренду. Заявление главы хозяйства от 13.11.2017, отказ департамента в удовлетворении которого оспаривается в данном деле, было вторым. До этого, 12.09.2017 предприниматель обращался в департамент с заявлением о заключении нового договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:07:0106008:2, для целей сельскохозяйственного производства, без проведения торгов. Отказывая в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:07:0106008:2, департамент указал на то, что на данный участок в ЕГРН зарегистрировано право аренды не только заявителя, но и КФХ "Меркурий-92". По информации, предоставленной администрацией, заключенный с главой хозяйства договор от 20.09.1992 N 0700000589 аннулирован. Согласно дополнительному соглашению от 25.04.2008 к договору от 20.09.1992 N 0700000589 в аренду предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:07:0106009:2. При заключении данного дополнительного соглашения администрацией была допущена техническая ошибка в части указания кадастрового номера земельного участка. Как следует из информации администрации, фактически заявитель использует земельный участок с кадастровым номером 23:07:0106009:3. Однако в ЕГРН отсутствуют сведения о праве аренды заявителя на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0106009:3. Земельный участок с кадастровым номером 23:07:0106008:2 арендуется КФХ "Меркурий-92" по договору от 19.10.1992 N 8807000072. Согласно акту обследования ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" от 19.09.2017 земельный участок с кадастровым номером 23:07:0106008:2 фактически используется главой КФХ Падалка С.И. (правопреемник КФХ "Меркурий-92"). Поэтому после внесения в ЕГРН изменений о лицах, в пользу которых установлены ограничения прав на указанные земельные участки, глава хозяйства вправе повторно обратиться в департамент с заявлением о заключении нового договора аренды. В этот же период времени департамент в письме от 07.09.2017 N 52-2365-ж/17-12 на заявление главы КФХ Падалка С.И. об оформлении права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0106008:2 сообщил, что по сведениям ЕГРН на данный земельный участок зарегистрировано также право аренды главы хозяйства. Согласно информации муниципального образования Динской район глава хозяйства использует земельный участок с кадастровым номером 23:07:0106009:3 на основании договора аренды от 25.04.2008 N 8807000083. В целях обеспечения надлежащего учета объектов, находящихся в собственности Краснодарского края, департаментом проводятся организационно-правовые мероприятия, направленные на внесение соответствующих изменений в сведения ЕГРН в отношении указанных земельных участков. После внесения соответствующих изменений в ЕГРН глава КФХ Падалка С.И. будет направлено уведомление, после чего он сможет реализовать право на приобретение земельного участка с кадастровым номером 23:07:0106008:2 без проведения торгов. В письме от 12.12.2017 N 52-45418/17-32-20 департамент дополнительно сообщил главе хозяйства следующее. По информации, предоставленной администрацией, договор аренды земельного участка от 20.09.1992 N 0700000589, заключенный с предпринимателем, аннулирован. Согласно дополнительному соглашению от 25.04.2008 к договору от 20.09.1992 N 0700000589 в аренде у заявителя находится земельный участок с кадастровым номером 23:07:0106009:2. При заключении данного дополнительного соглашения администрацией была допущена техническая ошибка в части указания кадастрового номера земельного участка. Из акта обследования от 06.10.2017 N 317 ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" следует, что заявитель фактически использует участок с кадастровым номером 23:07:0106009:3. Однако в ЕГРН право аренды главы хозяйства не зарегистрировано. Поэтому после внесения изменений в сведения ЕГРН о лице, в пользу которого установлено ограничение прав на испрашиваемый земельный участок, предприниматель вправе повторно обратиться в департамент с заявлением о заключении договора аренды. Следовательно, департамент, как представитель публичного собственника земельного участка с кадастровым номером 23:07:0106009:3 признал и официально сообщил заявителю о том, что по договору от 16.10.1992 N 98 (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2008) он арендует земельный участок с кадастровым номером 23:07:0106009:3. Департамент также признал, что данное несоответствие кадастровых номеров земельного участка, фактически используемого главой хозяйства, явилось результатом технической ошибки, допущенной арендодателем (администрацией). Данные обстоятельства не оспаривались департаментом и в ходе судебного разбирательства. Таким образом, уполномоченный орган подтвердил, что заявитель арендует земельный участок с кадастровым номером 23:07:0106009:3 на основании договора от 16.10.1992 N 98 (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2008), а указание в дополнительном соглашении другого кадастрового номера земельного участка является технической ошибкой. С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что у департамента отсутствовали достаточные основания для отказа в удовлетворении заявления по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса, со ссылкой лишь на отсутствие в ЕГРН сведений о праве аренды заявителя на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0106009:3. Следовательно, решение департамента об отказе в удовлетворении заявления главы хозяйства является преждевременным, не основанным на надлежащих доказательствах отсутствия у заявителя права на заключение нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:0106009:3 без проведения торгов по основанию, предусмотренному подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. Апелляционный суд отклонил доводы департамента о том, что после получения письма от 09.10.2017 N 52-36014/17-32-20 заявитель обязан был самостоятельно принять меры к внесению в ЕГРН сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:07:0106009:3 о лицах, в пользу которых установлены ограничения, и только после этого повторно обращаться в департамент за получением данного участка в аренду. Отсутствие в ЕГРН записи о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:07:0106009:3 находится в аренде у главы хозяйства, является не кадастровой (либо реестровой) ошибкой, а результатом ошибки в правоустанавливающем документе на данный участок (в дополнительном соглашении от 25.04.2008 к договору от 16.10.1992 N 98). Поэтому у заявителя до изменения в дополнительном соглашении кадастрового номера земельного участка (с 23:07:0106008:2 на 23:07:0106009:3), отсутствует правовая возможность по обращению к государственному регистратору о внесении в ЕГРН записей в отношении участка с кадастровым номером 23:07:0106009:3. Таким правом обладает собственник данного участка - Краснодарский край, надлежащим представителем которого является департамент. Также внесению изменений в ЕГРН в отношении арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:07:0106009:3 должно предшествовать внесение изменений в дополнительное соглашение от 25.04.2008 к договору аренды от 16.10.1992 N 98. Данное дополнительное соглашение со стороны собственника земельного участка заключала администрация. В настоящее время права администрации по распоряжению земельным участком перешли к департаменту как уполномоченному органу Краснодарского края в сфере земельных правоотношений. С учетом этого внесение таких изменений также не находится в компетенции главы хозяйства. Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято департаментом с нарушением норм земельного законодательства, при отсутствии у него достаточных доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса оснований для отказа в удовлетворении заявления главы хозяйства от 13.11.2017. Данное решение нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя (как арендатора) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вместе с тем, указанный предпринимателем в заявлении способ восстановления его нарушенных прав (интересов) является избыточным и преждевременным. Это обусловлено тем, что решение департамента признано апелляционным судом незаконным в связи с тем, что оно принято без должной проверки уполномоченным органом вопроса о наличии у заявителя права на заключение договора аренды по основанию, предусмотренному подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. Департаментом при этом не проверялись основания, подтверждающие наличие у главы хозяйства права, предусмотренного названной нормой. Кроме того, помимо основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, указанного в пункте 1 статьи 39.16 Земельного кодекса, в нем содержится еще двадцать пять оснований для такого отказа. Из решения департамента, оформленного письмом от 12.12.2017 N 52-45418/17-32-20, не следует, что уполномоченным органом проверялись прочие основания для отказа в удовлетворении заявления главы хозяйства, установленные статьей 39.16 Земельного кодекса. Проверка наличия (отсутствия) иных оснований отказа в рамках производства по делу об оспаривании решения уполномоченного органа означает выход арбитражного суда за установленные частью 4 статьи 200 Кодекса пределы проверки законности оснований принятия оспариваемого в данном деле решения. Возложение на департамент обязанности подготовить и направить в адрес заявителя проект договора аренды испрашиваемого земельного участка сроком на 49 лет означало бы в данном случае подмену судом функций административно-распорядительных и публичных функций административного органа, осуществляющего публичную деятельность. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал главе хозяйства в требовании об обязании департамента подготовить и направить в адрес заявителя проект договора аренды испрашиваемого земельного участка сроком на 49 лет. Поэтому апелляционный суд посчитал возможным определить в качестве достаточного способа восстановления нарушенного права заявителя возложение на департамент обязанности повторно рассмотреть в установленном действующим законодательством порядке заявление главы хозяйства от 13.11.2017 в течение месяца с даты вступления в законную силу настоящего постановления.

Департамент обжаловал апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Арбитражный суд по правилам главы 24 Кодекса должен проверить законность оспариваемого в деле отказа департамента с учетом тех документов, которые были в распоряжении уполномоченного органа и имелись на дату принятия оспариваемого отказа. По сведениям ЕГРН (выписка от 17.11.2017), имевшимся у департамента, земельный участок с кадастровым номером 23:07:0106009:3, испрашиваемый заявителем, был свободен от прав третьих лиц. По информации, предоставленной администрацией, договор аренды от 20.09.1992 N 0700000589, заключенный с предпринимателем, аннулирован. На земельный участок с кадастровым номером 23:07:0106008:2 зарегистрировано право аренды КФХ "Меркурий-92", с которым заключен договор аренды от 19.10.1992 N 8807000072. Главой хозяйства не подтверждена тождественность испрашиваемого им в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:07:0106009:3 и земельного участка, предоставленного по договору аренды в 1992 году. От проведения судебной экспертизы по делу глава хозяйства отказался. Из документов, которыми располагал департамент при рассмотрении заявления предпринимателя, уполномоченный орган не мог сделать обоснованный вывод о тождественности земельного участка, предоставленного заявителю в 1992 году, участку с кадастровым номером 23:07:0106009:3, фактически испрашиваемому заявителем. При этом заключение кадастрового инженера от 22.06.2018, в котором указано на то, что земельный участок с кадастровым номером 23:07:0106009:3 площадью 55,4 га и земельный участок N 8 (по данным землеустроительного дела), ранее предоставленный в аренду главе хозяйства, являются одним и тем же объектом недвижимости, на момент рассмотрения заявления в департаменте отсутствовало. Суд апелляционной инстанции в нарушение требований Кодекса вышел за пределы заявленных главой хозяйства требований, приняв решение об обязании департамента устранить допущенное нарушение прав и охраняемых законом интересов предпринимателя путем повторного рассмотрения заявления от 13.11.2017. По смыслу статьи 269 Кодекса суд апелляционной инстанции при вынесении постановлении не отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2018, то есть согласился по существу с данным судебным актом. Следовательно, апелляционный суд не имел права делать противоположные решению выводы.

От главы хозяйства отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель главы хозяйства возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на законность и обоснованность обжалуемого апелляционного постановления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 20.10.1992 на основании постановления администрации от 16.10.1992 N 376-П между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор N 98 (впоследствии номер договора изменен на N 070000589) аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 52 га для выращивания сельскохозяйственных культур сроком на 10 лет. В пункте 1.1 договора указано, что к нему прилагается план сдаваемого в аренду земельного участка. Договор является единственным документом, подтверждающие передачу участка от арендодателя к арендатору с даты принятия администрацией постановления от 16.10.1992 N 376-П (пункт 1.3).

25 апреля 2008 года стороны заключили дополнительное соглашение, которым изменили нумерацию договора (с N 0700000589 на N 8807000083) и продлили срок аренды (до 20.10.2017). В соглашении также указан кадастровый номер выступающего объектом аренды земельного участка - 23:07:0106008:2 с адресным ориентиром: расположен примерно в 1 км по направлению на северо-восток от ориентира ст. Воронцовская, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Краснодарский края, Динской район, станица Воронцовская, и уточнена площадь земельного участка (581 982,5 кв. м).

8 декабря 2008 года дополнительное соглашение к договору аренды прошло процедуру государственной регистрации (запись N 23.23.3131/067/2008-426).

В сентябре 2017 года предприниматель обратился в департамент с заявлением о заключении (без торгов) нового договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.

Письмом от 09.10.2017 за исх. N 52-36014/17-32-20 уполномоченный орган уведомил заявителя об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:07:0106008:2. Отказ обоснован тем, что сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН на испрашиваемый участок, помимо права аренды предпринимателя зарегистрировано право аренды КФХ "Меркурий-92". Сообщено, что администрацией в дополнительном соглашении от 25.04.2008 к договору аренды была допущена техническая ошибка в части указания кадастрового номера земельного участка и договор аннулирован. Фактически глава хозяйства использует земельный участок с кадастровым номером 23:07:0106009:3, сведения о правах заявителя на который в ЕГРН отсутствуют.

13 ноября 2017 года предприниматель повторно обратился в департамент с заявлением о заключении (без торгов) договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:0106009:3, фактически используемого им с 1992 года (вместо ошибочно указанного в документах кадастрового номера 23:07:0106008:2), находящегося в собственности Краснодарского края, для целей сельскохозяйственного производства, на 49 лет. Заявление подано на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, к нему приложена копия договора аренды от 20.10.1992 N 98.

12 декабря 2017 года в письме N 52-45418/17-32-20 департамент отказал заявителю в заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:0106009:3 на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса как лицу, не обладающему в соответствии с земельным законодательством правом на приобретение его в аренду без торгов. Уполномоченный орган указал, что согласно выписке из ЕГРН от 17.11.2017 на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0106009:3 он свободен от прав третьих лиц. Таким образом, право главы хозяйства на заключение нового договора аренды в соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса не подтверждено.

Глава хозяйства, указывая на незаконность решение департамента об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:07:0106009:3, изложенного в письме от 12.12.2017 N 52-45418/17-32-20 и нарушающего его права (интересы), оспорил его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

Пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса предусмотрено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом.

Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом (пункт 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса предусмотрено заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Для приобретения прав на земельный участок, находящийся в публичной собственности, без проведения торгов, граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок (пункты 1, 2 статьи 39.17 Земельного кодекса).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса. Уполномоченный орган, в частности, принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, когда с заявлением о его предоставлении обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса).

Отказ в заключении нового договора (письмо от 12.12.2017 N 52-45418/17-32-20) департамент мотивировал отсутствием в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах главы хозяйства в отношении испрашиваемого в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:07:0106009:3.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 23:07:0106009:3 использовался главой хозяйства без правоустанавливающих документов. Обременение в виде аренды в пользу заявителя в ЕГРН не зарегистрировано. Предпринимателем не подтверждена тождественность земельного участка с кадастровым номером 23:07:0106009:3 и земельного участка, предоставленного ему по договору аренды в 1992 году. Поэтому суд пришел к выводу об отсутствии у департамента правовых оснований для предоставления в аренду (без торгов) испрашиваемого заявителем земельного участка по основанию, предусмотренному подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.

Изменяя решение от 05.07.2018 и признавая незаконным решение департамента от 12.12.2017 N 52-57104/17, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего. Департамент (представитель публичного собственника земельного участка с кадастровым номером 23:07:0106009:3) признал и официально сообщил главе хозяйства (письма от 09.10.2017 N 52-36014/17-32-20, от 12.12.2017 N 52-45418/17-32-20) о том, что по договору аренды от 16.10.1992 N 98 (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2008) он арендует земельный участок с кадастровым номером 23:07:0106009:3, а не участок с кадастровым номером 23:07:0106008:2 (ошибочно указан в дополнительном соглашении от 25.04.2008). Использование предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 23:07:0106009:3 подтверждается актом обследования от 06.10.2017 N 317 ГКУ Краснодарского Края "Кубаньземконтроль". Несоответствие кадастровых номеров земельного участка, фактически переданного заявителю в аренду по договору от 16.10.1992 N 98 и указанного в дополнительном соглашении от 25.04.2008, явилось результатом технической ошибки, допущенной прежним представителем собственника данного участка и арендодателем - администрацией. При таких обстоятельствах у департамента отсутствовали достаточные основания для отказа в удовлетворении заявления по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса, со ссылкой лишь на отсутствие в ЕГРН сведений о праве аренды предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0106009:3. Апелляционный суд отклонил доводы департамента о том, что после получения письма от 09.10.2017 N 52-36014/17-32-20 заявитель обязан был самостоятельно принять меры к внесению в ЕГРН сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:07:0106009:3 о лицах, в пользу которых установлены ограничения, и только после этого повторно обращаться за получением данного участка в аренду. Отсутствие в ЕГРН записи о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:07:0106009:3 находится в аренде у главы хозяйства, является не кадастровой (либо реестровой) ошибкой, а результатом ошибки в правоустанавливающем документе на данный участок (в дополнительном соглашении от 25.04.2008 к договору от 16.10.1992 N 98). Поэтому у заявителя до изменения в дополнительном соглашении кадастрового номера земельного участка (с 23:07:0106008:2 на 23:07:0106009:3) отсутствует правовая возможность по обращению к государственному регистратору о внесении в ЕГРН записей в отношении участка с кадастровым номером 23:07:0106009:3. Таким правом обладает собственник данного участка - Краснодарский край, надлежащим представителем которого является департамент. Также внесению изменений в ЕГРН в отношении арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:07:0106009:3 должно предшествовать внесение изменений в дополнительное соглашение от 25.04.2008 к договору аренды от 16.10.1992 N 98. Дополнительное соглашение со стороны собственника земельного участка заключала администрация. В настоящее время права администрации по распоряжению земельным участком перешли к департаменту как уполномоченному органу Краснодарского края в сфере земельных правоотношений. Внесение соответствующих изменений также не находится в компетенции главы хозяйства. С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято департаментом с нарушением норм земельного законодательства, при отсутствии у него достаточных доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса оснований для отказа в удовлетворении заявления главы хозяйства от 13.11.2017. Данное решение нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя (как арендатора земельного участка) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, указанный предпринимателем в заявлении способ восстановления его нарушенных прав (законных интересов) признан апелляционным судом не подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемое решение принято без должной проверки уполномоченным органом вопроса о наличии у заявителя права на заключение договора аренды по основанию, предусмотренному подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. Департаментом не проверялись основания, подтверждающие наличие у главы хозяйства права, предусмотренного названной нормой. Из решения, оформленного письмом от 12.12.2017 N 52-45418/17-32-20, не следует, что уполномоченным органом проверялись прочие основания для отказа в удовлетворении заявления главы хозяйства, установленные статьей 39.16 Земельного кодекса. В такой ситуации возложение на департамент обязанности подготовить и направить в адрес заявителя проект договора аренды испрашиваемого земельного участка сроком на 49 лет означало бы подмену судом функций административно-распорядительных и публичных функций административного органа, осуществляющего публичную деятельность. Поэтому суд апелляционной инстанции обязал департамент устранить допущенное нарушение прав (интересов) главы хозяйства путем повторного рассмотрения в установленном действующим законодательством порядке заявления в течение месяца с даты вступления в законную силу постановления.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у департамента оснований для предоставления главе хозяйства в аренду земельного участка ввиду отсутствия в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах заявителя на него, окружным судом не принимается. Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и отвергнут им по результатам исследования фактических обстоятельств, оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Кодекса. Позиция подателя жалобы фактически сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлена переоценку исследованных судом доказательств, которая в силу норм статьи 286 Кодекса не входит в полномочия кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы департамента о том, что апелляционный суд вышел за пределы требований, заявленных главой хозяйства, подлежит отклонению как не соответствующий содержанию статьи 2 и норм части 4 статьи 201 Кодекса. Возложение судом апелляционной инстанции на уполномоченный орган обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов главы хозяйства в объеме, который признан надлежащим (достаточным применительно к установленным при разрешении спора обстоятельствам), не свидетельствует о выходе за пределы заявленных требований.

В кассационной жалобе департамент приводит также довод о нарушении апелляционным судом норм процессуального права. По мнению уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции, сделав вывод о незаконности отказа от 12.12.2017 в предоставлении земельного участка в аренду (противоположный выводу, изложенному в решении суда первой инстанции), неправомерно изменил (а не отменил) это решение. Однако департамент не учитывает, что апелляционный суд признал обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования главы хозяйства об обязании уполномоченного органа направить ему проект договора аренды испрашиваемого земельного участка. Кроме того, нарушение (неправильное применение) норм процессуального права является основанием для отмены (изменения) постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Кодекса). Между тем, судом апелляционной инстанции такие нарушения, как и нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не допущены. С учетом изложенного, окружной суд не усматривает оснований для отмены (изменения) постановления апелляционного суда от 17.10.2018.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу N А32-6814/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова