Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2003 г. N КА-А40/2487-03 Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного решения, которым было признано недействительным распоряжение Минимущества РФ о закреплении имущества на праве оперативного управления, суд исходил из того, что вопрос о собственнике спорного имущества, о разъяснении которого обратился заявитель, не был разрешен судом, кроме того, разъяснению решения препятствует тот факт, что оно подлежало немедленному исполнению, в то время как разъяснению подлежат лишь решения, не приведенные в исполнение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 мая 2003 г. N КА-А40/2487-03

Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации (далее - Минимущество) от 17.10.00 N 773-р "О закреплении на праве оперативного управления за Российским государственным гуманитарным университетом зданий, расположенных по адресу г. Москва, ул. Никольская, д. 11-13, стр. 2, 3, 5".

До принятия судебного акта к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский государственный гуманитарный университет (далее - Университет).

Решением от 15.10.01 иск удовлетворен.

Университет обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении этого решения на предмет, кто является субъектом муниципальной собственности.

Определением от 30.01.03 в удовлетворении заявления отказано.

Требования о проверке законности определения от 30.01.03 в кассационной жалобе Университета основаны на том, что судом неправильно применена статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Университета объяснения, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Представитель Департамента в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции объяснил, что относительно доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражает, поскольку они неосновательны.

Минимущество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явился.

Законность определения от 30.01.03 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из того, что разъяснение решения от 15.10.01 в части, касающейся вопроса о том, кто является собственником муниципального имущества, приведет к изменению его содержания.

Вывод арбитражного суда о применении нормы права установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

По изложенным мотивам арбитражным судом кассационной инстанции не применены законы и иные нормативные правовые акты, ссылками на которые обоснована кассационная жалоба.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и если не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Решение от 15.10.01 силу пункта 3 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент его принятия, подлежало немедленному исполнению (статья 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 г.).

С заявлением о разъяснении решения от 15.10.01 Университет обратился в суд лишь 29.01.03.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 30 января 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31867/01-92-180 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.