Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2019 г. N Ф08-10333/18 по делу N А32-26656/2017

г. Краснодар

01 февраля 2019 г.

Дело N А32-26656/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ИНН 2308070396, ОГРН 1022301205662) - Савочка М.П. (доверенность от 22.08.2018), от ответчика - акционерного общества "Краснодаргоргаз" (ИНН 2309029802, ОГРН 1022301172156) - Гришиной В.С. (доверенность от 17.09.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2018 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (судьи Сулименко О.А., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А32-26656/2017, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Краснодаргоргаз" (далее - общество) о взыскании 3 213 088 рублей 56 копеек пеней за несвоевременную оплату поставленного газа (уточненные требования).

Решением от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2018, с общества в пользу компании взыскано 1 392 338 рублей 37 копеек пеней, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки, при этом сочли возможным снизить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по соответствующему заявлению общества.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты в части удовлетворения ходатайства о снижения неустойки и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, ответчик не обосновал несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. При одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации ответчику будет выгоднее кредитоваться у истца, чем в кредитных организациях. В рамках дела N А32-44395/2017 при аналогичных обстоятельствах суд отклонил ходатайство общества о снижении неустойки, указав на то, что размер пеней, начисленных исходя из одной стотридцатой Банка России, не является чрезмерным. Иные доводы жалобы конкретизируют позицию истца о соразмерности предъявленной им ко взысканию неустойки.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки газа от 28.12.2016 N 25-11-00001/17, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать газ, добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО "Газпром" (пункт 2.1). В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Во исполнение договора поставщик с 01.05.2017 по 31.05.2017 отпустил покупателю 10 184 779 куб. м газа на 42 567 894 рублей 92 копейки, что подтверждается актом о количестве поданного-принятого газа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате ресурса и начислив на сумму долга неустойку по пункту 6.1 договора, общество обратилось в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 333, 539 - 548 Кодекса, положениями Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, нормами Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате спорного ресурса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В указанной части судебные акты не обжалуются и в силу частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются в этой части судом округа.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с судебными актами в части снижения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Судебные инстанции оценили довод компании о несоразмерности неустойки и пришли к выводу о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 Кодекса. Суды сочли возможным снизить подлежащую взысканию неустойку с одной стотридцатой до одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, в связи с чем признали подлежащим удовлетворению требование о взыскании пеней в части 1 392 338 рублей 37 копеек.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса. Указанные основания судом округа не установлены.

При этом не имеют правового значения ссылки заявителя жалобы на судебные акты по делу N А32-26656/2017, поскольку разрешая вопрос о наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса, суды в каждом конкретном случае исходят из конкретных обстоятельств дела. Снижение пеней в деле N А32-26656/2017 не свидетельствует о судебной ошибке в рамках рассматриваемого дела.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А32-26656/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь