Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2019 г. N Ф08-10363/18 по делу N А15-1114/2018

г. Краснодар

01 февраля 2019 г.

Дело N А15-1114/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергия-ЭР" (ИНН 0560028785, ОГРН 1050560000215), ответчика - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 37 "Солнышко"" (ИНН 0562068536, ОГРН 1070562002565), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия-ЭР" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2018 (судья Ахмедов Д.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А15-1114/2018, установил следующее.

ООО "Энергия-ЭР" (далее - общество) обратилось в суд с иском к МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 37 "Солнышко"" (далее - учреждение) о взыскании 74 253 рублей долга по договорам от 31.12.2013 N 113, от 10.02.2015 N 54 и от 25.04.2016 N 35 и 17 639 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2018, по договору от 10.02.2015 N 54 с ответчика в пользу истца взыскано 24 714 рублей долга и 5667 рублей 20 копеек процентов, по договору от 25.04.2016 N 35 - 24 837 рублей долга и 3870 рублей 73 копейки процентов.

В остальной части в иске отказано со ссылкой на пропуск исковой давности.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты в части отказа в иске и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что по договору от 31.12.2013 N 113 акты сверок подписаны 31.12.2015, 31.03.2016, 31.09.2016 и 31.08.2017. Согласно введенному в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение срока исковой давности начинается заново. Следовательно, истец не пропустил срок исковой давности.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В части удовлетворения исковых требований судебные акты не обжалуются, поэтому в указанной части не проверяются судом кассационной инстанции и подлежат оставлению без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество (подрядчик, исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили договоры от 31.12.2013 N 113, от 10.02.2015 N 54 и от 25.04.2016 N 35 на выполнение электроизмерительных работ энергетического хозяйства, по которым исполнитель обязался выполнить работы по измерению сопротивления тока контура защитного заземления и растекания тока заземлителей, проверки наличия цепи между заземлителями и заземленными элементами, замеру полного сопротивления цепи "фаза-нуль", измерению сопротивления изоляции кабельных и других линий к электрическим шкафам РУ и коммутационным аппаратам и другие работы по согласованию с заказчиком.

Согласно пунктам 2.1 договоров стоимость работ сторонами определяется на основании сметы и акта формы N 2. Срок выполнения работ - со дня подписания договоров по согласованию с заказчиком (пункты 2.2 договоров).

В пунктах 3.2 договоров от 31.12.2013 N 113, от 10.02.2015 N 54 и от 25.04.2016 N 35 предусмотрено, что договоры вступают в силу со дня их подписания сторонами и действуют до 31.12.2014, 10.02.2016 и 25.04.2017 соответственно.

По указанным договорам истец оказал услуги на 74 253 рублей, которые ответчик принял, но не оплатил.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, поэтому общество обратилось в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 779 и 781 Кодекса, суды установили, что оказание обществом услуг и наличие у учреждения задолженности в виде долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 10.02.2015 N 54 и от 25.04.2016 N 35 подтверждаются материалами дела, в том числе подписанными сторонами без возражений актами приемки выполненных работ от 23.06.2015 N 54 и от 15.06.2016 N 35.

Отказывая в части взыскания задолженности по договору от 31.12.2013 N 113, суды руководствовались следующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Кодекса).

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности в части взыскания по задолженности по договору от 31.12.2013 N 132.

Суды установили, что согласно условиям договора от 31.12.2013 N 113 он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014 (пункт 3.2 договора). Стоимость работ по договору определяется согласно смете и акту формы N 2 (пункт 2.1 договора). По указанному договору работы на 24 702 рубля сданы исполнителем и приняты заказчиком без замечаний 29.05.2014 (акт N 113). Следовательно, с названной даты у ответчика возникла обязанность по оплате принятых работ, а у истца - право предъявления требования об их оплате. Однако общество подало исковое заявление в суд с нарочным 19.03.2018, то есть с пропуском срока исковой давности по данному требованию.

Ссылка истца на акт сверки от 31.08.2017 и основания применения пункта 2 статьи 206 Кодекса отклоняется кассационным судом ввиду следующего.

Действительно, вопросы исполнения обязанности по истечении срока исковой давности урегулированы статьей 206 Кодекса, введенной в действие Законом N 42-ФЗ с 01.06.2015.

Так, пунктом 2 статьи 206 Кодекса предусмотрено, что, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Кодекса).

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 206 Кодекса письменное признание обязанной стороной своего долга определяет течение исковой давности с даты такого признания заново.

При этом общество ошибочно не учитывает, что Закон N 42-ФЗ, которым введена указанная норма, вступил в силу с 01.06.2015 (пункт 1 статьи 2 Закона N 42-ФЗ).

В пункте 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ определено, что положения Кодекса (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Закона, положения Кодекса (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено данной статьей.

Суды установили, что право требования оплаты услуг по договору от 31.12.2013 N 132 возникло у общества до 01.06.2015, то есть до введения в действие пункта 2 статьи 206 Кодекса. Следовательно, это право подлежало реализации в соответствии законодательством, действовавшим на момент его возникновения.

В связи с изложенным оснований для применения к возникшим по договору от 31.12.2013 N 132 правоотношениям положений пункта 2 статьи 206 Кодекса не имеется, поскольку как на момент их возникновения, так и на момент возникновения права у обществу требования оплаты спорных услуг, указанная норма не действовала.

Довод истца о подписании актов сверок 31.12.2015, 31.03.2016 и 31.09.2016 не принимается судом, поскольку, во-первых, он не заявлялся с судах нижестоящих инстанций, во-вторых, назывные акты отсутствуют в материалах дела.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу N А15-1114/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу