Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2019 г. N Ф08-10624/18 по делу N А53-5996/2018

г. Краснодар

01 февраля 2019 г.

Дело N А53-5996/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227) - Шуклиной О.Л. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2018 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (судьи Шапкин П.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-5996/2018, установил следующее.

ПАО "МРСК Юга" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - предприятие) о взыскании 180 026 рублей 52 копеек неустойки, начисленной за период с 16.12.2017 по 02.03.2018, а также неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2018, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Судебные акты мотивированы правомерностью начисления истцом неустойки в соответствии с пунктом 5.5 договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 31.03.2017 N 247/61201701005191 (далее - договор) за каждый день просрочки всех платежей, предусмотренных пунктом 3.10 договора.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты в части взыскания 54 235 рублей 71 копейки неустойки, начисленной на авансовый (промежуточный) платеж и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований. Заявитель указывает на то, что положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и законодательства в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей; подобное условие может быть включено в договор оказания услуг по передаче электрической энергии. По мнению предприятия, суды пришли к необоснованному выводу, что стороны согласовали в договоре начисление неустойки на авансовые платежи; из буквального толкования слов и выражений в договоре воля сторон на начисление неустойки на промежуточные платежи не усматривается.

Предприятие заявило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, 31.03.2017 компания (исполнитель) и предприятие (заказчик) заключили договор, предметом которого является оказание исполнителем услуг по передаче электрической энергии заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя и оплата их заказчиком в сроки, установленные договором.

Заказчик производит оплату услуг по передаче электрической энергии в текущем месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15-го числа текущего месяца в размере 50% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата. Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода. Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным объему услуг за предшествующий расчетный период. Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, уменьшенная на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц (пункт 3.10 договора).

Стороны согласовали, что расчетным периодом является один календарный месяц, за который определяется фактически переданное количество электроэнергии, фиксируемое в акте об оказании услуг (пункты 2.2.17, 3.2, 3.3, 3.4., 3.7, 3.9 договора).

Согласно пункту 3.11 договора счет-фактура выставляется исполнителем на основании акта об оказании услуг за фактический объем оказанных в отчетном месяце услуг.

Во исполнение условий договора истец в декабре 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 13 346 505 рублей 18 копеек.

Несвоевременное осуществление предприятием платежей по договору послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Как следует из кассационной жалобы и ее просительной части, судебные акты обжалованы в части взыскания 54 235 рублей 71 копейки неустойки за несвоевременное внесение промежуточного платежа в декабре 2017 года, в связи с чем состоявшиеся судебные акты проверяются в обжалуемой части.

Доводы предприятия сводятся к тому, что пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и условия договора (пункт 5.5) предусматривают начисление неустойки только на фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии. Объем фактически оказанных услуг определяется по окончании расчетного периода. Расчет суммы неустойки должен производиться от суммы долга.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление следует отменить в обжалуемой части.

Правоотношения по передаче электроэнергии опосредуются публичным договором о возмездном оказании услуг, по условиям которого сетевая организация (исполнитель) осуществляет комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в точке поставки потребителя, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным нормативным требованиям, а потребитель оплачивает эти услуги (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ; пункты 4, 9, 12, 15, 34, 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, далее - Правила N 861).

Оказание истцом услуг по передаче электрической энергии в спорный период подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2017, а также вступившим в силу решением суда по делу N А53-5995/2018.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 309, пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора объем фактически оказанных услуг фиксируется по итогам календарного месяца, оформляется актом оказанных услуг и оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Нормативный порядок фиксации объема оказанных услуг также исходит из расчетного периода, равного календарному месяцу.

Обязанность предприятия внести предварительный платеж, исчисленный от планового объема ресурса за текущий месяц, не корреспондировала обязанности компании поставить к этой дате именно этот объем электроэнергии.

На 15-е число расчетного периода, то есть на дату внесения первого платежа, объем фактически оказанных услуг не определялся, следовательно, оснований квалифицировать эти платежи иначе как авансовые или промежуточные, не имеется.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законная неустойка установлена абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и начисляется со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты оказанных потребителям услуг.

Как следует из содержания указанной нормы, законной неустойкой обеспечивается исполнение не всякого обязательства потребителя, возникшего из договора возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии, а лишь обязательства по оплате фактически оказанных услуг, которое окончательно формируется, как правило, по окончании расчетного периода.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)). Поскольку данное условие касается в том числе ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В соответствии с пунктом 5.5 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии, либо оплате оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии не в полном объеме, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начисление пени осуществляется со дня, следующего за последним днем срока внесения заказчиком соответствующих платежей, определенных пунктом 3.10 договора.

Из указанного пункта однозначно не следует, что стороны согласовали условие о неустойке за просрочку промежуточного (авансового) платежа. На это помимо прочего указывает сам факт разного прочтения условия об ответственности сторонами спора.

В пункте 5.5 договора сторонами фактически воспроизведено положение абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ.

Выводы судов о согласовании сторонами в договоре неустойки за просрочку оплаты промежуточного (авансового) платежа не соответствуют буквальному толкованию условий договора.

Формулировка условия пункта 5.5 договора "за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг" не дает истцу права начислять неустойку за просрочку оплаты промежуточного (авансового) платежа, поскольку свидетельствует о согласовании сторонами права исполнителя начислять неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг. Спорное условие подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом и договором ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг.

Поскольку ни нормативно, ни в договоре взыскание неустойки за нарушение сроков уплаты промежуточных платежей прямо не предусмотрено, основания для ее начисления отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты в обжалуемой части нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, однако выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, решение и постановление изменить, отказав в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца 54 235 рублей 71 копейки неустойки, начисленной на авансовый (промежуточный) платеж за период с 16.12.2017 по 20.01.2018, а также 1928 рублей 62 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска.

При обращении с апелляционной и кассационной жалобами предприятие ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба заявителя удовлетворена, государственная пошлина в размере 6 тыс. рублей за рассмотрение дела в порядке апелляционного и кассационного производства подлежит взысканию с компании в доход федерального бюджета; постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с предприятия в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу N А53-5996/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) неустойку в размере 125 790 рублей 81 копейки, начисленную за период с 23.01.2018 по 02.03.2018, а также неустойку по ставкам, предусмотренным пунктом 5.5 договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 31.03.2017 N 247/61201701005191, начисленную на задолженность в размере 13 346 505 рублей 18 копеек с 03.03.2018 по день фактической уплаты задолженности и судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4472 рублей 38 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Выдать публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) справку на возврат из федерального бюджета 186 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.03.2018 N 5138".

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в доход федерального бюджета 6 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

А.Х. Ташу Н.В. Чесняк