Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2019 г. N Ф08-12154/18 по делу N А32-9338/2018

г. Краснодар

01 февраля 2019 г.

Дело N А32-9338/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 110 Шалдина Рафаэля Рафаэльевича (ИНН 2355003894, ОГРН 1022304920549) - Королевой Е.В. (доверенность от 28.11.2018), от ответчика - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) - Морозенко И.В. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие ответчика - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), третьего лица - администрации муниципального образования Туапсинский район, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 110 Шалдина Рафаэля Рафаэльевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2018 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А32-9338/2018, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 110 в лице конкурсного управляющего Шалдина Р.Р. (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление), Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании права хозяйственного ведения на следующее имущество:

1) Здание пескохранилище площадью 191,7 кв. м, к/н: 23.33:1501001:0:2;

2) Прожекторная мачта площадь 2,3 кв. м, к/н: 23:33:1501001:0:1;

3) Здание из двух блок контейнеров (передвижное; Литера Б) площадью 31,1 кв. м;

4) Склад-вагончик (Литера В) площадью 21,8 кв. м (расположенное по адресу: Туапсинский район, пик перевала Молдовановский, отметка 1413+100 м слева).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Туапсинский район.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что отсутствуют доказательства регистрации права собственности в отношении спорных объектов, а также доказательства закрепления спорных объектов за предприятием на праве хозяйственного ведения. Основания для применения положений о приобретательной давности отсутствуют.

В кассационной жалобе предприятие просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, поступление имущества в ведение предприятия основывается на документах, которые находятся у управления и истребованы на основании решения суда. Управление не исполняет судебный акт, злоупотребляет правом и тем самым не дает предприятию возможность доказать наличие права хозяйственного ведения. Суд первой инстанции не дал возможности ознакомиться с истребованными в ходе рассмотрения дела документами, чем нарушил процессуальные права стороны по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2013 по делу N А32-25209/2012 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шалдин Р.Р., который выявил и включил в конкурсную массу имущество, находящееся в фактическом наличии у предприятия, расположенное по адресу: Туапсипский район, пик перевала Молдовановский, отметка 1413+100 м слева:

1) Здание пескохранилище площадью 191,7 кв. м, к/н: 23.33:1501001:0:2;

2) Прожекторная мачта, площадь 2,3 кв. м, к/н: 23:33:1501001:0:1;

3) Здание из двух блок контейнеров (передвижное; Литера Б) площадью 31,1 кв. м;

4) Склад-вагончик (Литера В) площадью 21,8 кв. м.

Конкурсный управляющий обращался в управление с заявлением о предоставлении документов, подтверждающих передачу имущества должнику на праве хозяйственного введения, однако документы не переданы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 по делу N А32-25209/2012 суд обязал управление передать конкурсному управляющему запрашиваемые документы.

Арбитражный суд Краснодарского края выдал исполнительный лист ФС N 016487822 об истребовании у управления запрашиваемых документов. Исполнительный лист предъявлен на исполнение в службу судебных приставов, однако до настоящего момента не исполнен.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих передачу недвижимого имущества на праве хозяйственного введения, конкурсный управляющий не может осуществить государственную регистрацию прав на объекты недвижимости.

Учитывая изложенное конкурсный управляющий предприятия обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с указанным Кодексом.

Поскольку в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

На основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для данной категории дел, лежит на потенциальном приобретателе права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил механизм передачи имущества публичного образования юридическому лицу в хозяйственное ведение или оперативное управление, согласно которому такое право возникает с момента передачи имущества юридическому лицу.

Следовательно, предприятию надлежало доказать, что спорное имущество ему фактически передано собственником.

При разрешении споров данной категории следует учитывать, что факт нахождения имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем, если это имущество ранее не было предоставлено ему в установленном порядке.

Суды верно определили, что собственник не издавал распоряжений о передаче спорных объектов во владение предприятия. Доказательства передачи объектов предприятию не представлены, поэтому, предприятие не доказало наличие оснований для возникновения права хозяйственного ведения на спорное имущество. Кроме того, суды установили, что право собственности в отношении спорных объектов не зарегистрировано. Исходя из положений действующего законодательства (статьи 294 и 295, пункт 1 статьи 131, пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации), право хозяйственного ведения является производным вещным правом от права собственности. Ввиду чего, такое право не может быть зарегистрировано (признано судом), до регистрации (признания судом) самого права собственности (то есть первоначального права) на спорные объекты недвижимости.

Установив названные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о том, что управление не исполняет судебный акт, злоупотребляет правом и тем самым не дает предприятию возможность доказать наличие права хозяйственного ведения, не принимаются во внимание, поскольку исполнительный лист от 04.04.2017 по делу N А32-25209/12-2/493-Б не содержит среди перечня истребуемых сведений и документов имущество, которое является предметом рассматриваемого спора.

Приведенные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2018 по делу N А32-9338/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

А.В. Садовников Е.Л. Коржинек