Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2019 г. N Ф08-12135/18 по делу N А53-39715/2017

г. Краснодар

01 февраля 2019 г.

Дело N А53-39715/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кама"" (ИНН 6167066578, ОГРН 1036167002574) - Малаховой А.А. (доверенность от 24.01.2019), от ответчика - Филипенко Сергея Геннадиевича - Балановой А.А. (доверенность от 02.02.2018), рассмотрев кассационную жалобу Филипенко Сергея Геннадиевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А53-39715/2017 (судьи Илюшин Р.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.), установил следующее.

ООО "Торговый дом "Кама"" (с учетом правопреемства; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Филипенко С.Г. о взыскании 4 341 823 рублей 69 копеек убытков.

В рамках дела N А53-39715/2017 общество обратилось к Филипенко С.Г. с требованием в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать следующие документы о деятельности общества:

- сопроводительную, техническую и эксплуатационную документацию, в том числе паспорта оборудования, технические паспорта, руководства по эксплуатации, инструкции по использованию, гарантийные книжки, сертификаты качества на находящееся на балансе общества шиномонтажное оборудование: бензогенератор RNT 9000, ворота секционные промышленные, вулканизатор TRII-Т (экономии), гайковерт пневматический 8000 об/мин 920 Hm Jal-1054 (4 единицы оборудования), домкрат гидравлический подкатной (2 единицы оборудования), домкрат подкатной 2 т, ключ динамометрический со встроенной трещоткой 60-320Нм, компрессор СБ4/Ф-500.Ц115/16, насос для масел GR44100 LВР/04, насос погружной SQ2-85 200-240v1.15 Kw, насос циркуляционный, пневмолиния, сигнализация охранно-пожарная, тельфер г/п 1 т.в/п 12 м, шаттл-подставка;

- взыскать с Филипенко С.Г. неустойку за неисполнение решения суда в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу в размере 626 147 рублей 16 копеек.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2018 дела N А53-39715/17 и А53-39716/17 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А53-39715/2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество находилось в арендуемых у ООО "Управление механизации и транспорта" помещениях (преюдициальные обстоятельства в рамках дела N А53-33007/2016). Не представлено доказательств того, что товары из арендуемых помещений перемещены по указанию Филипенко С.Г. Работа штатного юриста не прекращалась, при этом директор принял решение о привлечении ООО "Игма Эко" для оказания юридических услуг. Отсутствует совокупность элементов необходимая для привлечения Филипенко С.Г. к ответственности в виде взыскания убытков. Доказательства нахождения или передачи Филипенко С.Г. истребуемых обществом документов, не представлены. Положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Постановлением апелляционного суда от 16.10.2018 решение суда первой инстанции от 28.05.2018 отменено в части, с Филипенко С.Г. в пользу общества взыскано 1 896 931 рубль 65 копеек. Суд пришел к выводу о том, что имеется совокупность элементов необходимая для привлечения Филипенко С.Г. к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку отсутствовала необходимость аренды нескольких помещений (использовалось только одно помещение, работники одного из складов уволены), при этом договор аренды не расторгнут. Размер убытков определен на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 по делу N А53-33007/2016 (задолженность по арендной плате и неустойка), но уменьшен, с учетом абзаца 2 части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Филипенко С.Г. просит постановление суда апелляционной инстанции от 16.10.2018 отменить, решение суда первой инстанции от 28.05.2018 - оставить в силе. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, договор аренды заключен до вступления Филипенко С.Г. в должность директора, содержал условия о выплате неустойки в связи с досрочным расторжением. Условие срочного договора аренды о его пролонгации на условиях, предусмотренных договором, не может быть квалифицировано как действие договора, заключенного на неопределенный срок. Возможность одностороннего отказа от договора не предусмотрена.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемое постановление, представитель истца возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что Филиппенко С.Г. являлся единоличным исполнительным органом - генеральным директором общества с 01.08.2016 по 25.05.2017, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 29.07.2016 N 70 (избрание на должность) и протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 25.05.2017 N 72 (досрочное прекращение полномочий).

01 октября 2014 года ООО "Управление механизации и транспорта" (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды N 39/14-У с дополнительными соглашениями от 10.11.2014, от 06.08.2015 и от 18.01.2016. На основании пункта 1.1 договора, с учетом дополнительных соглашений к нему, арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование, следующие расположенные по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Совхозная, 2 объекты: нежилое помещение N 2 площадью 69,9 кв. м и нежилое помещение N 3 площадью 67,9 кв. м в здании склада (литера Г), нежилое здание склада (третий корпус; литера К) общей площадью 581,7 кв. м, нежилое здание склада (литера Л) общей площадью 360,8 кв. м, открытая асфальтированная площадка за складом (литера Л) площадью 80 кв. м, навес (литера Г6) площадью 256,2 кв. м, часть навеса (литера Г7) площадью 159 кв. м, открытая благоустроенная асфальтированная складская площадка площадью 2729 кв. м, нежилое помещение N 5 площадью 49,4 кв. м и нежилое помещение N 13 площадью 2,1 кв. м, а всего 51,5 кв. м на первом этаже здания (литера И), ангар N 2 (временный ангар, литера П) общей площадью 1115,1 кв. м, прилегающая к ангару открытая асфальтированная площадка общей площадью 135 кв. м, нежилое помещение N 1 площадью 69,9 кв. м в здании (литера Г), нежилое помещение N 1 площадью 74,4 кв. м в здании (литера 3), что подтверждается актом приема-передачи данных объектов.

Размер арендной платы установлен в пункте 3.1 договора, а также дополнительных соглашениях от 10.11.2014, от 06.08.2015 и от 18.01.2016, составлял 766 263 рубля 06 копеек.

Спустя месяц после вступления в должность генерального директора общества Филипенко С.Г. заключил договор от 01.09.2016 N 42-16 на погрузку-разгрузку и хранение продукции с ООО "А-Мега Авто".

На основании данного договора весь товар, находящийся в арендуемых складах по адресу: г. Батайск, ул. Совхозная, 2, перевезен по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 148. В сентябре 2016 года уволены все сотрудники (Чугусов А.П., Алексеев С.С., Резников Н.А., Негай Н.А., Кваша В.Г.), осуществляющие трудовую деятельность на арендуемых складах по адресу: г. Батайск, ул. Совхозная, 2. Филипенко С.Г. в связи с заключением договора от 01.09.2016 N 42-16 на погрузку-разгрузку и хранение продукции с ООО "А-Мега Авто", договор аренды от 01.10.2014 N 39/14-У, заключенный с ООО "Управление механизации и транспорта", не расторг. Вместе с тем, начиная с сентября 2016 года общество прекратило пользование арендованными помещениями по договору аренды от 01.10.2014 N 39/14-У.

По мнению общества, Филипенко С.Г., как директор не принял меры по расторжению договора аренды от 01.10.2014 N 39/14-У в связи с чем, арендная плата продолжала начисляться вплоть до 15.07.2017.

Неоплата арендной платы привела к тому, что ООО "Управление механизации и транспорта" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании задолженности за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь 2017 года, и неустойки, возникших по договору аренды от 01.10.2014 N 39/14-У.

Решением от 09.03.2017 Арбитражный суд Ростовской области по делу N А53-33077/2016 взыскал с общества в пользу ООО "Управление механизации и транспорта" задолженность по договору аренды от 01.10.2014 N 39/14-У за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь 2017 года в размере 3 982 395 рублей 47 копеек и неустойку с 13.09.2016 по 31.01.2017 в размере 314 961 рубля 83 копеек.

Общество также указало, что в период рассмотрения дела N А53-33077/2016 (с 30.11.2016 по 10.03.2017) Филипенко С.Г. исполнял полномочия генерального директора, в указанный период в штате общества имелась должность начальника юридического отдела, занимаемая Малаховой А.А. (приказ о приеме на работу от 12.01.2016).

Однако 26.12.2016 Филипенко С.Г. отменил доверенности на представление интересов общества, ранее выданные начальнику юридического отдела Малаховой А.А., о чем направлено извещение Малаховой А.А. об отмене доверенностей от 26.12.2016 N 142-б без указания каких-либо причин.

Таким образом, в результате действий Филипенко С.Г. общество было лишено возможности представлять и защищать свои интересы в арбитражном суде по делу N А53-33007/2016. Иные юристы в штате общества отсутствовали. Участие в судебных заседаниях по делу N А53-33007/2016 Филипенко С.Г. не принимал.

Приказом от 21.04.2017 N 21/ЛС Филипенко С.Г. уволил Малахову А.А. по статье 81 части 1 пункта 5 Трудового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в не обеспечении правовой защиты интересов общества в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-33007/2016.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.09.2017 по делу N 2-2502/2017 увольнение Малаховой А.А. признано незаконным.

26 мая 2017 года общество направило в адрес Филипенко С.Г. претензию N 63 с требованием возместить причиненные убытки.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество обратилось в суд с иском.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 3 статьи 53 Кодекса, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т. п.).

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) определено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 10 Кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Как верно установил апелляционный суд, договор аренды от 01.09.2016 N 42-16 полностью замещает договор от 01.10.2014 N 39/14-У. Представленная бухгалтерская документация свидетельствует, что все имущество со склада по ул. Совхозная, 2 перемещено на хранение в другой склад по ул. Доватора, 148 в г. Батайске. Все работники со склада по ул. Совхозная, 2 уволены директором, что подтверждается приказами о прекращении (расторжении) трудовых договоров. Склад по ул. Совхозная, 2 общество не использовало с момента перемещения имущества на другой склад. При этом доказательства обоснованности использования нескольких складов, Филипенко С.Г. не представлены.

ООО "Управление механизации и транспорта" направило обществу уведомление от 14.11.2016 с требованием погасить долг и с предложением расторгнуть договор аренды от 01.10.2014 N 39/14-У. Предложение прекратить арендные отношения арендодатель мотивировал тем, что хранящийся товар вывезен, склады закрыты на замок, работники отсутствуют, арендная плата не выплачивается.

Филипенко С.Г. обосновал непринятие мер по расторжению договора аренды от 01.10.2014 N 39/14-У возможными штрафными санкциями за досрочное расторжение договора.

Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 Кодекса, предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В данном случае речь идет о праве стороны на односторонний отказ от исполнения договора, а не о досрочном расторжении договора аренды по требования арендатора или арендодателя, предусмотренном статьей 619 Кодекса.

Как верно установил апелляционный суд, арендатор в лице Филипенко С.Г. на основании пункта 2 статьи 610 Кодекса мог в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора за три месяца. При этом в рассматриваемом случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение отказаться от договора.

В силу абзаца 6 пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, а момент его возврата, который подтверждается письменным документом.

Арендованные складские помещения возвращены ООО "Управление механизации и транспорта" по акту приема-передачи от 15.07.2017, договор аренды от 01.10.2014 N 39/14-У расторгнут по соглашению сторон 15.07.2017.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив совокупность элементов необходимую для привлечения Филипенко С.Г. к ответственности в виде взыскания убытков, размер убытков с учетом решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 по делу N А53-33077/2016, а также принимая во внимание положения абзаца 2 части 2 статьи 621 Кодекса, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о взыскании убытков в размере 1 896 931 рубля 65 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что договор от 01.10.2014 N 39/14-У содержал условия о выплате неустойки в связи с досрочным расторжением был предметом надлежащей оценки апелляционного суда. Суд округа также полагает необходимым принять во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым, если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Кодекса, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 Кодекса). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168, статья 180 Кодекса).

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А53-39715/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек