Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2019 г. N Ф08-11955/18 по делу N А32-18634/2016

г. Краснодар

01 февраля 2019 г.

Дело N А32-18634/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) - Гусак Ю.П. (доверенность от 23.11.2018), от ответчика - индивидуального предпринимателя Орфаниди Галины Николаевны (ИНН 010603524000, ОГРНИП 313231223800032) -Абрамова А.И. (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу N А32-18634/2016 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

ООО "ГУК - Краснодар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Орфаниди Г.Н. (далее - предприниматель) о взыскании 186 114 рублей 42 копеек долга за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) в период с 31.05.2013 по 30.06.2016, а также 23 254 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2013 по 09.08.2016 (уточненные требования).

Предприниматель предъявил обществу встречный иск о взыскании 30 546 рублей 33 копеек неосновательного обогащения с 11.06.2013 по 31.06.2016.

Решением от 23.01.2017 (судья Ермолова Н.А.) с предпринимателя в пользу общества взыскано 186 114 рублей 42 копейки долга, 8558 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2013 по 31.05.2015 и 14 696 рублей 09 копеек пеней с 01.06.2015 по 09.08.2016; в остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано. Суд исходил из того, что спорное нежилое помещение предпринимателя входит в состав МКД, находящегося в управлении общества, в связи с чем счел ответчика как собственника данного помещения обязанным оплатить оказанные истцом услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества этого МКД.

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2018 принят отказ предпринимателя от иска в части взыскания с общества неосновательного обогащения за период с 31.05.2013 по 31.12.2014, производство по делу в этой части прекращено; решение от 23.01.2017 в части удовлетворения первоначального иска отменено, обществу отказано в иске, в остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционная коллегия с учетом выводов судебного эксперта пришла к выводу об отсутствии признаков единства у здания ответчика и находящегося в управлении истца МКД, поэтому сочла, что принадлежащее предпринимателю здание является самостоятельным объектом недвижимости. При этом судом установлено, что поставка ресурсов в здание предпринимателя осуществляется отдельно от управляемого обществом дома.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что спорное помещение подключено к сетям отопления и горячего водоснабжения находящегося в управлении истца МКД. Между встроенным и спорным помещениями ответчика имеется сообщение. Суд необоснованно отклонил представленные обществом выписки из Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним (далее - ЕГРН), согласно которым помещение предпринимателя входит в состав МКД. Поскольку принадлежащее ответчику помещение является неотъемлемой частью МКД, предприниматель как собственник такого помещения обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. Апелляционный суд необоснованно отклонил выполненное экспертом Рыковым Е.С. заключение от 24.11.2017 N 28/16.1, указав на его заинтересованность. Так как изначально проведение экспертизы было поручено судом иному специалисту, у истца отсутствовала обязанность опровергать ссылки ответчика на заинтересованность эксперта.

Предприниматель в отзыве на жалобу просил оставить оспариваемое постановление без изменения, полагая, что оно соответствует закону.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником нежилых помещений N 10 - 21 подвала N 1 здания литера под/А и N 6, 7, 7/1, 8, 9, 9/1, 9/2, 9/3, 10, 10/1 первого этажа здания литера А площадью 198,5 кв. м, а также нежилых помещений N 1 - 10 подвала N 1 здания литера под/А1 и N 108 - 113, 113/1, 113/2, 114 первого этажа здания литера А1 площадью 217,9 кв. м, находящихся по адресу: г. Краснодар, ул. Фабричная, 5. При этом помещения площадью 198,5 кв. м являются встроенно-пристроенными здания многоквартирного жилого домам (литера А), а помещения площадью 217,9 кв. м примыкают к встроенно-пристроенным помещения МКД.

Ссылаясь на то, что принадлежащие предпринимателю помещения площадью 217,9 кв. м входят в состав МКД, в связи с чем он обязан оплачивать услуги на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, общество обратилось в суд.

Согласно уточненному расчету истец просит взыскать с ответчика 186 114 рублей долга по оплате услуг на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД с 09.02.2012 по 31.03.2016, рассчитанного применительно к помещениям площадью 217,9 кв. м. Соответствующе расходы в отношении помещения площадью 198,5 кв. м предпринимателем оплачены.

Возражая против иска, ответчик настаивал на том, что нежилые помещения площадью 217,9 кв. м (литеры А1 и под/А1) не входят в состав МКД N 5, расположенного по ул. Фабричная в г. Краснодаре, возведены на отдельном земельном участке площадью 103,3 кв. м и основания для уплаты спорных платежей обществу отсутствуют.

В части отказа во встречном иске апелляционное постановление не обжалуется, поэтому в силу частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

По существу между сторонами возник спор относительно наличия либо отсутствия у пристройки (литеры А1 и под/А1) признаков самостоятельного объекта недвижимости, отдельного от МКД.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец обосновал принадлежность помещений ответчика к спорному МКД, поэтому счел требования о взыскании с предпринимателя как с собственника этих объектов недвижимости платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД обоснованными.

В целях определения наличия либо отсутствия у спорных помещений литеры А1 и под/А1 признаков самостоятельного объекта недвижимости определением апелляционного суда от 11.07.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр судебных экспертиз и оценки" Откидычеву О.В. Определением от 19.09.2017 в связи с увольнением названого эксперта произведена его замена на эксперта Рыкова Е.С. Согласно экспертному заключению от 24.11.2017 по результатам сравнительного анализа документации, представленной в материалы дела, требований нормативных актов и результатов визуальных и инструментальных исследований эксперт Рыков Е.С. пришел к выводу о том, что нежилые помещения N 1 - 10 подвала N 1 здания литера под/А1 и N 108 - 113, 113/1, 113/2, 114 1-го этажа литера А1, площадью 217,9 кв. м, являются встроенно-пристроенными к МКД N 5 по ул. Фабричная в г. Краснодаре, поскольку располагаются в габаритах жилого здания и в объемах, вынесенных за пределы габаритов жилого здания, более чем на 1,5 м.

В опровержение выводов эксперта ответчик представил техническое заключение от 30.06.2017 N 17/06-680 эксперта ООО "ЮГ-ДОМ" Ступко Г.Г., согласно которому, в результате обследования установлено, что нежилые помещения N 1 - 10 подвала N 1 здания литера под/А1 и N 108 - 113, 113/1, 113/2, 114 первого этажа здания литера А1 площадью 218,7 кв. м, имеют свои фундаменты, стены, перекрытия, крыши, ничем не связаны с МКД и могут считаться самостоятельным объектом недвижимости. Здание литеры А1 и под/А1, соответствующее СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", и МКД, соответствующий СНиП 31-01-33 "Здания жилые многоквартирные" по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Фабричная, 5, имеют разные (у каждого свои) фундамент, стены, перекрытия, крыши и могут считаться отдельно стоящими объектами недвижимости.

Кроме того, ответчик указал на наличие не подтвержденных документально сведений о том, что ранее эксперт Рыков Е.С. являлся работником истца либо одного из РЭП, являющегося подрядчиком общества. Эксперту предложено дать письменные пояснения по вопросам ответчика, в том числе по указанному доводу.

Эксперт представил письменные пояснения по вопросам ответчика, оценив которые и установив противоречия между исследованиями, выводами и дополнительными ответами эксперта, а также ввиду сомнений в его беспристрастности, судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Краевая коллегия судебных экспертов" Вронскому А.В. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: имеют ли МКД, находящийся по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Фабричная, 5, и пристройка к нему литеры А1 и под/А1 признаки единого объекта недвижимости либо являются самостоятельными объектами недвижимости? (указать по каким признакам).

Согласно заключению эксперта от 18.06.2018 N AP-018-06/18 указанные объекты не имеют признаков единого объекта недвижимости и являются самостоятельными объектами недвижимости по следующим признакам: нахождение нежилых помещений литеры А1 и под/А вне габаритов МКД и отсутствия общих помещений; наличие индивидуальных ограждающих несущих (капитальных) конструкций; возведение в разное время, с разными целями использования, без единого архитектурного решения. В исследовательской части заключения указано следующее. МКД литера А имеет 9 этажей, 3 подъезда, год постройки 1985. Первый этаж МКД - встроено-пристроенные нежилые помещения, выступающие по фасаду дома за границу стены основного 9-ти этажного дома более чем на 1,5 метра. Нежилые помещения литеры А1 и под/А1 являются одноэтажным зданием с подвалом, год ввода в эксплуатацию 2004, которое примыкает к встроено-пристроенным помещениям 1-го этажа литера А в правом углу по фасаду МКД, находится за пределами встроено-пристроенных помещений МКД, соответственно не находится в габаритах МКД. В нежилых помещениях располагается стоматологическая клиника. У объекта исследования и МКД не имеется общих входов, доступ в помещения объекта исследования из МКД через общую стену отсутствует. Входы в жилые и нежилые помещения находятся на противоположных сторонах дома. У литера А и литера А1 отсутствуют общие помещения, помещения литеры А1, под/А1 не попадает в проекцию многоквартирного дома, в МКД отсутствуют помещения, использующиеся для обслуживания объекта исследования. Визуальным осмотром и изучением технической документации установлено, что объект исследования литера А1 отделен от МКД деформационным (антисейсмическим) швом толщиной до 50 мм по всей высоте пристройки от фундамента до кровли, имеет со стороны МКД собственную капитальную стену. Общих ограждающих несущих (капитальных) конструкций у литера А и литера А1 не установлено. Электроснабжение и холодное водоснабжение помещений литеры А1, под/А1 осуществляется отдельно от МКД (подключение до общедомового прибора учета). Система отопления изолированная, не имеет общих стояков с МКД, подключена через гребенку, находящуюся в подвальном помещении МКД. Подача горячей воды для бытовых нужд осуществляется из общей трубы подачи горячего водоснабжения в подвале МКД. В нежилых помещениях (литеры А1, под/А1) механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с МКД, отсутствует. Согласно технической документации годом постройки нежилого помещения литеры А1, под/А1 является 2001 г. Нежилое здание литеры А1, под/А1 возведено на отдельном участке площадью 103,3 кв. м с кадастровым номером 23:43:0405032:8. Данный участок выделен постановлением мэрии г. Краснодара от 05.10.1999 N 1752 для строительства пристройки к стоматологическому кабинету.

Экспертом Вронским А.В. представлены письменные пояснения по возражениям истца.

Апелляционный суд исследовал и оценил заключение эксперта от 18.06.2018 N AP-018-06/18 и в отсутствие мотивированных возражений со стороны истца пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основываясь на результатах проведенной по делу повторной судебной экспертизы, апелляционный суд установил, что помещения предпринимателя литеры А1 и под/А1 являются самостоятельным объектом недвижимости, не входящим в состав находящегося в управлении общества МКД, поэтому обоснованно признал требования общества о взыскании спорной задолженности не подлежащими удовлетворению.

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами экспертного заключения не свидетельствует о его недостоверности.

При этом судебная коллегия обоснованно отклонила ссылки истца на данные из ЕГРН, согласно которым спорные нежилые помещения ответчика входят в кадастровый номер МКД, указав, что эти обстоятельства не опровергают выводы судебной экспертизы и иных внесудебных заключений специалистов, обладающих специальными познаниями, установивших факт наличия признаков самостоятельных объектов недвижимости у пристройки литеры А1 и под/А1. Суд также отметил, что государственная регистрация права собственности ответчика произведена на спорные помещения как самостоятельные объекты недвижимости.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которая не допускается в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу N А32-18634/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева