Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2019 г. N Ф08-11825/18 по делу N А53-13285/2018

г. Краснодар

31 января 2019 г.

Дело N А53-13285/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление" (ИНН 6162053261, ОГРН 1086162000220) - Грирьяна Л.Н. (доверенность от 30.1.2018), в отсутствие истца - Министерства транспорта Ростовской области (ИНН 6163053715, ОГРН 1026103159026), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А53-13285/2018 (судьи Сурмалян Г.А., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

Министерство транспорта Ростовской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Ремонтно-строительное управление" (далее - общество) о взыскании 1 535 527 рублей 47 копеек неустойки.

Общество обратилось к министерству со встречным иском о взыскании 550 750 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с Ростовской области в лице министерства за счет казны в пользу общества взыскано 503 699 рублей 09 копеек неосновательного обогащения. Судебный акт мотивирован тем, что в контракте не согласованы этапы выполнения работ, неустойка подлежит начислению за нарушения конечного срока производства работ, произведен пересчет неустойки, размер которой с учетом удержанной суммы, составил 516 228 рублей 20 копеек. Применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведен пересчет неустойки исходя из ставки рефинансирования, размер которой составил 127 490 рублей 91 копейку. Принимая во внимание размер перечисленного обеспечения исполнения контракта и размер неустойки за просрочку выполнения работ, удовлетворены встречные исковые требования в части.

Постановлением апелляционного суда от 11.10.2018 решение суда первой инстанции от 18.07.2018 изменено, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что контрактом предусмотрены этапы выполнения работ, за невыполнение которых подлежит начислению неустойка. Общество не уведомляло о невозможности выполнения работ в срок, расчет пени проверен и признан обоснованным. Применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки снижен до суммы обеспечения исполнения обязательств, которую министерство удержало.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда от 18.07.2018 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 11.10.2018.

По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 15.07.2017 N 570, которые вступили в силу после подписания контракта и относятся к работам по строительству и реконструкции, а не ремонту. Перечень работ на каждом этапе не указан, некоторые виды работ предусматриваются к выполнению на протяжении всего срока. Фактически этапы работ контрактом не предусмотрены, в связи с чем уведомление заказчика в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности выполнения работ в оговоренные сроки не имеет правового значения. Часть работ выполнены качественно и приняты, в связи с чем начисление неустойки на данные работы не правомерно. Принимая во внимание расчет неустойки, признавая его верным, апелляционный суд не учел, что он произведен по ставке рефинансирования 10%, тогда как в период вынесения решения действовала ставка 7,25%.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемое постановление апелляционного суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.01.2019 объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 31.01.2019, о чем сделано публичное извещение.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, 05.09.2016 министерство (заказчик) и обществом (подрядчик) заключили государственный контракт N 01S8200000S16000219_71556-rK (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения ст. Казанская - ст. Шумилинская - х. Раскольный (до границы Волгоградской области) на участке км 2+533 - км3+650 в Верхнедонском районе (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта установлено, что сроки выполнения этапов работ (промежуточные сроки) определяются графиком производства работ согласно приложению N 2, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 6 280 340 рублей 50 копеек. Расчет твердой договорной цены контракта представлен в приложении N 3, являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 указанного контракта, и сдать результат работ государственному заказчику в сроки, установленные графиком производства работ. Датой окончания работ является дата подписания комиссией акта приемки законченных работ по ремонту объекта.

Срок действия контракта: начало - с момента заключения контракта;

окончание - 31.12.2016, а в части обязательств, не исполненных к указанной дате (в том числе обязательств по оплате) - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 11.8 контракта подрядчик предоставил обеспечение исполнения контракта в виде внесения денежных средств на указанный государственным заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими государственному заказчику, в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 631 190 рублей.

Во исполнение указанного пункта подрядчик внес на счет заказчика 631 190 рублей в качестве обеспечения надлежащего исполнения контракта.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Требование об уплате неустоек, а также иные требования, указанные в пункте 11.8 данного контракта, подлежат исполнению подрядчиком в течение одного рабочего дня после получения.

Согласно пункту 7.4.1 контракта за просрочку исполнения, подрядчиком своих обязательств подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, указанной в пункте 2.1, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Государственный заказчик имеет право удовлетворить требование об оплате неустоек или иные требования, указанные в пункте 11.8 контракта, путем обращения взыскания на денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта (пункт 7.6 контракта).

Работы на сумму 6 280 340 рублей 50 копеек выполнены и предъявлены к приемке по акту формы N КС-2 и справке формы N КС-3 от 23.01.2017, то есть, с нарушением сроков, установленных графиком производства работ согласно приложению N 2.

В соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением N 2 к контракту, с 05.09.2016 по 30.09.2016 подлежали выполнению работы на общую сумму 2 512 136 рублей 20 копеек, с 01.10.2016 по 31.10.2016 подлежали выполнению работы на общую сумму 3 768 204 рубля 30 копеек.

В связи с нарушением сроков производства работ, заказчик произвел расчет пени в соответствии с пунктом 7.4.1 контракта, сумма которых за период с 01.10.2016 по 23.01.2017 составила 2 166 717 рублей 47 копеек. В соответствии с пунктом 7.6 контракта, заказчик обратил взыскание на денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта в сумме 631 190 рублей с соблюдением условий контракта о предварительном извещении подрядчика. Заказчик также уведомил подрядчика о том, что оставшаяся сумма пени будет взыскана в судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в суд с иском.

Общество по встречному иску оспорило правомерность исчисления министерством пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, а также заявило ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Разрешая вопрос о возможности взыскания неустойки от цены контракта, следует установить, предусмотрели ли стороны в данном случае исполнение обязательства по частям, воспользовавшись положениями статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель отождествляет понятия "этапы работ" и "промежуточные сроки".

Из сопоставления положений статьи 753 и 311 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в договоре строительного подряда именно этапов работ, которые могут быть индивидуализированы и приняты заказчиком.

В результате согласования этапов работ изменяется установленное императивно в пункте 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, а именно риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика.

Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) указал, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

Согласно информационному письму N 51 этапы работ должны быть выделены в договоре. Акты, подтверждающие выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска гибели результатов работ на заказчика. Из анализа текста заключенного сторонами контракта, а также графика выполнения работ следует, что при заключении спорного договора этапы работ с описанием каждого этапа, после выполнения которого к заказчику переходит риск гибели результатов выполненного этапа работ, стороны не согласовали.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что наименования работ, указанных в графике производства работ соответствуют утвержденным видам работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по государственному и (или) муниципальному контрактам. К указанным видам работ отнесены работы по устройству дорожной одежды автомобильных дорог, указанные в приложение N 2. Суд также отметил, что конкретизация на каких участках (отрезках дорог, адресах размещения дорожного полотна) подлежат выполнению конкретные виды работ согласно графику, имеется в приложение N 1, являющимся неотъемлемой частью контракта. В свою очередь приложением N 2 установлен процент от общего объема указанных работ, который должен быть выполнен до окончания каждого этапа. С учетом изложенного апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что контракт с достаточной степенью определенности содержит перечень работ, подлежащих выполнению на каждом этапе.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в случае, если при начале производства работ было бы установлено, что запланированные в рамках первого этапа работы по устройству дорожной одежды в объеме 40% не могут быть выполнены в оговоренные сроки, либо имеется неясность относительно объема и перечня таких работ, подрядчик обязан был предупредить заказчика о том, что выполнение работ в оговоренные сроки не представляется возможным. Однако из материалов дела не следует, что подрядчик установил наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ в оговоренные в приложении N 2 сроки по каждому этапу или же уведомлял заказчика в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности выполнения работ в оговоренные сроки.

С учетом изложенного, отклонены доводы общества о том, что оно не несет ответственности за нарушение сроков выполнения работ по каждому этапу, предусмотренному договором.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласиться с тем, что установленные контрактом меры ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, являются чрезмерными и учел внесенное обеспечение в размере 631 190 рублей, признав указанную сумму разумной мерой ответственности, которая не приводит к чрезмерному обременению подрядчика по контракту. Названный размер обеспечения установлен на основании положения о закупке конкурсной документацией в размере десяти процентов, от начальной (максимальной) цены договора, что соответствует обычно применяемому обеспечению контракта, и не превышает допустимый размер обеспечений, установленный пунктом 6 статьи 96 Закона N 44-ФЗ.

Довод заявителя жалобы о том, что представленный расчет истца некорректен, поскольку не учитывает частичное выполнение работ (недостатки предъявлены относительно устройства верхнего слоя асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги), несостоятелен. В материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие частичное выполнение работ до 23.01.2017. Вместе с тем контракт обязывал ежемесячное подтверждение выполненных работ производить с участием подрядчика в лице руководителя или его заместителя (пункт 6.4 контракта). При этом следует отметить, что апелляционный суд, соблюдая баланс интересов сторон и публичные интересы, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и наступивших последствий, пришел к выводу о том, что внесенные ответчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту денежные средства являются достаточной мерой ответственности за нарушение подрядчиком своих обязательств по выполнению работ в оговоренные контрактом сроки и признал возможным снизить подлежащую к взысканию общую сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 2 166 717 рублей 47 копеек до 631 190 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что перечень работ на каждом этапе не указан, некоторые виды работ предусматриваются к выполнению на протяжении всего срока, надлежит отклонить, поскольку направлен на переоценку.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А53-13285/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников