Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2019 г. N Ф08-11944/18 по делу N А32-51568/2017

г. Краснодар

31 января 2019 г.

Дело N А32-51568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Нео-Трейд" (ИНН 6168913763, ОГРН 1046168010448) - Орлова Г.С.

(доверенность от 08.02.2016), от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" (ИНН 7705475711, ОГРН 1027705027360) - Курочкина Е.С. (доверенность от 28.11.2018), в отсутствие третьих лиц - Колесникова Александра Ивановича, индивидуального предпринимателя Хайбериевой Анастасии Александровны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А32-51568/2017, установил следующее.

ООО "Нео-Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Объединенные кондитеры" (далее - организация) о взыскании 3 077 077 рублей задолженности по оплате транспортных и экспедиторских услуг, 232 480 рублей 89 копеек пеней, 86 954 рублей 21 копейки процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 3629 рублей 65 копеек неустойки, 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 40 001 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Организация обратилась в суд со встречным иском к обществу о взыскании 2 206 254 рублей 60 копеек ущерба, а также 34 031 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колесников А.И. и индивидуальный предприниматель Хайбериева А.А.

Решением от 09.06.2018 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен полностью. С организации в пользу общества взыскано 2 410 792 рубля задолженности, 157 014 рублей 89 копеек неустойки с 18.08.2017 по 15.11.2017, 30 208 рублей 76 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 37 760 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с общества в пользу организации взыскано 2 206 254 рубля 60 копеек убытков, а также 34 031 рубль расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета первоначальных и встречных требований с организации в пользу общества взыскано 395 490 рублей 05 копеек.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2018 решение от 09.06.2018 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании процентов по статье 317.1 Кодекса и неустойки за просрочку уплаты процентов по денежному обязательству, а также в части удовлетворения встречных исковых требований отменено, в указанной части принят новый судебный акт.

С организации в пользу общества взыскано 2 410 792 рубля задолженности, 198 220 рублей 27 копеек неустойки с 10.08.2017 по 15.11.2017, 72 218 рублей 33 копейки процентов по статье 317.1 Кодекса с 10.08.2017 по 15.11.2017, 3317 рублей 28 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов по денежному обязательству по состоянию на 15.11.2017, 31 582 рубля расходов по уплате государственной пошлине по иску и 39 480 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 2368 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе организация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов по статье 317.1 Кодекса и неустойки за просрочку уплаты процентов по денежному обязательству. Заявитель указывает, что к отношениям сторон не может быть применена статья 317.1 Кодекса, поскольку договор о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции заключен сторонами после 01.06.2015. Названный договор никогда не содержал условия о взыскании процентов по статье 317.1 Кодекса, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части. Так как проценты по статье 317.1 Кодекса начислены ввиду неправильного толкования норм материального права, требование о начислении на них неустойки заявлено неправомерно.

В отзыве общество просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 50 минут.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.02.2016 общество (исполнитель) и организация (заказчик) заключили договор N 16/17-28 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять автотранспортные перевозки и экспедиторское обслуживание грузов на основании поданных заказчиком заявок или на основании подтвержденных по результатам торгов исполнителем заказов, размещенных на электронном торговом портале заказчика по адресу http;//ea.uniconf,ru, в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в соответствии с тарифами, указанными в приложении N 3 к договору, или в соответствии с тарифами на подтвержденные к перевозке заказы, размещенные на электронном торговом портале заказчика, согласно регламенту проведения торгов, указанному в приложении N 2 к договору.

Дополнительным соглашением от 29.02.2016 N 1 стороны включили в договор пункт 3.5, на основании которого исполнитель обязуется предоставлять счета, акты об оказании услуг, счета-фактуры с приложением пакета документов, подтверждающих факт передачи груза грузополучателю от филиала исполнителя в г. Краснодаре.

Дополнительным соглашением от 25.04.2016 N 2 стороны изменили пункт 3.1 договора, изложив его в новой реакции: расчеты между сторонами по данному договору производятся в безналичном порядке путем оплаты заказчиком выставленных исполнителем счетов, актов об оказании услуг, счетов-фактур с приложением пакета документов, подтверждающих факт передачи груза грузополучателю, в течение 30 рабочих дней с момента их получения заказчиком. Расчеты за оказанные исполнителем услуги производятся при наличии актов об оказании услуг, надлежащим образом заполненной товарной накладной, транспортной накладной и предъявлении исполнителем счетов-фактур, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также при отсутствии у исполнителя задолженностей перед заказчиком по оплате принятых претензий и / или ответов на выставленные претензии со стороны заказчика.

Дополнительным соглашением от 31.05.2016 N 3 стороны внесли изменения в стоимость перевозки.

Как указано в исковом заявлении, в июне - августе 2017 года исполнитель оказал заказчику услуги по перевозке и экспедированию грузов, что подтверждается актами выполненных работ. Стоимость перевозок, оказанных согласно указанным актам, составляет 3 077 077 рублей.

Часть актов об оказании услуг по перевозке грузов на сумму 2 410 792 рубля подписана организацией с проставлением оттиска печати. В каждом акте имеется отметка о том, что документы, подтверждающие выполнение услуг по перевозке грузов согласно приложению N 7 к договору, прилагались в соответствии с реестром перевозок.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В свою очередь организация обратилась в суд со встречным иском с требованием возместить ущерб, причиненный утратой груза.

Поскольку в жалобе заявлены доводы только о необоснованности удовлетворения требований истца в части взыскания процентов по статье 317.1 Кодекса и неустойки за просрочку уплаты процентов по денежному обязательству, обоснованность судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов жалобы.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) в Кодекс введена статья 317.1.

В соответствии со статьей 317.1 Кодекса (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 01.08.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Статья 317.1 Кодекса в указанной редакции устанавливала презумпцию платности пользования денежными средствами в отношениях между коммерческими организациями.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 315-ФЗ) установлено, что с 01.08.2016 вступает в силу измененная редакция статьи 317.1 Кодекса. На основании статьи 317.1 Кодекса (в редакции названного Закона) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, измененная редакция подлежит применению к договорам, заключенным с 01.08.2016. К тем договорам, которые заключены с 01.06.2015 по 31.07.2016, статья 317.1 Кодекса применяется в ранее действовавшей редакции.

Суд апелляционной инстанции указал, что договор N 16/16-28 о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции подписан сторонами 29.02.2016 (т.е. до 01.08.2016), в нем не отражено условие о неприменении к правоотношениям статьи 317.1 Кодекса. Следовательно, на суммы вознаграждений истца, начиная с марта 2016 года должны начисляться по умолчанию проценты по денежному обязательству. Моментом начисления считается дата подписания акта выполненных работ по периодам до момента фактической уплаты названных процентов.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что истцом доказано наличие задолженности ответчика в размере 2 410 792 рублей, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования о взыскании процентов по статье 317.1 Кодекса в размере 72 218 рублей 33 копеек с 10.08.2017 по 15.11.2017.

В связи с тем, что требование о взыскании процентов, начисленных по статье 317.1 Кодекса, частично удовлетворено, апелляционный суд частично удовлетворил и требования истца в части взыскания неустойки за просрочку уплаты процентов по денежному обязательству.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

С 01.08.2016 Законом N 315-ФЗ введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 Кодекса, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из указанного положения следует, что с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Из материалов дела усматривается, что в договоре N 16/16-28 условие о взыскании процентов по денежному обязательству стороны не предусмотрели. Действующим законодательством взыскание процентов в данном случае также не установлено.

Согласно статье 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу. В рассматриваемом случае с 01.08.2016 закон устанавливает, что проценты могут начисляться, если данное условие было включено в условия договора.

Поскольку договор N 16/16-28 не содержит условия о взыскании процентов по статье 317.1 Кодекса, до 01.08.2016 право начисления процентов в соответствии со статьей 317.1 названного Кодекса возникало у истца в силу закона, а не из условий договора. Данное право было им утрачено с даты введения в действие новой редакции названной статьи.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов по статье 317.1 Кодекса и неустойки за просрочку уплаты процентов по денежному обязательству не соответствует приведенным нормам права.

Оснований для удовлетворения иска в данной части у суда апелляционной инстанции не имелось.

Ввиду изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции считает необходимым распределить расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам (пропорционально удовлетворенным требованиям).

С учетом взысканных судом в пользу каждой из сторон сумм денежных средств и произведенного судом зачета по результатам рассмотрения дела по правилам абзаца второго части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с организации в пользу общества подлежит взысканию 2 675 342 рубля 27 копеек.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2018 по делу N А32-51568/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" (ИНН 7705475711, ОГРН 1027705027360) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нео-Трейд" (ИНН 6168913763, ОГРН 1046168010448) 2 609 012 рублей 27 копеек, в том числе 2 410 792 рубля задолженности, 198 220 рублей 27 копеек неустойки с 10.08.2017 по 15.11.2017, а также 30 681 рубль расходов по уплате государственной пошлины по иску, 38 350 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" (ИНН 7705475711, ОГРН 1027705027360) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нео-Трейд" (ИНН 6168913763, ОГРН 1046168010448) 299 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нео-Трейд" (ИНН 6168913763, ОГРН 1046168010448) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" (ИНН 7705475711, ОГРН 1027705027360) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

В результате зачета: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" (ИНН 7705475711, ОГРН 1027705027360) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нео-Трейд" (ИНН 6168913763, ОГРН 1046168010448) 2 675 342 рубля 27 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков