Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2019 г. N Ф08-12116/18 по делу N А53-17651/2018

г. Краснодар

01 февраля 2019 г.

Дело N А53-17651/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковым А.П., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от истца - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-дону - Шварцкоп М.С. (доверенность от 18.01.2019), в отсутствие ответчика - публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (судьи Шапкин П.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-17651/2018, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ПАО "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество) на башню-антенну с кадастровым номером 61:44:0031701:651 (высотой 50 кв. м), площадь фундамента по наружному обмеру - 81,9 кв. м (номер государственной регистрации права 61-61-01/701/2012-367); башню-антенну с кадастровым номером 61:44:0031701:652 (высотой 50 кв. м), площадь фундамента по наружному обмеру - 84,6 кв. м (номер государственной регистрации права 61-61-01/701/2012-366), а также башню-антенну с кадастровым номером 61:44:0031701:653 (высотой 50 кв. м), площадь фундамента по наружному обмеру - 81,9 кв. м (номер государственной регистрации права 61-61-01/701/2012-365), расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каяни, 15.

Решением от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2018, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что сама по себе мобильность элементов имущества, не позволяет сделать окончательный вывод о свойствах имущества как движимого либо недвижимого.

В кассационной жалобе департамент просит принятые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что сам факт регистрации права собственности общества на объект, который не является недвижимым имуществом, расположенный на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию, нарушает права истца. Суды фактически не рассмотрели доводы департамента о том, что у объекта отсутствуют признаки недвижимого имущества, по данному делу необходима судебная экспертиза.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель департамента настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, департамент провел обследование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031701:11 по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Каяни, 15, предоставленного обществу по договору аренды земельного участка от 12.11.2009 N 31646/2.

Департамент установил, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0031701:11, площадью 11 944 кв. м, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каяни, 15, с видом разрешенного использования: для эксплуатации зданий и сооружений радиотелефонной станции, расположены, в том числе, четыре строения (сооружения) антенные опоры башенного типа (Башни-антенны): башни сотовой связи (строения N 1 - 3 на схеме земельного участка, фото N 5, 9 и 10).

В 2013 году общество зарегистрировало право собственности на данные башни-антенны, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеются записи.

Департамент обратился в суд с данными требованиями, ссылаясь на то, что спорные башни-антенны не являются объектами недвижимого имущества, поэтому неправомерно зарегистрированы за обществом в качестве таковых.

Заявитель обосновал иск тем, что за обществом зарегистрировано право на объект, который является движимым имуществом, поэтому регистрация нарушает права собственника земельного участка, на котором это имущество расположено.

Отказывая в иске, суды пришли к выводу о том, что башни-антенны эксплуатируются в неизменном виде с 1954 года. Из технического паспорта объектов следует, что они имеют бетонный фундамент и представляют собой единый комплекс имущества, предназначенного для обеспечения связи (радиотелефонной станции). Земельный участок, занятый объектами обременен ограничениями, связанных с размещением охранных зон линейных объектов. Применение к такого рода объектам положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации ретроспективно, допускает утрату объектом права признаков недвижимого имущества с учетом современного развития техники, что противоречит требованиям стабильности гражданского оборота. Спорные объекты приобретены по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.11.2012 N 11 у ОАО "Ростелеком". По условиям данного договора объекты недвижимости принадлежали продавцу (ОАО "Ростелеком") на праве собственности, что подтверждалось свидетельствами о государственной регистрации права от 2012 года. При купле-продаже данных объектов регистрировался переход права собственности на башни (в качестве недвижимости). Таким образом, спорные объекты отвечают требованиям, приведенным в постановлении Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 68 "Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи".

Между тем, суды не учли следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных прав и законных интересов вправе обратиться в суд заинтересованное лицо.

По смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации.

Признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект. Устранение спорной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему, что предполагает наличие в реестре записи о его правах (например, в случаях двойной регистрации на один и тот же объект), либо предоставление доказательств, исключающих возможность внесения записи о праве ответчика (например, произведенную в отношении движимого имущества). Под видом иска о признании права отсутствующим не подлежат рассмотрению гражданско-правовые споры, в рамках которых должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункта 2 статьи 130 Кодекса).

Отказывая в иске, суды фактически доводы истца о том, что регистрация объектов в качестве недвижимого имущества, произведена без наличия к тому оснований, ввиду отсутствия у них признаков недвижимого имущества, не рассмотрели.

Суды указали на наличие бетонного фундамента у объектов.

Однако само по себе присутствие фундамента не свидетельствует о невозможности перемещения спорных объектов без несоразмерного ущерба его назначению и не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отнесения объектов к недвижимому имуществу. Суды не учли, что фундамент может использоваться не только для связи объекта с землей, но и выполнять поддерживающую функцию.

Суды уклонились от исследования физических свойств объектов, с учетом составляющих его материалов. Наличие технического паспорта на объекты не может служить основанием для отнесения рассматриваемого имущества к недвижимому.

Имущество является недвижимым не в силу оформления прав на него в порядке, предусмотренном для недвижимого имущества, или указания его таковым в иных документах, а в силу объективно присущего ему физического свойства - прочной связи с землей.

В части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

Суды указали на то, что спорные объекты являются единым комплексом имущества, предназначенного для обеспечения связи. Однако суды не учли, что общество произвело регистрацию не линейного сооружения либо имущественного комплекса (статья 132 Гражданского кодекса Российской Федерации), а башни-антенны как самостоятельного объекта недвижимого имущества.

Градостроительный кодекс Российской Федерации в статье 48 предусматривает строительство объектов связи, при наличии проектной документации, являющихся особо опасными либо технически сложными.

Положением пункта 14.1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" к особо опасным, технически сложным сооружениям связи отнесены сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

Между тем, из материалов данного дела усматривается, что спорные сооружения имеют высоту от 50 до 58 метров и столбчатый фундамент глубиной залегания 3,19 метра.

Выводы судов о том, что применение к такого рода объектам положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации ретроспективно допускает утрату объектом права признаков недвижимого имущества с учетом современного развития техники, что противоречит требованиям стабильности гражданского оборота, сделаны без ссылки на документы и нормативные акты из которых усматривалось бы, что данные объекты когда-либо в установленном порядке рассматривались в качестве недвижимого имущества. Кроме того, суды не учли, что стабильность гражданского оборота не предполагает нарушение закона. Данный вывод судов фактически нивелирует возможность предъявления требования о признании зарегистрированного права (на движимое имущество) отсутствующим. Департамент не имеет другой возможности защитить право муниципальной собственности на земельный участок, на котором располагаются спорные объекты, ввиду такой регистрации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств, то в силу статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, при необходимости специальных познаний, назначить судебную экспертизу.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А53-17651/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова