Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2019 г. N Ф08-12016/18 по делу N А32-33322/2017

г. Краснодар

31 января 2019 г.

Дело N А32-33322/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Шрамко А.А. (доверенность от 24.01.2018), в отсутствие истца - акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт" (ИНН 2322001997, ОГРН 1022303274674), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2018 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-33322/2017, установил следующее.

АО "Туапсинский морской торговый порт" (далее - порт) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - железная дорога) о взыскании 1 157 560 рублей штрафа за задержку уборки вагонов.

Решением от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2018, иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 1 157 560 рублей штрафа и 24 576 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что железная дорога, задержав уборку вагонов, нарушила статью 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав). Оснований для снижения неустойки не установлено.

В кассационной жалобе железная дорога просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, порт неоднократно проводил маневровую работу по перестановке спорных вагонов с одних путей на другие, а уведомления о готовности вагонов к уборке согласно их фактическому нахождению на путях истца перевозчику не передавались. Вагоны, указанные в уведомлении о завершении грузовой операции, работниками порта подбирались несвоевременно и непоследовательно. За ненадлежащее исполнение своих обязанностей стивидорами порта ответчик ответственности не несет. Самостоятельно производить маневровую работу своим локомотивом без письменной заявки истца железная дорога не вправе. Суды не дали оценку тому обстоятельству, что ответчик в спорный период имел возможность произвести уборку вагонов, однако к выборке истец вагоны не предъявлял. Заявитель также указывает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и не снизили размер подлежащего взысканию штрафа.

В отзыве порт просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.01.2012 истец (порт) и ответчик (перевозчик) заключили договор N 85/4 (далее - договор) на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования при станции Туапсе - Сортировочная Северо-Кавказской железной дороги.

Согласно абзацу 4 пункта 9 договора вагоны считаются готовыми к уборке по окончанию приемосдаточной операции.

Абзацем 6 пункта 9 договора предусмотрено, что при уборке вагонов с внутриподъездных путей порта срок уборки составляет 3 часа 20 минут после получения уведомления порта о завершении грузовой операции. Проведение приемосдаточной операции не влияет на течение срока уборки вагонов, который исчисляется с момента получения перевозчиком уведомления порта о завершении грузовой операции.

Требования истца мотивированы тем, что в марте 2017 года на путях порта в ожидании уборки простаивали порожние вагоны в количестве 6682 штук. На готовые к уборке порожние вагоны истец подал уведомления о завершении грузовой операции, в которых указано: "выгрузка закончена, вагоны подготовлены к уборке. Прошу убрать эти вагоны локомотивом дороги".

Уведомления о завершении грузовой операции подписаны перевозчиком, однако вагоны в срок, предусмотренный договором, с путей не убраны.

В связи с задержкой уборки порожних вагонов порт составил акты общей формы. Окончание периода задержки порожних вагонов подтверждается памяткой приемосдатчика на уборку вагонов.

На основании статьи 100 Устава по факту задержки уборки вагонов истец начислил ответчику штраф в размере 1 157 560 рублей.

Неоплата штрафа явилась основанием для обращения порта в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьей 100 Устава, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, условиями договора, статьей 333 Кодекса, установили факт нарушения перевозчиком сроков уборки вагонов, поэтому сделали правомерный вывод о наличии на стороне порта права требовать уплаты штрафа за задержку уборки вагонов на путях необщего пользования.

Судами установлено, что у железной дороги имелась возможность проведения подачи и уборки вагонов независимо от занятости одного из выставочных путей, так как незанятость второго выставочного пути позволяет производить маневровые работы по перестановке вагонов, подаче и уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования порта.

Учитывая довод железной дороги о том, что порт не представил доказательств информирования перевозчика о готовности принять спорные вагоны в составе укрупненной партии на его внутриподъездные пути и о наличии свободных участков путей для этого, суды исходили из того, что пунктом 6 договора предусмотрено согласование порядка передачи вагонов маневровым диспетчером станции Туапсе - Сортировочная и сменным диспетчером порта. Однако порядок документального подтверждения такого согласования стороны в договоре не установили.

Апелляционный суд отклонил довод железной дороги о том, что все вагоны находились на путях общего пользования по причинам, зависящим от порта, так как истец не отказывался от приемки вагонов, а в соответствии с пунктом 5.1 договора перевозчик производит подачу вагонов на железнодорожный путь необщего пользования круглосуточно по уведомлению. Таким образом, материалами дела подтверждается, что железная дорога не выполнила обязательств по подаче указанных в уведомлениях вагонов.

Доказательств несвоевременной и непоследовательной расстановки вагонов, исключающей возможность исполнения ответчиком обязанности по уборке вагонов с путей согласно поданным уведомлениям, ответчиком также не представлено.

Расчет штрафа проверен судами и признан правильным.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Доводы железной дороги о превышении начисленного портом штрафа размеру возможных убытков отклоняются, поскольку приведенные доводы не свидетельствуют о несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушенного обязательства и основаны на ошибочном понимании ответчиком правовой природы штрафа и правил распределения бремени доказывания.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу N А32-33322/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк