Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2019 г. N Ф08-11733/18 по делу N А61-3413/2015

г. Краснодар

31 января 2019 г.

Дело N А61-3413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Калашниковой М.Г.,

судей Андреевой Е.В. и Денека И.М.,

при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "1Банк"" (ИНН 1504029723, ОГРН 1021500000147) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198) - Гудакова И.В. (доверенность от 25.12.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Лея" (ИНН 1504034642, ОГРН 1021500770818) - Вороковой М.Р., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Акционерный коммерческий банк "1Банк"" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.07.2018 (судья Бекоева С.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 (судьи Сулейманов З.А., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу N А61-3413/2015,

установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Лея" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и ПАО "Акционерный коммерческий банк "1Банк"" (далее - банк) соглашения об отступном от 22.10.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2017, заявление удовлетворено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.11.2017 определение от 15.05.2017 и постановление от 23.08.2017 отменены, заявление направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции на том основании, что суды не приняли во внимание наличие обременения имущества в виде залога в пользу банка и не выяснили вопрос о наличии (отсутствии) кредиторов первой и второй очереди и не установили стоимость залогового имущества.

Определением от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2018, признано недействительным соглашение об отступном; применены последствия недействительности сделки в виде обязания банка возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество; восстановлена задолженность должника перед банком; восстановлено право залога банка на имущество.

В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной. По мнению подателя жалобы, соглашение об отступном не является сделкой, совершенной с предпочтением; требования банка к должнику больше, чем полученное удовлетворение по соглашению об отступном. Банк не согласен с выводом судов о том, что стоимость переданного по соглашению об отступном имущества значительно занижена и полагает, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, дополнительно указав на неверное применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества должнику.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.01.2019.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 14.10.2015 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 18.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 17.06.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Банк и должник заключили договор о кредитной линии от 21.06.2013 на сумму 35 млн рублей. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору стороны заключили договор об ипотеке от 21.06.2013 в отношении нежилых помещений (литера А), общей площадью 350,8 кв. м, этаж цокольный, подвал, номера на поэтажном плане цокольный этаж: 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 65, 66, 67, 68, подвал 47, 48, 49, 50, 59, 60, 61, 62, 63, 64; нежилых помещений (литера А) общей площадью 307,2 кв. м, этаж цокольный, подвал, номера на поэтажном плане цокольный этаж: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, подвал 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14; нежилых помещений (литера А) общей площадью 343,2 кв. м, этаж цокольный, подвал, номера на поэтажном плане цокольный этаж: 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, подвал 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39; нежилых помещений (литера А) общей площадью 343,2 кв. м, этаж цокольный, подвал, номера на поэтажном плане цокольный этаж: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, подвал 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, расположенные по адресу: г. Владикавказ, ул. Цоколаева, 32, корпус 2 (далее - нежилые помещения). Стоимость предмета ипотеки определена на основании отчета независимого оценщика в размере 22 367 тыс. рублей; по соглашению сторон залоговая стоимость с применением дисконта в размере 25% составила 16 773 тыс. рублей.

Банк и должник заключили договор о кредитной линии от 03.09.2014 3 сентября 2014 на сумму 3 100 тыс. рублей.

22 октября 2015 года банк и должник заключили соглашение об отступном. Согласно пункту 1.2 соглашения обязательства, в счет исполнения которых предоставляется отступное, составляют 3 100 тыс. рублей по кредитному договору от 03.09.2014, часть суммы по кредитному договору от 21.06.2013 в размере 3 597 534 рубля 24 копеек и сумма просроченных процентов в размере 3 302 465 рублей по кредитному договору от 21.06.2013. В соответствии с пунктом 2.1 соглашения в качестве отступного должник передает банку перечисленные в договоре об ипотеке от 21.06.2013 нежилые помещения. В пункте 2.2. стороны указали, что стоимость передаваемого имущества составляет 10 млн рублей.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владикавказа от 23.10.2015 договор о кредитной линии от 21.06.2013 расторгнут, с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитным договорам от 21.06.2013 и 03.09.2014 в размере 37 976 575 рублей и 3 100 тыс. рублей соответственно; обращено взыскание на недвижимое имущество должника, заложенное по договору об ипотеке от 21.06.2013 N 60/01/3-2013, с начальной продажной ценой помещений площадью 350, 8 кв. м в размере 5 916 тыс. рублей, помещений площадью 307,2 кв. м в размере 5 087 250 рублей, помещений площадью 343,2 кв. м в размере 5 772 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании соглашения об отступном недействительным, ссылаясь на передачу нежилых помещений в качестве отступного по заниженной цене и предпочтительное удовлетворение требований банка.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (5 процентов средств).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, имело целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы.

Таким образом, сделка по передаче заемщиком взамен исполнения обязательства по кредитному договору в качестве отступного вещи, ранее переданной им в залог в обеспечение исполнения того же обязательства, в ситуации равноценного встречного предоставления может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если кредитной организации было либо должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика и при наличии хотя бы одного из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: имеются непогашенные требования кредиторов первой и второй очереди и при этом средств, вырученных от реализации незаложенного имущества, недостаточно для их удовлетворения; за счет конкурсной массы невозможно осуществить финансирование расходов по текущим платежам, указанным в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве; предоставлением отступного прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство заемщика по уплате неустоек (штрафов, пеней), иных финансовых санкций и одновременно установлена невозможность полного погашения требований иных кредиторов третьей очереди по основному долгу и причитающимся им процентам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.0213 N 6572/12, пункт 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"").

Суды пришли к выводу о том, что в счет исполнения обязательства должника перед банком в размере 3 100 тыс. рублей по кредитному договору от 03.09.2014, части суммы по кредитному договору от 21.06.2013 в размере 3 597 534 рубля 24 копеек и суммы просроченных процентов в размере 3 302 465 рублей по кредитному договору от 21.06.2013 должник передал недвижимое имущество по заниженное цене. Указанные выводы судов соответствуют материалам дела.

В договоре об ипотеке указана стоимость нежилых помещений, определенная на основании отчета независимого оценщика, в размере 22 367 тыс. рублей. Для целей залога сторона применили дисконт в размере 25%, указав, что залоговая стоимость составляет 16 773 тыс. рублей.

В решении Советского районного суда г. Владикавказа от 23.10.2015 начальная продажная цена помещений определена в размере 16 781 250 рублей. Стоимость спорных помещений в размере 23 428 080 рублей определена в отчете об оценке от 16.12.2016, проведенной ООО "Профессиональная группа оценки" в рамках дела о банкротстве банка.

Банк не представил доказательства, подтверждающие, что стоимость нежилых помещений составила 10 млн рублей и опровергающие стоимость спорного имущества указанную в отчетах об оценке.

Таким образом, при передаче нежилых помещений в качестве отступного их стоимость была занижена по сравнению с залоговой стоимостью более, чем на 6 млн рублей, а по сравнению с рыночной стоимостью - более, чем на 10 млн рублей. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии в данном случае равноценного встречного предоставления со стороны банка, поскольку банк в счет погашения задолженности в размере 9 999 999 рублей 24 копеек получил в качестве отступного имущество по цене, значительно превышающей размер погашаемой задолженности, даже с учетом затрат на оценку и реализацию данного имущества.

Как установили суды, в реестр требований кредиторов должника первой очереди включены требования в размере 5 тыс. рублей, второй очереди - в размере 1 526 316 рублей; на 31.03.2017 текущая задолженность составляла 7 585 590 рублей.

Вывод судов об осведомленности банка о наличии у должника признаков несостоятельности обоснованно сделан с учетом того обстоятельства, что оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления ПАО "Сбербанк России" о признании должника банкротом. Кроме того, согласно пункту 4.3.7 кредитного договора от 21.06.2013 должник обязан предоставлять банку бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах с приложением до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Сведения о взыскании банком с должника предусмотренной условиями договора пени за просрочку предоставления отчетности отсутствуют. Соглашение заключено в период взыскания банком с должника задолженности по кредитным договорам в судебном порядке.

Суды обоснованно отклонили довод о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, принимая во внимание, что соглашение подписано в период рассмотрения дела о взыскании банком с должника задолженности в судебном порядке; доказательства того, что сделка не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником и банком в течение продолжительного периода времени, не представлены. Закон о банкротстве не предусматривает для банкротов-застройщиков иных критериев отнесения договоров к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, чем установленные в статье 64.1 Закона о банкротстве.

Суды, установив, что сделка по передаче должником банку нежилых помещений совершена в ситуации неравноценного встречного предоставления при наличии непогашенных требований кредиторов первой и второй очереди и текущих платежей, правильно применили последствия недействительности сделки в виде возложения на банк обязанности по возврату нежилых помещений должнику и восстановления задолженности должника перед банком, а также права залога банка в отношении спорного имущества. Довод о том, что в данном случае при применении последствий недействительности сделки необходимо было включать требования должника в реестр требований кредиторов банка, отклоняется. Ранее этот довод банк не заявлял; кроме того, в данном случае в условиях неравноценного встречного предоставления со стороны банка суды обоснованно применили последствия недействительности сделки в виде возврата имущества должнику.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.07.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу N А61-3413/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Акционерный коммерческий банк "1Банк"" в доход федерального бюджет 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека