Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф08-12374/21 по делу N А61-3413/2015

г. Краснодар

07 декабря 2021 г.

Дело N А61-3413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Банк развития регионов" (открытое акционерное общество) (ИНН 1500000240, ОГРН 1021500000202) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"" (ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лея" (ИНН 1504034642, ОГРН 1021500770818) Пшукова Тимура Хазраиловича, Вороковой Мадины Руслановны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"" и конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" (открытое акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 13.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А61-3413/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лея" (далее - ООО "Лея", должник) акционерный коммерческий банк "Банк развития регионов" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "БРР" (ОАО), банк) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания к конкурсному управляющему должника Вороковой М.Р. (далее - арбитражный управляющий, Ворокова М.Р.) с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом) о признании незаконными действий управляющего и взыскании убытков в сумме 1 746 401 рубля 93 копеек.

Определением от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением от 05.06.2020, заявленные требования удовлетворены частично; признаны незаконными действия управляющего, выразившиеся в неисполнении обязанности по перечислению банку денежных средств, вырученных от продажи предмета залога; с управляющего в пользу банка взысканы убытки в сумме 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2020 определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А61-3413/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Определением от 30.07.2020 возбуждено производство по заявлению конкурсного управляющего Банка к конкурсному управляющему должника Пшукову Тимуру Хазраиловичу о признании действий незаконными и взыскании убытков в сумме 1 746 401 рубля 93 копеек.

К участию в рассмотрении спора привлечены ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация "Меркурий", ООО "Страховая компания "Арсеналъ"", Управления Росреестра по РСО-Алания.

Определением от 02.10.2020 жалоба на действия Пшукова Т.Х. объединена с жалобой на действия Вороковой М.Р.

Определением от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2021, признаны незаконными действия Вороковой М.Р., выразившиеся в продаже заложенного имущества и распределении вырученных денежных средств с нарушением прав залогового кредитора. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"" (далее - Общество, ООО "СК "Арсеналъ"") просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Пшукова Т.Х., в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Вороковой М.Р. отказать. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для привлечения Вороковой М.Р. к ответственности, а также на наличие в действиях Пшукова Т.Х. оснований для привлечения последнего к ответственности. Одновременно с этим податель жалобы указывает на неправомерное указание суда на пропуск срока исковой давности в отношении заявления о признании незаконными действий Пшукова Т.Х.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АКБ "БРР" (ОАО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий АКБ "БРР" (ОАО)) просит судебные акты отменить в части отказа в признании действий Пшукова Т.Х. незаконными и принять по делу новый судебный акт, признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Пшукова Т.Х., взыскать солидарно с Пшукова Т.Х. и Вороковой М.Р. в пользу АКБ "БРР" (ОАО) убытки в сумме 1 746 401 рубль 93 копейки. Податель жалобы указывает на неправомерное указание суда на пропуск срока исковой давности в отношении заявления о признании незаконными действий Пшукова Т.Х.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий должника Пшуков Т.Х. просит судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на кассационные жалобы Ворокова М.Р. просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований о признании незаконными действий Вороковой М.Р. отказать.

В отзыве на кассационные жалобы Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (ИНН 5752030226, ОГРН 1025700780071) просит судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Одновременно с этим Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" заявило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб на обжалуемые судебные акты в отсутствие ее представителя.

Кассационные жалобы рассмотрены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие их заявителей, Вороковой М.Р., конкурсного управляющего должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением суда от 17.06.2016 ООО "Лея" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден Иризов А.З. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 25.06.2016.

Определением от 12.09.2016 Иризов А.З. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Пшуков Т.Х.

Определением от 29.06.2017 Пшуков Т.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Ворокова М.Р.

Определением от 17.06.2020 Ворокова М.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Пшуков Т.Х.

Судами установлено, что АКБ "БРР" (ОАО) и ООО "Лея" (заемщик) заключили кредитный договор (с условием пролонгации) от 30.05.2013 N 17, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 15 000 000 рублей в срок до 29.11.2013 под 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору стороны заключили договор последующей ипотеки от 25.05.2013 N 6, предметом которого явилось недвижимое имущество: незавершенный строительством четырехэтажный объект общей площадью 1 684,4 кв.м, право аренды земельного участка с кадастровым номером 15:09:020312:8.

Определением суда от 16.06.2016 по настоящему делу требования банка включены в реестр требований кредиторов должника в размере 55 347 910 рублей 74 копеек, в том числе, 34 604 109 рублей 31 копейка - основной долг и проценты, 20 743 801 рубль 44 копейки - штрафные санкции, начисленные на основной долг, с очередностью их погашения в четвертую очередь, как обеспеченных залогом имущества должника и подлежащие удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предметов залога в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Пшуковым Т.Х., последним проведена инвентаризация имущества; сведения о результатах включены в ЕФРСБ 07.12.2016; проведена оценка имущества; отчет оценщика опубликован в ЕФРСБ 15.12.2016; проведено собрание кредиторов 16.06.2017 по утверждению Положения о порядке продажи спорного имущества; протокол собрания кредиторов опубликован Пшуковым Т.Х. в ЕФРСБ 20.06.2017. Организатором торгов по поручению конкурсного управляющего Пшукова Т.Х. проводились торги по продаже имущества.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Вороковой М.Р., на основании утвержденного собранием кредиторов от 16.06.2017 Положения, организатором торгов (ООО "Межрегионконсалт") проведены торги по продаже имущества, по результатам которых посредством публичного предложения имущество реализовано Джикаеву Ч.В. по цене 3 999 999 рублей 99 копеек и заключен договор купли-продажи от 19.11.2018 N 2.

Исходящим письмом от 29.04.2019 в адрес управляющего банк направил требование о перечислении ему денежных средств, полученных от реализации предмета залога. Письмом от 06.05.2019 N 80 управляющий отказал в перечислении денежных средств в связи с отсутствием в его распоряжении информации о наличии обременения в пользу банка реализованного объекта недвижимости.

Банк, полагая, что в связи с действиями управляющих он не дополучил денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества, что является его прямыми убытками, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 20.3, 20.4, 60, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 29), информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо N 150).

Суд кассационной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При этом, ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса устанавливающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 3 пункта 48 постановлении Пленума N 29 разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, как то: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

АКБ "БРР" (ОАО) ссылается на то, что конкурсным управляющим нарушены положения Закона о банкротстве, выразившиеся в неперечислении банку денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества.

Суды установили, что денежные средства в сумме 3 999 999 рублей 99 копеек, полученные от продажи заложенного имущества должника распределены Вороковой М.Р. в следующем порядке: оплата вознаграждения временного управляющего Усова А.В. 210 000 рублей; компенсация расходов и вознаграждение конкурсного управляющего Иризова А.З. 130 256 рублей 58 копеек; компенсация расходов и вознаграждение конкурсного управляющего Пшукова T.Х. 734 413 рубля 71 копейка; компенсация расходов и вознаграждение конкурсного управляющего Вороковой М.Р.- 551 642 рубля 39 копеек; оплата задолженности за услуги привлеченного лица Бектемирова Т.А. 121 800 рублей; оплата задолженности за услуги привлеченного лица Алборова М.И. 208 800 рублей; оплата задолженности за услуги привлеченного лица Губаревой О.И. 26 100 рублей; оплата задолженности за услуги привлеченного лица Кештова А.З. - 121 800 рублей; оплата задолженности за услуги привлеченного лица Заифова Р.Ю. - 208 800 рублей; оплата задолженности за услуги привлеченного лица Кокоевой А.В. - 120 060 рублей; оплата задолженности за услуги привлеченного лица Тебиевой А.Т. - 200 100 рублей; оплата в бюджет удержанного подоходного налога с дохода привлеченных лиц - 150 540 рублей; компенсация расходов и оплата услуг организатора торгов ООО "Межрегионконсалт" - 112 401 рубль 97 копеек; оплата залоговому кредитору в счет погашения требований кредитора включенных в реестр требований кредиторов ООО "Лея" 3 очереди - АКБ "БРР" (ОАО) 1 038 875 рублей 71 копейка; банковские услуги - 64 409 рублей 63 копейки.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что вырученная от реализации заложенного имущества сумма, распределена конкурсным управляющим Вороковой М.Р. с нарушением норм Закона о банкротстве, чем были ущемлены интересы банка на своевременное получение причитающихся ему денежных средств.

Суды обоснованно признали действия конкурсного управляющего Вороковой М.Р., выразившиеся в продаже заложенного имущества и распределении вырученных денежных средств с нарушением прав залогового кредитора, незаконными.

Суды установили, что Пшуковым Т.Х. также допущено нарушение при учете, оценке спорного имущества, утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, при передаче имущества как незалогового Вороковой М.Р. При этом, отказывая в признании незаконным действий Пшукова Т.Х., суды исходили из пропуска заявителем срока исковой давности для предъявления соответствующих требований.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

Судами установлено, что Пшуковым Т.Х. допущено нарушение по отражению спорного имущества как незалогового. Пшуковым Т.Х. проведена инвентаризация имущества должника, сведения о результатах которой размещены в ЕФРСБ 07.12.2016 сообщение N 1471741.

По требованию конкурсного кредитора - ПАО Сбербанк конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника, отчет об оценке размещен на ЕФРСБ 15.12.2016 сообщение N 1490199.

Собранием кредиторов от 16.06.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, сообщение о результатах собрания кредиторов размещено в ЕФРСБ 20.06.2017 сообщение N 1879403. На указанном собрании присутствовал представитель банка.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды обоснованно указали, что срок исковой давности начал течь не позднее 16.06.2017. Следовательно, требование банка, поданное в систему "Мой арбитр" 22.06.2020 подано по истечении срока исковой давности.

В отношении требований о взыскании убытков суды исходили из факта наличия иного имущества должника, средства от реализации которого могут быть направлены на погашение требований банка.

Учитывая, что при реализации такого имущества требования банка могут быть погашены, требования о взыскании убытков являются преждевременными, в связи с чем, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления в указанной части.

При этом, как верно отмечено судами, в случае неполучения денежных средств, вырученных от реализации иного имущества должника, банк не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании убытков с виновных лиц.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы АКБ "БРР" (ОАО) о ненадлежащем уведомлении его о дате судебного заседания, состоявшегося 13.05.2021 судом округа, отклоняется как несостоятельный, поскольку в судебном заседании 13.04.2021, которым судебное заседание по рассмотрению требований банка было отложено на 13.05.2021 принял участие представитель банка Кожиев М.А., что следует из судебного акта. Вместе с тем, с должной степенью разумности и осмотрительности заявитель должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В частности, заявитель имел возможность отслеживать движение дела с учетом размещаемых в общедоступной сети Интернет сведений в картотеке арбитражных дел (часть 6 статьи 121 Кодекса).

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, идентичны доводам апелляционных жалоб, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 13.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А61-3413/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н. А. Сороколетова

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко