Определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2023 г. N 308-ЭС22-4525(2) по делу N А53-7211/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2023 г. N 308-ЭС22-4525(2) по делу N А53-7211/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Клейна Константина Андреевича, Клейн Виктории Владимировны и общества с ограниченной ответственностью "Хранение энергии" (далее - общество "Хранение энергии") на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2023 по делу N А53-7211/2021,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энсол Технологии" (далее - должник) его временный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении Долбика Игоря Анатольевича, Пелешуковой Лидии Васильевны, Клейн К.А., Клейн В.В., Рахими Тирура Джуратовича, Каримова Тимура Рустамовича, общества "Хранение энергии" и общества с ограниченной ответственностью "Энсолтех" (далее - общество "Энсолтех") к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2022 заявление удовлетворено в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Долбика И.А., Клейна К.А., Клейн В.В., Рахими Т.Д. и общества "Хранение энергии" к субсидиарной ответственности; производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Клейн К.А., Клейн В.В. и общество "Хранение энергии" просят изменить принятые по обособленному спору судебные акты.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения в том числе Клейна К.А., Клейн В.В. и общества "Хранение энергии" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов. Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества "Энсолтех" и Каримова Т.Р. суды не установили.

С указанными выводами суда впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев