Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2023 г. N Ф08-4677/23 по делу N А53-7211/2021

г. Краснодар

31 мая 2023 г.

Дело N А53-7211/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "ЭнСол Технологии" (ИНН 7704806431, ОГРН 1127746322230) - Долженко А.А., Шаяхметова Тимура Шакурьяновича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Шаяхметова Т.Ш. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2023 по делу N А53-7211/2021, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "ЭнСол Технологии" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 07.06.2019 должником в пользу Шаяхметова Т.Ш. 1 305 тыс. рублей и применения последствий недействительности сделки.

Определением от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Шаяхметов Т.Ш. просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной; аналогичные платежи совершались должником в пользу иных лиц, эти сделки не признаны недействительными.

В отзыве конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 17.03.2021 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 14.12.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 07.06.2019 должником в пользу Шаяхмеятова Т.Ш. 1 305 тыс. рублей, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемое перечисление осуществлено в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на момент осуществления спорного перечисления должник имел признаки неплатежеспособности: решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-304819/2018 с должника и ООО "ЭнСолТех" в пользу некоммерческой организации "Фонд-оператор программы финансового содействия инновационным проектам фонда "Сколково"" взыскано солидарно 40 млн рублей долга по договору займа от 16.10.2015, 363 287 рублей 76 копеек процентов за пользование суммой займа, проценты за пользование суммой займа по ставке 12,75% годовых с 27.02.2019 по дату фактического возврата суммы займа, 21 800 тыс. рублей пени, пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки с 27.02.2019 по дату фактического возврата суммы займа.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, ответчик являлся финансовым директором должника.

Кроме того, в рамках обособленного спора о привлечении субсидиарной ответственности по обязательствам должника Долбик И.А., Клейн К.А., Клейн В.В., Рахими Т.Д. и ООО "Хранение энергии" установлено, ответчик являлся руководителем ООО "Хранение энергии", которое создано 29.03.2017, после наступления срока возврата займа по договору от 16.10.2015 и вело деятельность за счет переданных должником патентов и товарного знака в отсутствие экономической целесообразности заключения лицензионных договоров. Суды установили, что у должника уменьшилось количество покупателей, бывшие контрагенты должника приобретали продукцию у ООО "Хранение Энергии", в то время как деятельность должника полностью прекратилась. При этом выручка от реализации, поступившая на счет должника, практически в полном объеме перечислялась на счета ООО "Хранение энергии" и по расчетному счету ООО "Хранение энергии" отражено предоставление должником в 2018 и 2019 годах займов. Суды пришли к выводу о том, что в результате действий по созданию ООО "Хранение энергии", предоставлению ему прав на объекты интеллектуальной собственности должника, переводу работников и контрагентов, перенаправлению финансовых потоков реализована схема по созданию "центра прибыли" и "центра убытков".

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что ответчик не мог не знать как о наличии финансовых трудностей у должника, так и о реализации схемы по созданию "центра прибыли" и "центра убытков".

При этом суды не установили наличие оснований для уплаты ответчику премии по итогам 2018 года во втором квартале 2019 года, указав на отсутствие соответствующего приказа и иных внутренних документов должника, свидетельствующих о наличии оснований для уплаты ответчику премии, в том числе, доказательств выполнения ответчиком обязанностей в большем объеме, чем предусмотрено трудовым договором.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что перечисление должником 1 305 тыс. рублей в качестве премии ответчику (финансовому директору должника) в условиях неплатежеспособности должника свидетельствует о направленности действий сторон сделки на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, лишившимся в результате совершения оспариваемой сделки возможности получить наиболее полное удовлетворение своих требовании за счет выплаченных денежных средств. С учетом изложенного суды признали оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика 1 305 тыс. рублей.

Довод о том, что в рамках иных обособленных споров отказано в признании недействительными сделок в отношении иных работников должника, не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание установленные судами обстоятельства совершения сделки в пользу Шаяхмеятова Т.Ш.; кроме того, как следует из судебных актов, суды исходили из того, что лица, привлеченные в качестве ответчиков в рамках иных обособленных споров, не обладали управленческими функциями в отношении должника.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2023 по делу N А53-7211/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

С.М. Илюшников Ю.О. Резник