Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф08-10487/18 по делу N А32-53518/2017

г. Краснодар

05 февраля 2019 г.

Дело N А32-53518/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., в отсутствие в судебном заседании истца - Вристюк Татьяны Анатольевны в лице конкурсного управляющего Кокуриной Валентины Константиновны (ИНН 232900311720, ОГРНИП 304232929300051), ответчиков: Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499), Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) и третьих лиц - Вристюк Татьяны Анатольевны (ИНН 232900311720), Полянина Александра Михайловича, Тарханова Виктора Сергеевича, Медведевой Натальи Николаевны и Булындина Олега Юрьевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего Кокуриной Валентины Константиновны и Вристюк Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 (судьи Ефимова О.Ю., Филимонова С.С., Сулименко О.А.) по делу N А32-53518/2017, установил следующее.

Вристюк Т.А. в лице конкурсного управляющего обратилась в арбитражный суд с иском к УФССП России по Краснодарскому краю, ФССП России и Минфину России о взыскании 11 861 418 рублей убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 22122/13/32/23 по отмене запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, повлекшего невозможность реализации имущества должника, истцу причинены убытки в размере 11 861 418 рублей, составляющих сумму, на которую уменьшилась стоимость имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вристюк Т.А., Полянин А.М., Тарханов В.С., Медведева Н.Н. и Булындин О.Ю.

Решением от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2018, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал элементный состав убытков; причинно-следственная связь между неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя и убытками не доказана; наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не повлекло его изъятие и реализацию в целях исполнения требований исполнительного документа.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий Кокурина В.К. и Вристюк Т.А. просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявители жалоб ссылаются на неверное указание судом первой инстанции даты возбуждения исполнительного производства. По мнению заявителей, исполнительное производство окончено 20.12.2013; конкурсным управляющим 21.03.2014 направлено уведомление в службу судебных приставов о введении в отношении предпринимателя конкурсного производства; в регистрационном деле недвижимого имущества постановление судебного пристава-исполнителя от 03.09.2014 об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий отсутствует, что подтверждается решениями Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 23.04.2015 по делу N 2-753/15, от 10.10.2014 по делу N 2-1342/14 и от 13.04.2016 по делу N 2-10/16. Судами не исследованы обстоятельства внесения 12.02.2015 записи в ЕГРН об аресте имущества на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 с учетом следующих обстоятельств: исполнительный документ, на основании которого производился арест имущества, исполнен судебным приставом-исполнителем в 2013 году; решение о признании банкротом вынесено судом в отношении предпринимателя 17.03.2014, что является основанием основанием для снятия арестов на имущество и иных ограничений распоряжения имуществом должника (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014 по делу N А32-16156/2013 индивидуальный предприниматель Вристюк Т.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кайдашов Игорь Георгиевич.

На основании исполнительного листа от 15.07.2013 АС N 005840354, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-16156/2013 (т. 2, л. д. 29 - 30), Гулькевичским РОСП УФССП по Краснодарскому краю 16.08.2013 возбуждено исполнительное производство N 22122/13/32/23, предметом которого являлось наложение ареста на все имущество индивидуального предпринимателя Вристюк Т.А., за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным кодексом не может быть обращено взыскание (т. 2, л. д. 26 - 27)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.09.2013 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, зарегистрированного за должником (т. 2, л. д. 32).

Постановлением от 20.12.2013 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т. 2, л. д. 33).

Конкурсным управляющим 21.03.2014 в отдел службы судебных приставов по Гулькевичскому району направлено уведомление о введении в отношении ИП Вристюк Т.А. процедуры конкурсного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.09.2014 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, принятые в рамках исполнительного производства N 22122/13/32/23. Указанное постановление 15.09.2014 получено Гулькевичским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (т. 3, л. д. 159 - 160).

Ссылаясь на то, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 22122/13/32/23 по отмене запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества перспектива его продажи утрачена ввиду отсутствия покупательского спроса, стоимость имущества уменьшилась, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском.

В обоснование требований истцом представлены отчеты от 04.03.2014 N Р-88-14, от 18.03.2014 N 25-25/14, от 10.03.2015 N 15-15/15 об оценке рыночной стоимости имущества (т.1, л. д. 122 - 127).

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Соответствующая норма о возмещении за счет средств казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательными условиями удовлетворения требований о взыскании вреда, причиненного действиями органов государственной власти и их должностных лиц, являются противоправность соответствующих действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В подтверждение противоправности действий судебного пристава-исполнителя заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 23.04.2015 по делу N 2-753/15, согласно которому действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей по наложению 14.07.2014 ареста на имущество Вристюк Т.А. в рамках исполнительного производства N 15498/14/32/23 признаны незаконными; суд снял арест на имущество (т. 1, л. д. 19 - 21).

Указанное исполнительное производство возбуждено в отношении Вристюк Т.А. на основании исполнительного листа, выданного Гулькевичским районным судом Краснодарского края по делу N 2-596/2014 (т. 1, л. д. 146 - 155).

Истец сослался также на преюдициальное значение для данного спора решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 13.04.2016 по делу N 2-10/16, которым иск Вристюк Т.А. к Вристюк В.В. и ОАО "Сбербанк России" удовлетворен; суд снял арест, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.07.2014 в рамках исполнительного производства N 19044/14/32/23, возбужденного в отношении Вристюк В.В., и исключил из описи имущество, принадлежащее Вристюк Т.А.

(т. 1, л. д. 22 - 25).

При этом в качестве основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков истец указал на бездействие судебного пристава-исполнителя по отмене запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства N 22122/13/32/23, возбужденного на основании исполнительного листа от 15.07.2013 АС N 005840354, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-16156/2013.

Законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 22122/13/32/23 судом общей юрисдикции не оценивалась, предметом исследования не была. Судебные акты суда общей юрисдикции по делам N 2-753/15 и 2-10/16 касаются иных фактических обстоятельств.

Однако в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве"" в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Конкурсным управляющим 21.03.2014 в отдел службы судебных приставов по Гулькевичскому району направлено уведомление о введении в отношении ИП Вристюк Т.А. процедуры конкурсного производства.

Судами установлено, что постановление от 03.09.2014, которым отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, принятые в рамках исполнительного производства N 22122/13/32/23, направлено судебным приставом-исполнителем в Гулькевичский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и получено последним 15.09.2014 (т. 3, л. д. 159 - 160).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод истца об отсутствии в регистрационном деле постановления от 03.09.2014, исходил из того, что обязанность по вынесению и направлению в регистрационный орган указанного постановления судебным приставом-исполнителем исполнена, а наличие записи в ЕГРН об аресте имущества на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2013 не может быть обусловлено действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности. Суды пришли к выводу, что допущенное судебным приставом-исполнителем в определенный период исполнительного производства бездействие не свидетельствуют о наличии условий для удовлетворения требований истца о взыскании вреда; снижение рыночной стоимости имущества и отсутствие покупательского спроса на него не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Приведенные выводы судов не опровергаются доводами заявителей, мотивированными наличием в действиях судебного пристава-исполнителя состава гражданско-правового нарушения, который в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не установлен.

Несогласие участвующих в деле лиц с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной ошибке.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А32-53518/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев К.К. Айбатулин