Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф08-12202/18 по делу N А32-14462/2016

г. Краснодар

06 февраля 2019 г.

Дело N А32-14462/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Реликт" (ИНН 2330037884, ОГРН 1092330000510) - Воякина Д.В. (доверенность от 10.04.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Владстрой" (ИНН 2312136018, ОГРН 1072312002784) - Затямина Е.А. (доверенность от 10.04.2017), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Реликт" и общества с ограниченной ответственностью "Владстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2018 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (судьи Сулименко О.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) делу N А32-14462/2016, установил следующее.

ООО "Реликт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Владстрой" (далее - общество) о взыскании 1 878 129 рублей 25 копеек задолженности по договорам субподряда и 93 906 рублей неустойки (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество обратилось к ООО "Реликт" со встречным исковым заявлением о взыскании 2 673 328 рублей 52 копеек неустойки по договорам субподряда от 01.08.2014 N 35/Л16 и от 01.10.2014 N 36/Л17 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2017 решение суда первой инстанции от 10.11.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на то, что необходимо установить, наступил ли срок окончательной оплаты с учетом пункта 6.1 договоров, есть ли вина общества в просрочке исполнения обязательств ООО "Реликт". Кроме того, необходимо учесть, что договоры не содержат условие об обязанности общества предоставить ООО "Реликт" для проведения работ объекты, подключенные к системе отопления.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 06.07.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что работы ООО "Реликт" по договорам выполнены (экспертное заключение), но оплачены частично, расчет неустойки проверен и признан обоснованным. Нарушение ООО "Реликт" сроков выполнения работ произошло по причине неготовности к производству работ строительной площадки и отсутствия исходной документации, то есть по вине общества, в связи с чем основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Постановлением апелляционного суда от 16.10.2018, решение суда первой инстанции от 06.07.2018 отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, с ООО "Реликт" в пользу общества взыскано 2 673 328 рублей 42 копейки неустойки по договорам субподряда, произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ООО "Реликт" в пользу общества взыскано 668 137 рублей 67 копеек. Суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении работ в связи с необходимостью выполнения обществом своих обязательств по договору.

В кассационной жалобе ООО "Реликт" просит постановление суда апелляционной инстанции от 16.10.2018 отменить, решение суда первой инстанции от 06.07.2018 - оставить в силе. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, общество не представило всю исходную документацию, предало строительную площадку в непригодном состоянии (отсутствовало отопление и остекление) для выполнения работ, в связи с чем была допущена просрочка. В ходе выполнения работ общество не заявило претензии относительно сроков и качества выполнения работ. Заявленная обществом неустойка является несоразмерной, суды не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции от 06.07.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.10.2018 отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований - отказать. Экспертное заключение, на котором основываются выводы судов, содержит противоречия, необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы, не выполнены указания суда кассационной инстанции в части определения фактического объема выполненных работ обществом и ООО "Реликт".

В отзыве на кассационную жалобу истца ответчик указал на ее несостоятельность.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 01.08.2014 общество (подрядчик) и ООО "Реликт" (субподрядчик) заключили договор строительного субподряда N 35/Л16 (далее - договор N 35).

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик в соответствии с условиями договора, а также локальными сметными расчетами N 1 - 3 (приложения N 1 - 3) выполняет отделочные работы "Отделка мест общего пользования на объекте "Жилая многоэтажная застройка по ул. Восточно-Кругликовская, продолжение ул. 40 лет Победы, четвертый этап строительства. Многоэтажный жилой дом - литера N 16 в г. Краснодаре"" и сдает результат работ подрядчику, а подрядчик принимает результат работ и оплачивает его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы выполняются иждивением субподрядчика за исключением материалов и оборудования, предоставляемых подрядчиком.

Как предусмотрено пунктом 2.1 договора, цена составляет 30 539 371 рубль.

По соглашению сторон подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 10% от суммы договора, что составляет 3 053 937 рублей 10 копеек, после подписания сторонами договора и выставления субподрядчиком счета на оплату.

Пунктом 3.2 договора установлен срок выполнения работ: начало работ - 01.08.2014, окончание работ - 30.11.2014.

01 октября 2014 года общество (подрядчик) и ООО "Реликт" (субподрядчик) заключили договор строительного субподряда N 36/Л17 (далее - договор N 36).

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик в соответствии с условиями договора, а также локальными сметными расчетами N 1 - 3 (приложения N 1 - 3) выполняет отделочные работы "Отделка в квартирах с 1 по 17 этаж, отделка мест общего пользования (МОПы 2-17 этажи), отделочные работы во входных группах МОПов 1-го этажа на объекте "Жилая многоэтажная застройка по ул. Восточно-Кругликовская, продолжение ул. 40 лет Победы, четвертый этап строительства. Многоэтажный жилой дом - литера N 17 в г. Краснодаре"" и сдает результат работ подрядчику, а подрядчик принимает результат работ и оплачивает его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы выполняются иждивением субподрядчика за исключением материалов и оборудования, предоставляемых подрядчиком.

Как предусмотрено пунктом 2.1 договора, цена составляет 27 130 653 рубля 22 копейки. По соглашению сторон подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 1 790 тыс. рублей после подписания сторонами договора и выставления субподрядчиком счета на оплату.

Пунктом 3.2 договора установлен срок выполнения работ: начало работ - 01.10.2014, окончание работ - 15.02.2015.

Обязательства по договору N 35/Л16 ООО "Реликт" выполнило на сумму 30 539 371 рубль, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы N КС-2.

Обязательства по договору N 36/Л17 ООО "Реликт" выполнило на сумму 21 746 666 рублей 04 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы N КС-2. Общая сумма выполненных работ составляет 52 286 037 рублей 04 копейки.

Работы общество приняло. Акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний и разногласий по качеству и объему выполненных работ и скреплены печатями сторон.

Пунктом 2.7 договоров установлено, что при расчетах между сторонами учитывается только фактический выполненный объем работ, а пунктом 2.8 договоров определено, что моментом исполнения денежных обязательств общества считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Реликт".

Из первоначального искового заявления следует, что общество обязательства по оплате не исполнило, по состоянию на 20.04.2016 задолженность общества по договору N 35 составляет 313 544 рубля 56 копеек, по договору N 36 - 1 564 584 рубля 69 копеек.

Пунктом 7 договоров стороны определили, что досудебный порядок урегулирования спора путем направления письменной претензии обязателен.

Направленная ООО "Реликт" в адрес общества претензия с требованием погасить задолженность в срок до 20.02.2016 оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Реликт" в суд с иском.

Ссылаясь на то, что ООО "Реликт" выполнило работы с нарушением установленных договорами сроков, общество обратилось в суд со встречным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Для определения объемов выполненных работ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации эксперту Телегину И.А.

В экспертном заключении от 12.03.2018 N 7041/09-3/16.1 эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу объем и стоимость работ, выполненных ООО "Реликт" по договору N 36 самостоятельно (с учетом журналов работ и сметных расчетов), составляет 21 746 666 рублей 04 копейки.

По второму вопросу объемы и стоимость работ, выполненных ООО "Владстрой" по договору N 36 самостоятельно (с учетом журналов работ и сметных расчетов), носят остаточный характер, стоимость составляет 5 383 987 рублей 18 копеек.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что объем и стоимость выполненных субподрядчиком (ООО "Реликт") работ и принятыми подрядчиком (общество) по актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2, соответствуют записям в общем журнале работ (приложение N 2) и работам, выполнение которых предусматривалось согласованными сторонами локальными ресурсными сметными расчетами N 1 - 3, определив объем работ и частичную оплату, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований в размере 1 878 129 рублей 25 копеек.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.3 договоров стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

За просрочку оплаты оставшейся задолженности в размере 1 878 129 рублей 25 копеек ООО "Реликт" заявило требование о взыскании неустойки за период с 22.01.2014 по 02.06.2016 в размере 5 623 662 рублей 55 копеек.

Установив, что содержание пункта 6.3 договоров свидетельствует о согласовании сторонами ограничения размера неустойки 5% от стоимости договора в целом, апелляционный суд верно удовлетворил требования ООО "Реликт" о взыскании неустойки в размере 93 906 рублей 50 копеек.

Во встречном исковом заявлении общество заявило о взыскании неустойки по договорам в размере 2 673 328 рублей 52 копеек в связи с просрочкой выполнения работ субподрядчиком.

Согласно пункту 6.2 договоров, за нарушение сроков выполнения работ подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от цены невыполненного объема работ, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Определив, что содержание пункта 6.2 договоров свидетельствует о согласовании сторонами ограничения размера неустойки 5%, апелляционный суд обоснованно удовлетворил требования общества о взыскании неустойки в размере 2 673 328 рублей 42 копеек.

Как верно установил суд апелляционной инстанции ООО "Реликт" приступило к выполнению работ немедленно после заключения договоров, то есть имело возможность окончить работы в предусмотренные договорами сроки. Выполнение работ только после подключения объектов к системе центрального отопления договорами не предусмотрено. Фактическая невозможность выполнения работ ввиду погодных условий опровергается журналами работ, из которых видно, что выполнение работ не прерывалось и не приостанавливалось. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении работ в связи с необходимостью выполнения обществом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ООО "Реликт" о том, что нарушение сроков работ произошло по причине несвоевременного непредставления строительной площадки обществом, получил надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. В последнем отмечено, что ООО "Реликт" приступило к выполнению работ немедленно после заключения договоров. Выполнение работ не прерывалось и не приостанавливалось. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении работ. Ревизия оценки доказательной стороны спора, заложенная в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для проверки судебных актов окружным судом в кассационном порядке. Кроме того, в кассационной жалобе ООО "Реликт" указало, что оно действительно не приостанавливало работы на объекте, поскольку добросовестно выполняло взятые на себя обязательства по договорам.

Довод ООО "Реликт" о том, что заявленная обществом неустойка является несоразмерной и суды не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется. В ходе рассмотрения дела ООО "Реликт" не заявило о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка на судебное заседание от 27.06.2018, не принимается во внимание, поскольку на уточнение суда о наличии соответствующего заявления, представитель общества ответил категорически отказом (аудио протокол судебного заседания).

Довод общества о недостатках экспертного заключения несостоятелен. Несогласие с выводами эксперта не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно; заключение эксперта является ясным и полным, не содержит противоречий. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, исключают возможность их удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А32-14462/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников