Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф08-12104/18 по делу N А53-8642/2018

г. Краснодар

05 февраля 2019 г.

Дело N А53-8642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Холявко Ильи Евгеньевича (ИНН 616105631007, 314619314900042) - Лофиченко П.А. (доверенность от 01.10.2018), от ответчика - федерального казенного предприятия "Комбинат "Каменский"" (ИНН 6147025090, 1066147003658) - Алиевой Т.В. (доверенность от 29.12.2018), рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Комбинат "Каменский"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2018 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н.) по делу N А53-8642/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Холявко И.Е. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФКП "Комбинат "Каменский"" (далее - предприятие) о взыскании 100 779 рублей задолженности.

Предприятие обратилось с встречным иском о взыскании с предпринимателя 247 719 рублей 44 копеек пени, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 24.08.2017 N 583/2017.

Решением суда от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные требования. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предприятие приняло необходимые меры для согласования и заключения дополнительного соглашения, контракт от 15.11.2017 N 794/2017 заключен после фактического выполнения дополнительных работ и является ничтожным, подрядчик не приостановил выполнение работ по контракту, заказчик не вносил существенных изменений в объемы и виды работ, не затягивал выполнение работ по контракту и своевременно согласовывал выполнение выявленных дополнительных работ.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указывает на то, что увеличение сроков исполнения контракта произошло по причинам, не зависящим от предпринимателя, он не знал и не мог знать о фактическом состоянии скрытых конструкций кровли здания санатория.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприятие (заказчик) и предприниматель (подрядчик), по результатам подведения итогов электронного аукциона, заключили 24.08.2017 контракт N 583/2017 на выполнение подрядных работ по замене кровли здания лечебного корпуса санатория "Северский Донец" предприятия, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в сроки, предусмотренные контрактом, выполнить собственными силами и средствами, из своих материалов, работы по замене кровли здания лечебного корпуса санатория "Северский Донец" предприятия, согласно ведомости объемов работ (приложение N 1) и проекту СКТБ N - 20574-0-0-0, листы 1 - 4 (приложение N 2), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную цену.

В пункте 2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2017 N 1 к нему) стороны согласовали, цену контракта 2 111 152 рубля 16 копеек, в том числе НДС18% 322 040 рублей 16 копеек. Работы, предусмотренные контрактом, выполняются с момента заключения контракта по 16.10.2017 (пункт 4.1 контракта).

Подрядчик обязан предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, которое устанавливается в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта и составляет 100 779 рублей (пункт 13.1 контракта).

До заключения контракта предприниматель платежным поручением от 19.08.2017 N 000257 перечислил предприятию 100 779 рублей обеспечительный платеж.

Исполнив свои обязательства по контракту, подрядчик выполнил согласованные сторонами работы и сдал их муниципальному заказчику, который принял их 27.12.2017, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе исполнения контракта, подрядчик в представленной технической документации, переданной заказчиком для производства ремонтных работ, обнаружил несоответствия фактическому состоянию кровли, препятствующие выполнению работ: так, подрядчик установил отсутствие обрешетки кровли на площади 358 кв. м по части периметра кровли.

Подрядчик в письме от 28.08.2017 N 58, уведомил заказчика о данных обстоятельствах и выразил готовность выполнить указанные работы, не предусмотренные спорным контрактом.

Заказчик созвал техническое совещание для рассмотрения указанного вопроса с участием подрядчика и по итогам совещания принял решение составить смету на дополнительные работы в срок до 05.09.2017 и подготовить дополнительное соглашение к контракту в срок до 25.09.2017.

Дополнительное соглашение к контракту от 24.08.2017 N 583/2017 сторонами не подписано, а вместо него сторонами заключен контракт N 794/2017 на выполнение подрядных работ по ремонту обрешетки и устройству каркаса для подшивки карниза при замене кровли здания лечебного корпуса санатория "Северский Донец" предприятия от 15.11.2017 со сроком выполнения работ - по 28.11.2017.

Вместе с тем, изменения в контракт N 583/2017 и в его приложения в части определения иных сроков выполнения работ не внесены.

Предприниматель направил заказчику требование от 19.02.2018 N 6 о возврате денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта, которое получено предприятием 26.02.2018, однако спорные денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

В связи с тем, что ответчик не исполнил требование о возврате денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта, истец направил ответчику претензию от 28.02.2018 N 7 с требованием возвратить денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения исполнения контракта, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы задолженности.

Предприятие, заявило встречное исковое требование о взыскании с предпринимателя 247 719 рублей 44 копеек пени, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по контракту.

При принятии судебных актов суды верно руководствовались следующим.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование норм о договоре подряда (главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13.4 контракта предусмотрено, что при надлежащем исполнении подрядчиком всех своих обязательств по контракту заказчик обязан возвратить подрядчику сумму денежных средств, предоставленных в качестве обеспечения исполнения контракта, не позднее одного месяца со дня окончания действия контракта, то есть возврат обеспечения должен был быть произведен не позднее 16.03.2018 (в разумный срок), поскольку требование о возврате обеспечения получено ответчиком 26.02.2018, а срок действия контракта сторонами определен до 31.12.2017 (пункт 14.1 контракта).

Предприниматель внес обеспечительный платеж по контракту.

Пунктом 9.2.2 контракта предусмотрено, что пеня за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по указанной в контракте формуле.

Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, а при непринятии заказчиком мер, направленных на устранение обстоятельств, препятствующих годности работы, подрядчик был вправе отказаться от договора подряда и потребовать причиненных его прекращением убытков. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованным выводам, том, что в связи с заключением контракта от 15.11.2017 N 794/2017 нарушена последовательность выполнения технологических операций по устройству кровли - у подрядчика не имелось возможности выполнить работы по кровельным работам на всей площади кровли здания заказчика без устройства обрешетки по периметру кровли. В ходе исполнения контракта, по инициативе заказчика, в согласованные сторонами работы вносились существенные изменения, без внесения изменений в сам контракт и без продления сроков окончания выполнения работ, при этом изменения вносились по воле заказчика и не были связаны с некачественностью выполненных работ. Подрядчик, обнаружил объективные препятствия в исполнении контракта, своевременно информировал заказчика о их наличии. С учетом этого, подрядчик не мог приступить к работам по ремонту кровли по спорному контракту, ранее 28.11.2017. Работы по спорному контракту на замену кровли подрядчик завершил 27.12.2017, что соответствует срокам выполнения работ по контракту (1 месяц и 22 дня, исходя из пункта 4.1 контракта N 583/2017). Таким образом, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 100 779 рублей задолженности и отклонили встречное исковое заявление предприятия к предпринимателю о взыскании пени.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А53-8642/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова