Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2019 г. N Ф08-12148/18 по делу N А32-45373/2016

г. Краснодар

05 февраля 2019 г.

Дело N А32-45373/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) - Щедриной С.П. (доверенность от 04.12.2018), от ответчика - индивидуального предпринимателя Приходько Александра Николаевича (ИНН 235000192232, ОГРНИП 304235033000049) - Ревякина Е.В. (доверенность от 16.11.2017), от третьего лица - публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Терновой Н.С. (доверенность от 03.12.2018), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-45373/2016, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Кубань" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Приходько А.Н. (далее - предприниматель) о взыскании 758 282 рублей 02 копеек стоимости неучтенно потребленной электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее - общество).

Решением от 27.02.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 669 540 рублей 19 копеек стоимости неучтенного потребления электроэнергии, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что расчет стоимости объема неучтенного потребления электрической энергии необходимо производить с 26.03.2015 по 02.12.2015.

Постановлением апелляционного суда от 15.10.2018 решение от 27.02.2018 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в данном случае потребление ответчиком электроэнергии с неисправным прибором учета не является безучетным в смысле пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). Задолженность в спорном периоде отсутствует.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что неисполнение потребителем обязанности по уведомлению гарантирующего поставщика либо сетевой организации о неисправности прибора учета является достаточным основанием для вывода о безучетном потреблении электрической энергии. Из показаний расхода потребленной электроэнергии следует, что потребитель знал о неисправности прибора учета, поскольку названные показания с сентября по декабрь 2015 года были нулевыми. В данном случае определение объема потребленной электроэнергии в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений N 442 неприменимо. Акт осмотра электроустановки от 25.03.2015 N 49225904-о не свидетельствует о последней контрольной проверке прибора учета. Суд первой инстанции неправильно принял его в качестве доказательства начальной даты периода безучетного потребления электрической энергии.

В отзывах ПАО "ТНС энерго Кубань" поддержало жалобу, предприниматель изложил свои возражения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 16.07.2012 ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (правопредшественник ПАО "ТНС энерго Кубань"; гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 540696, предметом которого в соответствии с пунктом 2.1 является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором. Пунктом 3.3.7 договора предусмотрено, что потребитель обязан поддерживать в надлежащим техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирования реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств. В силу пункта 3.3.15 договора потребитель обязан сообщать сетевой организации (владельцу объектов электросетевого хозяйства) обо всех неисправностях оборудования, принадлежащего сетевой организации (владельцу объектов электросетевого хозяйства) и находящегося в помещении или на территории потребителя. Потребитель также обязан незамедлительно сообщать сетевой организации (владельцу объектов электросетевого хозяйства) обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств, выполнять технически обоснованные предписания сетевой организации (владельца объектов электросетевого хозяйства) по приведению схем учета в соответствии с нормами, правилами и требованиями действующего законодательства Российской Федерации (пункт 3.3.17 договора). В пунктах 3.3.16, 3.4.1 договора определено, что гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа к электроустановкам и схемам учета для контроля за соблюдением установленных режимов электропотребления (мощности), осмотра расчетных средств измерения, проведения замеров по определению показателей качества электроэнергии (не чаще одного раза в месяц). Согласно приложению N 1 к договору прибор учета потребителя имеет следующие маркировочные данные: ЦЭ 6803В (7*2,02) N 009026045012823 в ВРУ на фасаде. В приложении N 4 к договору указаны наименование и адрес объекта потребителя: Химсклад, 353764, Краснодарский край, Староминской район, в границах ОАО "Канеловское".

Актом от 04.02.2015 N 0978012 в отношении названного прибора учета проведена инструментальная проверка, по результатам которой он допущен в эксплуатацию.

24 марта 2015 года общество (сетевая организация) и ответчик подписали акт о выполнении технических условий N 05-49225904-в (далее - акт от 24.03.2015), из содержания которого следует, что сетевой организацией осуществлена проверка выполнения предпринимателем технических условий от 25.12.2014 N 05-04/0280-14 к договору технологического присоединения от 25.12.2014 N 40504-14-00217818-1, предусматривающих увеличение максимальной мощности потребления.

25 марта 2015 года работниками сетевой организации составлен акт осмотра (обследования) электроустановки N 05-49225904-о, из содержания которого следует, что электроустановка предпринимателя отвечает требованиям проектной документации и может быть подключена к электрической сети.

2 декабря 2015 года в отношении предпринимателя составлен акт N 15051039 о неучтенном потреблении электроэнергии, подписанный представителями проверяющей организации и потребителем (Приходько А.Н.), а также двумя незаинтересованными лицами - Мищенко Е.С. и Ильенко Г.В. В акте указано на следующее нарушение: "несоблюдение установленных договором сроков извещения о неисправности узла учета, которые привели к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии".

На основании составленного акта о неучтенном потреблении электроэнергии произведен расчет стоимости выявленного объема неучтенного потребления электрической энергии, предпринимателю выставлен счет на сумму 758 282 рубля 02 копейки за период с 04.02.2015 по 02.12.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости электроэнергии явилось основанием для обращения ПАО "ТНС энерго Кубань" в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено АНО "Центр Технических Экспертиз" эксперту Бохану Валерию Викторовичу.

Согласно экспертному заключению от 10.08.2017 N 1-1184/10 пломбы на приборе учета и корпус прибора учета электрической энергии не подвергались несанкционированному вскрытию. На приборе учета имеются изменения конструкции, выражающиеся в наличии трех кустарных вырезов в нижней части крышки зажимов. Эксперт пояснил, что кустарные вырезы были необходимы монтажникам для крепления прибора учета. На плате счетчика выявлены дефекты, имеющие признаки скрытых. Электросчетчик ЦЭ6803В N 009026045012823 является неисправным.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, а также выводов, сделанных экспертом, пришел к выводу о доказанности неучтенного потребления электрической энергии. Однако суд произвел перерасчет выявленного объема неучтенного потребления электрической энергии, посчитав начальной датой периода дату составления акта осмотра (обследования) электроустановки от 25.03.2015 N 05-49225904-о, из которого следует, что электроустановка предпринимателя отвечала условиям (требованиям) проектной документации и могла быть подключена к электрической сети.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств вмешательства предпринимателя в работу прибора учета, недоказанности осведомленности предпринимателя о существовании неисправности прибора учета.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества фактически сводятся к утверждению о том, что факт безучетного потребления электрической энергии подтвержден актом от 02.12.2015 N 15051039, в котором зафиксирована неисправность прибора учета, обязанность по оплате такого безучетного потребления лежит на предпринимателе независимо от наличия или отсутствия его вины в возникновении неисправности, поскольку он знал о неисправности.

Общество правильно указало, что по смыслу абзаца 13 пункта 2 Основных положений N 442 состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Однако вопреки позиции общества акт о неучтенном потреблении в рассматриваемом случае не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления. Суд правильно отклонил довод общества о том, что показания прибора учета с сентября по декабрь 2015 года были нулевыми и поэтому потребителю было известно о неисправности прибора.

Так, согласно представленным истцом показаниям расхода потребленной предпринимателем электроэнергии с ноября 2013 года и до составления акта о безучетном потреблении (02.12.2015) расход электроэнергии осуществлялся неравномерно. Нулевые показания расхода электроэнергии или близкие к нулевому значению имели место как в начале 2014 года, так и в начале 2015 года после очередной проверки спорного прибора учета.

В рассматриваемом случае в течение спорного периода показания прибора учета в соответствии с условиями договора регулярно передавались предпринимателем и принимались обществом без каких-либо замечаний и претензий относительно объемов потребленной энергии, при этом сомнений в достоверности показаний прибора учета, передаваемых обществу, у сторон не возникало.

При анализе экспертного заключения суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что все выявленные экспертом дефекты прибора учета являются скрытыми, поэтому не могли быть обнаружены ответчиком при снятии показаний прибора учета. Принимая во внимание изложенное, истец не доказал, что ответчик нарушил условие договора и не сообщил о неисправностях прибора учета, которые привели к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии.

ПАО "ТНС энерго Кубань" не предъявило иск о взыскании задолженности, рассчитанной в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений N 442, не обосновало ее наличие с учетом платежей потребителя.

Таким образом, в иске отказано правильно.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу N А32-45373/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк