Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф08-33/19 по делу N А53-4992/2018

г. Краснодар

06 февраля 2019 г.

Дело N А53-4992/2018

Резолютивная часть определения объявлена 06 февраля 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Водные ресурсы" (ИНН 6166100113, ОГРН 1166196081930) - Григорьева О.Г. (доверенность от 06.12.2018), в отсутствии ответчика - открытого акционерного общества "Новошахтинский завод нефтепродуктов" (ИНН 6151012111, ОГРН 1046151001071), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев жалобу открытого акционерного общества "Новошахтинский завод нефтепродуктов" на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2018 (судья Рыжков Ю.В.) по делу N А53-4992/2018, установил следующее.

ООО "Водные ресурсы" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов" (далее - завод) о взыскании 29 621 199 рублей 92 копеек задолженности за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за декабрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 02.08.2018 и постановлением от 23.11.2018, завод обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты.

Определением от 13.12.2018 кассационная жалоба завода принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.02.2019.

13 декабря 2018 года завод заявил ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых решения и постановления до рассмотрения кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства завод указал на затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов в связи с тем, что их исполнение приведет к нарушению производственно-хозяйственной деятельности заявителя, в связи с приостановлением выплат заработной платы сотрудникам и отчислений налогов в бюджет.

Определением суда от 14.12.2018 в удовлетворении ходатайства завода отказано.

В жалобе, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), завод просит определение от 14.12.2018 отменить. Заявитель указывает, что окружной суд сделал необоснованный вывод о том, что представленная банковская гарантия подписана не руководителем, а первым вице-президентом ПАО "Московский кредитный банк" Новиковым А.А., полномочия которого на подписание указанной гарантии не подтверждены. Банковская гарантия представлена в суд на официальном бланке банка и заверена его печатью. Кроме того, вывод суда о том, что из содержания банковской гарантии не ясно в обеспечение чего именно она представлена (возмещение убытков от приостановления исполнения судебных актов либо оплата банком истцу взысканной по делу суммы после вступления в законную силу постановления суда кассационной инстанции), является ошибочным. В обжалуемом определении неправильно указано, что банковская гарантия представлена на сумму, не превышающую сумму взыскиваемой задолженности.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 283 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 283 Кодекса предусмотрено, что исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство (части 1 и 2 статьи 283 Кодекса). В каждом конкретном случае кассационная инстанция решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции оценив доводы завода о приостановлении исполнения решения от 02.08.2018 и постановления апелляционного суда от 23.11.2018, пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о затруднительности поворота исполнения судебного акта и носят предположительный характер. Возможность наступления для завода негативных последствий вследствие исполнения судебного акта не является основанием для его приостановления.

Кроме того, окружной суд критически оценил, представленную заявителем банковскую гарантию от 30.11.2018 N 4305/1801, поскольку она подписана не руководителем, а первым вице-президентом ПАО "Московский кредитный банк", полномочия которого на подписание подобной гарантии не подтверждены. Суд также указал, что из содержания банковской гарантии не ясно, обеспечивает ли банковская гарантия возмещение убытков от приостановления исполнения судебных актов либо, банк обязан оплатить истцу взысканную по настоящему делу сумму после вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского.

Довод заявителя жалобы о необоснованности указанного вывода суда, подлежит отклонению, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения, доверенность, подтверждающая полномочия Новикова А.А. на подписание данной банковской гарантии, суду не представлена.

Оценив, содержание представленной заводом банковской гарантии, суд кассационной инстанции, сделал правильный вывод о том, что в данной ситуации не ясно, обеспечивает ли банковская гарантия возмещение убытков от приостановления исполнения судебных актов, либо банк обязан оплатить истцу взысканную по настоящему делу сумму после вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского (абзацы 3 - 6 страницы 2 гарантии).

Вывод об отсутствии оснований для приостановления исполнения судебных актов соответствует имеющимся на момент принятия обжалуемого определения доказательствам и является правильным, оснований для его переоценки у кассационного суда не имеется.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2018 по делу N А53-4992/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов