Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф08-12275/18 по делу N А32-25818/2012

г. Краснодар

06 февраля 2019 г.

Дело N А32-25818/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Юркевич Н.А. (доверенность от 29.05.2018), конкурсного управляющего должника - муниципального унитарного предприятия Кореновского городского поселения "Тепловые сети" - Денисенко Д.В. (паспорт), в отсутствие арбитражного управляющего Анташевского Дмитрия Петровича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Анташевского Дмитрия Петровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2018 (судья Пономарев А.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (судьи Сурмалян Г.А., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-25818/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП Кореновского городского поселения "Тепловые сети" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Анташевский Дмитрий Петрович (далее - управляющий) с заявлением о взыскании с должника 709 рублей 68 копеек вознаграждения и 291 242 рублей 71 копеек расходов на ведение процедуры конкурсного производства (с учетом уточнения).

В рамках данного обособленного спора Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось с заявлением о снижении размера вознаграждения управляющего до 30 тыс. рублей и обязании Анташевского Д.П. возвратить в конкурсную массу должника ранее выплаченное ему вознаграждение в сумме 180 тыс. рублей в виду допущенного бездействия по проведению мероприятий по продаже имущества.

Определением суда от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2018, с должника в пользу управляющего Анташевского Д.П. взыскано 21 040 рублей 90 копеек расходов, связанных с проведением мероприятий процедуры конкурсного производства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд удовлетворил заявление управления о снижении размера вознаграждения управляющего, снизил размер фиксированного вознаграждения управляющего Анташевского Д.П. за период с 01.01.2017 по 30.07.2017 до 30 тыс. рублей. Суд обязал управляющего возвратить выплаченное вознаграждение конкурсного управляющего за период с 01.01.2017 по 30.07.2017 в размере 180 тыс. рублей.

Судебные акты мотивированы тем, что расходы управляющего в размере 21 040 рублей 90 копеек подтверждаются представленными в дело доказательствами. Суды установили, что в действиях (бездействии) управляющего имеются нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поэтому снизили размер его вознаграждения.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение суда от 03.09.2018 и постановление апелляционного суда от 20.11.2018. Заявитель указывает, что организатором торгов являлся лично управляющий, а не организация как указано в обжалуемом определении. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в возмещении расходов в размере 7 894 рублей 50 копеек, связанных со сдачей электронной бухгалтерской отчетности должника; не дали оценку действиям управляющего в оспариваемый период, направленных на увеличение конкурсной массы в размере 1 616 442 рублей 13 копеек. Управляющий считает, что суды не дали оценку тому, что в оспариваемый период управляющим проведены три собрания кредиторов; управляющий приступил к реализации имущества на торгах, но в связи с техническим сбоем на торговой площадке возникла необходимость повторной регистрации и направления документов в бумажном виде. По мнению заявителя, суды не дали оценку действиям управляющего в оспариваемый период, направленных на увеличение конкурсной массы в размере 1 490 622 рублей 72 копеек. Заявитель не согласен с выводом о необоснованном привлечении бухгалтера.

В отзыве на кассационную жалобу САУ "СРО ДЕЛО" просит жалобу управляющего удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва, конкурсный управляющий должника Денисенко Д.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства. Определением суда от 07.09.2012 заявление принято к производству. Решением от 01.10.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ковтуненко Р.В. Определением от 17.09.2013 Ковтуненко Р.В. освобожден от исполнения своих обязанностей. Определением от 23.10.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Анташевский Д.П.

Определением от 14.09.2017 Анташевский Д.П. освобождён от исполнения своих обязанностей. Определением от 07.12.2017 конкурсным управляющим утверждён Денисенко Д.В.

Обращаясь с заявлением, управляющий указал, что размер его вознаграждения за проведение конкурсного производства в период с 23.10.2013 по 14.09.2017 составил 1 402 709 рублей 67 копеек, выплачено - 1 402 тыс. рублей, в связи с чем, остаток невыплаченного вознаграждения составляет 709 рублей 68 копеек.

Кроме того, управляющий просил компенсировать расходы, понесенные с выполнением мероприятий процедуры конкурсного производства в общей сумме 291 242 рубля 71 копейки, в том числе:

- 5 780 рублей 33 копейки - на публикацию сведений (торги) в газете "Коммерсантъ";

- 7 932 рубля 55 копеек - на публикацию сведений (результаты торгов) в газете "Коммерсантъ";

- 28 108 рублей 81 копейка - на организацию торгов на электронной площадке;

- 7 894 рублей 50 копеек- на сдачу бухгалтерской отчетности;

- 5 691 рубль 35 копеек - на публикацию сообщений в ЕФРСБ (N 1948838 от 19.07.2017, N 1973286 от 30.07.2017, N 1973287 от 30.07.2017, N 1992579 от 07.08.2017, N 2063941 от 06.09.2017, N 2063890 от 11.09.2017, N 2094831 от 20.09.2017);

- 1 636 рублей 67 копеек - на направление почтовой корреспонденции;

- 234 198 рублей 50 копеек - на выплату вознаграждения привлечённого бухгалтера Сафроновой Н.В. в период с 10.09.2015 по 19.06.2017.

Управление, обращаясь с заявлением о снижении размера вознаграждения, указало, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2017, удовлетворена жалоба на действия управляющего Анташевского Д.П., выразившееся в неисполнении мероприятий по реализации имущества должника в спорный период.

Рассматривая заявления управляющего и управления, суды руководствовались статьями 65, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 20.3, 20.6, 60 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", статьями 328, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что определением от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2017, бездействие арбитражного управляющего Анташевского Д.П., выразившееся в непроведении торгов по реализации имущества должника, признано незаконным. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2017 определение от 27.06.2017 и постановление апелляционного суда от 31.08.2017 оставлены без изменения.

При рассмотрении вопроса о признании бездействий управляющего незаконными суды установили, что на собрании кредиторов, которое состоялось 01.12.2016, утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества должника (без учета котельной на ул. Ленина 91), с учетом замечаний уполномоченного органа. Принято решение о реализации имущества отдельными лотами.

Поскольку положение о реализации имущества должника утверждено на собрании кредиторов, которое состоялось 01.12.2016, управляющий Анташевский Д.П. обязан был в течение месяца после утверждения положения приступить к реализации имущества должника, однако, длительное время, каких-либо действий по продаже имущества не совершалось.

Суды установили, что отсутствие оперативности осуществления конкурсным управляющим действий, направленных на реализацию имущества должника, негативным образом сказывается на пополнении конкурсной массы должника, что нарушает права кредиторов на скорейшее и более полное удовлетворение своих требований.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о снижении фиксированной суммы вознаграждения управляющего в связи с установленным фактом незаконного бездействия по не проведению торгов. Определяя период бездействия, суд первой инстанции исходил из того, что первые действия по реализации имущества приняты Анташевским Д.П. лишь 30.07.2017 - опубликовано сообщение о проведении торгов (публикация ЕФРСБ от 30.07.2017 N 1973286).

Суды верно определили период бездействия с 01.01.2017 (месяц с даты утверждения положения собранием кредиторов) по 30.07.2017, с определением вознаграждения за указанный период 30 тыс. рублей единовременно.

Суды обоснованно отклонили довод заявителя о совершении действий в спорный период, направленных на пополнение конкурсной массы должника ввиду следующего. Представитель управления и новый управляющий должника пояснили, что все эти действия сводились ко взысканию арендной платы по договорам аренды, заключенным в период конкурсного производства, и не представляли большой сложности.

Суды установили, что за период с 01.01.2017 по 30.07.2017 управляющий Анташевский Д.П. провел два собрания кредиторов 03.02.2017, 02.05.2017. Указанные собрания кредиторов носили информационный характер, вопросы о принятии решений по процедуре конкурсного производства на повестку не выносились. За указанный период конкурсный управляющий Анташевский Д.П. также принимал действия по взысканию дебиторской задолженности, по результатам проведения которых пополнена конкурсная масса.

Вместе с тем, совершение действий, направленных на пополнение конкурсной массы, не опровергают установленный факт бездействия управляющего в части реализации имущества должника за период с 01.01.2017 по 30.07.2017.

Поскольку весь совокупный размер вознаграждения за период с 23.10.2013 по 14.09.2017 в сумме 1 402 709 рублей 67 копеек перечислен в пользу Анташевского Д.П., учитывая, снижение вознаграждения за период с 01.01.2017 по 30.07.2017 до 30 тыс. рублей единовременно, суды правомерно взыскали в доход конкурсной массы должника 180 тыс. рублей.

Требования управляющего о компенсации расходов в сумме 28 108 рублей 81 копейки, связанные с организацией торгов на электронной площадке, суды признали необоснованными, поскольку в приложенных заявителем счетах на оплату указано, что оплата производится "за организацию и проведение торгов", при этом решения о привлечении торгующей организации конкурсными кредиторами не принималось, более того Анташевский Д.П. в отчетах о своей деятельности не указывал ЗАО "ВЭстон" как привлеченное лицо.

Требования о компенсации расходов в сумме 7 894 рублей 50 копеек, связанных со сдачей электронной бухгалтерской отчетности, также признаны судами необоснованными, так как в качестве обоснования расходов заявителем приложены счета на сдачу отчетности ИП Семеновой Н.И., при этом указанный работник в отчете конкурсного управляющего не отражался, более того сам же Анташевский Д.П. в своем заявлении указывает, что отчетность сдавало другое лицо - Сафронова Н.В.

Суды обоснованно отказали в компенсации расходов в сумме 234 198 рублей 50 копеек, связанных с выплатой вознаграждения привлечённого бухгалтера Сафроновой Н.В. в период с 10.09.2015 по 19.06.2017.

Суды установили, что ежемесячная работа у бухгалтера отсутствовала и не требовала постоянного нахождения в штате должника.

Кроме того, судами правомерно указали, что управляющий не обосновал объективное отсутствие возможности самостоятельного ведения бухгалтерского учета с учетом объема работы, при наличии у управляющего соответствующих знаний, которые он получил в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, а также в силу положений пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, части 2 статьи 7, части 1 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", подпункта 5 пункта 1 статьи 23, статей 24 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что Анташевский Д.П. утвержден конкурсным управляющим должника 23.10.2013, а бухгалтер привлечен им только 02.06.2014, то есть, спустя 8 месяцев после назначения управляющего. Таким образом, функции по сдаче бухгалтерской и налоговой отчётности в период с 23.10.2013 по 02.06.2014 осуществлял Анташевский Д.П. самостоятельно.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и с учетом наличия в действиях управляющего нарушений Закона о банкротстве обоснованно снизили размер вознаграждения и отказали в возмещении расходов в части.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, поэтому отклоняются кассационным судом в силу статей 286 и 287 Кодекса.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А32-25818/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко М.Г. Калашникова