Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф08-12100/18 по делу N А53-7975/2018

г. Краснодар

06 февраля 2019 г.

Дело N А53-7975/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Жуковым А.П., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Сазонова Николая Петровича (ИНН 616506229159, ОГРНИП 316619600195818) - Геллера Л.А. (доверенность от 13.06.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш"" (ИНН 6166048181, ОГРН 1036166011672) - Мануилова В.А. (доверенность от 29.12.2018) и Нохровой Н.Г. (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2018 (судья Украинцева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-7975/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сазонов Н.П. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш"" (далее - общество) о взыскании 1 761 527 рублей 75 копеек задолженности по договору строительного подряда от 09.11.2015 N 1549 (далее - договор) и 350 088 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не обоснованно произвели расчет задолженности по договору без учета 1 268 326 рублей 96 копеек оплаченных по платежным поручениям от 29.12.2015 N 949 и от 29.03.2016 N 8251. Денежные средства в сумме 493 200 рублей 79 копеек оплачены обществом в счет выполненных работ, а не стройматериалов. Суд не верно распределил бремя доказывания использования строительных материалов. Строительные материалы могли быть использованы при выполнении предпринимателем работ на других объектах. Вывод суда о том, что полномочия Самойлова М.Г. на изменение объема работ следовали из обстановки, в которой он действовал, не соответствует материалам дела. Общество не давало согласие на выполнение дополнительных работ и увеличение их стоимости. Заказчик не подписывал акты выполненных работ с увеличенной стоимостью работ, а также не получал уведомлений о необходимости проведения каких либо дополнительных работ, указанные обстоятельства суды не оценили. Поскольку сумма задолженности, взысканная в пользу предпринимателя является необоснованной, то и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами также является недостоверным.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором считает, что ее доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, доводы приведенные в кассационной жалобе не заявлялись обществом в нижестоящих инстанциях и просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что 09.11.2015 ООО "Стройресурс" (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор подряда N 1549, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить в объеме в сроки и на условиях, установленных договором, по заданию заказчика работы по реконструкции автодороги и площадки.

Согласно пункту 2.1 договора, работы выполняются иждивением подрядчика.

В разделе N 4 договора стороны согласовали порядок приемки-сдачи выполненных работ.

Условиями раздела 5 договора, стоимость выполняемых работ и порядок расчетов определяется на основании сметно-финансового расчета (приложение N 1).

Согласно материалам дела заказчик произвел частичную оплату выполненных подрядчиком работ на общую сумму 808 912 рублей 14 копеек.

28 сентября 2016 года ООО "Стройресурс" (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки прав (далее - договор цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в части право требования к обществу (далее - должник) по договору, заключенному цедентом и должником, вытекающее из неоплаты заказчиком подрядчику по договору денежной суммы за выполненные работы, установленной в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 1.2 договора цессии, сумма уступленного права требования составила 1 797 387 рублей 03 копейки.

Поскольку ответчик не произвел оплату выполненных работ, а требования досудебной претензии остались без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.2 контракта при возникновении дополнительных объемов работ подрядчик обязан в течение 3 календарных дней направить заказчику сметно-финансовой расчет со сроком исполнения данных работ. Заказчик в свою очередь, в течение 2 дней обязан подтвердить целесообразность и стоимость выполнения данных работ, либо вынести решение о дальнейшем проведении работ.

Представитель общества Самойлов П.Г. 16.12.2015 подписал увеличенную ведомость объемов выполненных работ по договору.

Письмом от 18.02.2016 N 1/18/02 ООО "Стройресурс" просило общество оплатить строительные материалы в рамках спорного договора на сумму 493 200 рублей 79 копеек. В платежном поручении от 29.03.2016 N 8251 также содержится указание на оплату указанных материалов за ООО "Стройресурс".

В письме от 15.01.2016 N 1/15/01 ООО "Стройресурс" просило согласовать измененный сметно-финансовый расчет к договору.

В ответном письме от 27.0.2016 общество (подписано главным инженером Никифоровым А.Л.) сообщило, что работы будут приняты после получения соответствующих заключений.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. По смыслу части 2 статьи 69 указанного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В рамках дела N А53-33502/2016 рассмотрен иск общества к ООО "Стройресурс" о взыскании убытков и прекращении обязательств общества по оплате работ по договору в части суммы расходов на устранение недостатков работ и установлено, что в действительности работы по договору выполнялись ответчиком в отношении иного объекта - площадки, прилегающей к территории общества, качество работ, выполненных ответчиком, соответствует качеству работ, предусмотренному договором.

Поскольку факт качественного выполнения работ по договору подтвержден в судебном порядке, постольку на заказчике лежит встречная обязанность оплатить результат выполненной работы.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к верным выводам о том, что платежным поручением от 18.02.2016 на сумму 493 200 рублей 79 копеек ответчик оплатил дополнительные строительные материалы, которые отсутствовали в первоначальном сметно-финансовом расчете к договору, куплены самим ответчиком у ООО "Автодоркомплекс" и переданы истцу для выполнения работ. Указанные материалы изначально не включены в стоимость договора. Данное обстоятельство подтверждается трехсторонним актом завоза материалов от 20.11.2015 N 1, согласно которому ответчик передал истцу 787 тонн песка; 313 тонн щебня; бортовой камень БР 100.30.15 в количестве 198 штук, которые предметом договора не являлись. Поскольку работы по договору выполнялись ответчиком в отношении иного объекта - площадки, прилегающей к территории общества, номенклатура оплаченных ответчиком дополнительных строительных материалов не учтена в договоре подряда, соответственно, не учтена и их стоимость. То обстоятельство, что ответчик самостоятельно закупил дополнительные строительные материалы и передал их истцу для выполнения работ, не уменьшило задолженность ответчика перед истцом, возникшую в связи с неоплатой основного долга по договору подряда.

Довод кассационной жалобы о том, что объемы работ и их стоимость согласованы со стороны ответчика неуполномоченными лицами, поэтому подписанные Самойловым М.Г. и Никифоровым А.Л. документы не могут быть приняты в качестве доказательств, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонении в силу следующего.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т. п.).

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главный инженер общества Никифоров А.Л. действующий на основании доверенности от 31.12.2014 сообщил о назначении ведущего инженера технического надзора ОГА Самойлова М.Г. ответственным лицом от общества, в свою очередь Самойлов М.Г. проверил ведомость объемов выполнения работ.

Таким образом, отсутствие доверенности не опровергает факт одобрения ответчиком объема и стоимости выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А53-7975/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников