Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф08-11263/18 по делу N А63-12663/2016

г. Краснодар

07 февраля 2019 г.

Дело N А63-12663/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Колос Плюс" (ИНН 2635833295, ОГРН 1142651024372) - Шелкоплясова С.А. (доверенность от 15.06.2018), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Спирова Дениса Саввича (ИНН 261806395590, ОГРН 311265124400393), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спирова Дениса Саввича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А63-12663/2016 (судья Сомов Е.Г.), установил следующее.

ООО "Юг-Колос Плюс" (далее - общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Спирову Д.С. (далее - предприниматель) о взыскании 99 998 рублей 03 копеек долга по договору поставки от 14.10.2014 N 135 и 60 498 рублей 80 копеек неустойки с 24.10.2014 по 28.06.2016.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением от 13.10.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.11.2016 (резолютивная часть) иск удовлетворен.

Определением от 20.06.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 11.09.2018 решение от 28.11.2016 отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что вывод суда о заключении предпринимателем договора поставки от 14.10.2014 N 135 и принятии товара не подтвержден надлежащими доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края по делам А63-12662/2016, А63-12665/2016 и А63-12666/2016, которыми удовлетворены требования общества к предпринимателю, также не свидетельствуют о заключении ответчиком спорного договора и получении товара по нему, поскольку вынесены на основании оценки других договоров и товарных накладных. В разделе 11 спорного договора в графе "Покупатель" подпись от имени предпринимателя выполнена другим лицом, что подтверждается заключением специалиста от 31.05.2018 N 61/2018. Кроме того, в товарных накладных от 16.10.2014 и 17.10.2014 в графе "Груз получил" без ссылки на доверенность указано "товаровед" с проставлением подписи и фамилии неизвестного ответчику лица.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки от 14.10.2014 N 135 общество по товарным накладным от 16.10.2014 N УТ-99 и 17.10.2014 N УТ-109 поставило предпринимателю тушки ЦБ в количестве 862,052 кг на 99 998 рублей 03 копейки, однако товар ответчик не оплатил.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что поставка обществом товара и наличие у предпринимателя задолженности на спорную сумму подтверждаются материалами дела (договором поставки от 14.10.2014 N 135, товарными накладными от 16.10.2014 N УТ-99 и 17.10.2014 N УТ-109).

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств выполнения ответчиком обязательств по оплате, суд взыскал с предпринимателя 99 998 рублей 03 копейки долга и 60 498 рублей 80 копеек неустойки с 24.10.2014 по 28.06.2016.

Проверяя доводы ответчика о том, что он не заключал с обществом договор и не получал товар, апелляционный суд установил следующее. В материалы дела представлен подлинник договора от 14.10.2014 N 135, подписанный предпринимателем и содержащий оттиск его печати. Этот же оттиск проставлен на товарной накладной от 17.10.2014 N УТ-109, в которой отражен факт получения товара товароведом Гаврюшенко. В товарной накладной от 16.10.2014 N УТ-99 отражено получение товара этим же товароведом.

Довод заявителя жалобы о неподписании спорного договора со ссылкой на выводы заключения от 31.05.2018 N 61/2018 получил надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Ссылка предпринимателя на то, что вывод суда о заключении ответчиком договора поставки от 14.10.2014 N 135 и принятии товара не подтвержден надлежащими доказательствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан без заключения специалиста, подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что определением от 31.07.2018 (л. д. 163) суд обществу предложил направить перечень вопросов, поставленных на разрешение экспертов для проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, предпринимателю - явиться для отбора образцов подписи и обязал стороны представить содержащие образцы подписи ответчика документы, датированные вторым полугодием 2014 года. Однако в заявлении, поступившем в апелляционный суд в электронном виде 24.08.2018, ответчик отказался от ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы (л. д. 165) и просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А63-12663/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

А.Х. Ташу Н.В. Чесняк