Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф08-12193/18 по делу N А32-5267/2016

г. Краснодар

07 февраля 2019 г.

Дело N А32-5267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройстиль"" (ИНН 2311143037, ОГРН 1122311001889) - Шашенкова О.А. - Руднева Н.А. (доверенность от 11.01.2019), от Скорина Ольги Леонидовны - Шкуридиной О.Н. (доверенность от 09.06.2018), в отсутствие Айрапетовой А.А., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Скорина О.Л. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу N А32-5267/2016 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Строительная компания "Стройстиль"" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением к Скорина О.Л. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 13.08.2013 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 15.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2018 определение от 15.06.2018 отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Скорина О.Л. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной в связи с продажей участка по рыночной цене и наличием в материалах дела доказательств, подтверждающих встречное предоставление со стороны покупателя.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители Скорина О.Л. и управляющего повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 19.02.2016 принято к производству заявление о признании должника банкротом; решением от 03.03.2017 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

13 августа 2013 года должник (продавец) и Скорина О.Л. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 1022 кв. м, кадастровый номер 23:43:0107001:15113, категория земель - земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость земельного участка составила 4 100 тыс. рублей.

Управляющий, ссылаясь заключение сделки с заинтересованным лицом с целью причинения вреда кредиторам в связи с отсутствием встречного предоставления со стороны покупателя, обратился с заявлением о признании договора недействительным в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на оплату покупателем стоимости земельного участка, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, который не опорочен управляющим.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление, ссылаясь на отсутствие доказательств внесения покупателем должнику денежных средств в счет оплаты земельного участка. Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, определенный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установил апелляционный суд и не оспаривают участвующие в деле лица, Скорина О.Л. является супругой руководителя должника Скорина И.П.; на дату совершения сделки у должника имелись ранее возникшие неисполненные обязательства по обязательным платежам в сумме 3 343 763 рублей.

Суд апелляционной инстанции исследовал выписки по расчетным счетам должника и установил, что денежные средства по оспариваемой сделке на расчетные счета должника от Скорина О.Л. не поступали, несмотря на то, что в соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель уплачивает продавцу 4 100 тыс. рублей путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца.

Апелляционный суд не приял в качестве надлежащего доказательства квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.08.2013, указав, что в отсутствие документов бухгалтерской отчетности должника, в которых отражена операция по получению должником денежных средств и их дальнейшему движению, названная квитанция не подтверждает факт внесения покупателем должнику 4 100 рублей.

Кроме того, апелляционный суд предлагал Скорина О.Л. представить доказательства финансовой возможности уплатить должнику 4 100 тыс. рублей за спорный земельный участок. Такие доказательства ответчик не представил. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод подателя жалобы о том, что факт уплаты денежных средств в размере 4 100 тыс. рублей подтверждается ордером от 01.08.2013, на основании которого бухгалтер должника внес на расчетный счет 6 150 тыс. рублей, не является основанием для отмены постановления, принимая во внимание, что суммы, указанные в квитанции к приходному кассовому ордеру и в ордере о внесении денежных средств на счет должника, не совпадают; отсутствие кассовой книги не позволяет соотнести приходные операции с записями в кассовой книге и проверить факт внесения ответчиком в кассу должника 4 100 тыс. рублей. Доказательства, свидетельствующие о том, что 01.08.2013 должник совершал только две сделки на сумму 4 100 тыс. рублей и 2 050 тыс. рублей с оплатой наличными, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и, установив, что земельный участок 12.07.2018 перешел в собственность Айрапетовой А.А., в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости участка.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 по делу N А32-5267/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников