Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф08-27/19 по делу N А32-13438/2017

г. Краснодар

07 февраля 2019 г.

Дело N А32-13438/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость-центр" (ИНН 2447007899, ОГРН 1052447012001), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2018 (судья Алферовская В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А32-13438/2017, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Недвижимость-центр" (далее - общество) о расторжении муниципального контракта от 08.07.2014 N 57607 (далее - контракт).

Общество заявило встречные требования о взыскании 797 048 рублей 88 копеек задолженности по контракту, 1 350 тыс. рублей суммы обеспечения исполнения обязательств по контракту и возложении обязанности на администрацию принять выполненные по контракту работы.

Решением суда от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2018, исковые требования администрации удовлетворены. Встречные требования общества удовлетворены частично. С администрации в пользу общества взыскано 797 048 рублей 88 копеек задолженности, 1 350 тыс. рублей суммы обеспечительного платежа. В остальной части встречных требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречного иска и отказать в его удовлетворении в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что сроки выполнения работ по контракту нарушены по вине общества. Фактически работы не выполнены. Общество нарушило подпункт 2.3.2 контракта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, 08.07.2014 администрация (заказчик) и общество (исполнитель) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключили контракт N 57607, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по формированию 60-ти земельных участков в рамках распоряжения администрации от 14.02.2014 N 62-р "Об утверждении графика проведения работ по формированию и проведению государственного кадастрового учета земельных участков под многоквартирными домами, расположенными на территории муниципального образования город-курорт Сочи" в рамках мероприятия пункта 9 "Формирование земельных участков под многоквартирными домами" муниципальной программы "Обеспечение разработки градостроительной и землеустроительной документации муниципального образования город-курорт Сочи" на 2014-2017 годы", утвержденной постановлением администрации города Сочи от 17.03.2014 N 440".

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 1 048 260 рублей, в том числе НДС -159 904 рубля, с учетом всех налогов, сборов и иных обязательных платежей. Цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Заказчик перечисляет на счет исполнителя денежные средства в размере 100% от цены контракта, установленной пунктом 3.1 контракта, что составляет 1 048 260 рублей, уменьшенной на сумму неустойки (при наличии) в течение 30-ти календарных дней после выполнения исполнителем всех работ, предусмотренных контрактом (пункт 3.4 контракта).

В силу пункта 4.1 контракта срок окончания выполнения работ - 05.09.2014.

В соответствии с пунктом 2.3.3 контракта исполнитель обязан представить заказчику результаты выполненных работ в сроки и в объеме установленные контрактом.

Ответчик направил письмо от 07.07.2014 N 07-07-14/30 в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи (далее - департамент) с просьбой предоставить исходные данные, для выполнения кадастровых работ по муниципальному контракту.

01 сентября 2014 года общество обратилось к администрации с запросом о приостановлении или продлении срока выполнения работ по контракту, в котором указало, что связи с тем, что адресный список земельных участков, подлежащих формированию, предоставлен заказчиком исполнителю несвоевременно, указанные обстоятельства существенно сократили срок выполнения работ, в течение которого невозможно выполнить работы, и предложил продлить срок выполнения работ на 57 календарных дней.

Департамент направил в адрес общества письмо от 07.08.2014, в котором указал на необходимость направления представителя по доверенности для заключения договора на выдачу материалов для производства инженерно-геодезических изысканий, при этом указал, что в случае нарушения сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика и не являющихся обстоятельствами непреодолимой силы, а также несоблюдения исполнителем требований по качеству выполненных работ, установленных контрактом и действующим законодательством, заказчик вправе принять решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

24 февраля 2015 года администрация издала распоряжение N 81-р "О принятии решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 08.07.2014 N 57607 "

26 февраля 2015 года департамент направил в адрес общества уведомление о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора администрация направила в адрес общества претензию от 06.04.2015 N 1820/07-0236 об оплате штрафных санкций в размере 104 826 рублей.

17 августа 2016 года в адрес администрации поступила претензия от исполнителя об оплате фактически выполненных работ по контракту в сумме 797 048 рублей 88 копеек (топографическая съемка по 58 объектам и схемы расположения земельных участков по 50 объектам), оставленная администрацией без удовлетворения по мотивам ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту.

20 сентября 2016 года администрация направила в адрес общества требование о расторжении муниципального контракта от 08.07.2014.

Полагая, что общество нарушило сроки исполнения контракта, администрация обратилась с иском о расторжении контракта в арбитражный суд.

Общество, ссылаясь на то, что сроки по контракту нарушены по вине администрации, обратилось в суд со встречными исковыми требования о взыскании задолженности за фактически выполненные работы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части удовлетворения требований администрации судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком и становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В пункте 1 статьи 708 Кодекса определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 718 Кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 2 статьи 718 Кодекса в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2015 по делу N А32-7591/2015 по иску общества к администрации, распоряжение администрации от 24.02.2015 N 81-р "О принятии решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 08.07.2014 N 57607" признано недействительным. В рамках указанного дела суды установили, что ссылка заказчика на нарушение сроков исполнения контракта обществом является необоснованной, так как невозможность выполнить работы в срок вызвана недобросовестным бездействием самого заказчика (администрация не исполнила свое обязательство своевременно предоставить достоверную и полную информацию об объектах работ). Перечень конкретных участков, подлежащих формированию в рамках спорного контракта, представлен исполнителю лишь 28.08.2014. Суды указали, что материалами дела не подтверждается некачественное выполнение обществом работ по контракту. Нарушение заказчиком обязательств по предоставлению исходных данных обществу послужило причиной того, что исполнитель был лишен возможности выполнить весь объем работ, предусмотренный контрактом и сдать весь объем работ согласно условиям контракта.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество частично выполнило работы по контракту (топографическая съемка по 58 объектам и схемы расположения земельных участков по 50 объектам), принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу N А32-7591/2015, суды седлали правильные выводы об удовлетворении требований общества о взыскании задолженности за фактически выполненные работы.

Доводы администрации о том, что работы не выполнены, так как отсутствуют акты приема выполненных работ, являются несостоятельными, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, контракт не предусматривал обязательства актировать промежуточные итоги работ, акты выполненных работ ответчиком не составлялись и истцу для подписания не направлялись в связи с тем, что работы в полном объеме по контракту не выполнены. Между тем, факт частичного осуществление исполнителем работ в надлежащем качестве (топографическая съемка по 58 объектам и схемы расположения земельных участков по 50 объектам) подтверждается материалами дела - письма от 05.08.2014, от 08.08.2014, от 20.08.2014, от 11.11.2014, от 18.02.2015, от 05.03.2015, от 16.01.2015, от 20.02.2015 и от 05.03.2015.

Администрация не заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению объема и качества выполненных работ, обоснованного отказа от приемки выполненных работ в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса не представила.

Согласно статье 328 Кодекса ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Удовлетворяя требования общества о возврате суммы обеспечительного платежа в размере 1 350 тыс. рублей, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 10.2 контракта общество перечислило в качестве обеспечения денежные средства в размере 1 350 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.06.2014 N 562.

Заказчику надлежит возвратить денежные средства, внесенные исполнителем на указанный заказчиком счет, в качестве обеспечения выполнения обязательств исполнителем, в случае надлежащего выполнения исполнителем своих обязательств (пункту 10.4 контракта).

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Кодекса, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Кодекса. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Кодекса. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи в случае не наступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 Кодекса размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

В случае нарушений, допущенных при исполнении контракта, заказчик вправе удержать обеспечительный платеж в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, является неосновательным обогащением заказчика.

Учитывая прекращение правоотношений сторон по контракту, принимая во внимание то обстоятельство, что невозможность выполнения оставшейся части работ, а также невозможность выполнить работы в срок вызвана недобросовестным бездействием заказчика, не качественность выполненных работ заказчиком не доказана, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удержания администрацией денежных средств в размере 1 350 тыс. рублей, внесенных обществом в качестве обеспечения исполнения контракта и правомерно удовлетворили требования общества в данной части.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, направленны на переоценку доказательств, на основании которой установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А32-13438/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов