Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф08-12072/18 по делу N А53-16249/2017

г. Краснодар

07 февраля 2019 г.

Дело N А53-16249/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего судьи Анциферова В.А.,

судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В.

при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Цимлянские вина"" (ИНН 6161070320, ОГРН 1146193001118) - Николаева С.В. (директор), Карюк Л.А. и Николаевой А.С. (доверенности от 29.01.2019 и 25.05.2018), в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя Шрайбер Светланы Алексеевны (ИНН 614103491304, ОГРНИП 314618132500014), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шрайбера Алексея Валентиновича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Цимлянские вина"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2018 (судья Мисник Н.Н.) по делу N А53-16249/2017,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шрайбер Светлана Алексеевна (далее - предприниматель) подала в Арбитражный суд Ростовской области иск к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Цимлянские вина"" (далее - общество) о взыскании 273 тыс. рублей долга по договору от 03.10.2016 аренды нежилого помещения площадью 90,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Батайск, ул. Урицкого/Ленина, 79/31, (далее - договор аренды, нежилое помещение) с 20.11.2016 по 20.06.2017 и 57 330 рублей пени (с учетом изменения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шрайбер Алексей Валентинович (далее - физическое лицо). Дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 иск удовлетворен частично.

Определением от 21.10.2017 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением нормы пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса, требующей перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства при наличии для этого оснований.

Общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд встречный иск о признании договора аренды незаключенным.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2017 отменено. С общества в пользу предпринимателя взыскано 273 тыс. рублей долга по договору аренды с 20.11.2016 по 20.06.2017 и 32 994 рубля пени с 22.11.2016 по 20.06.2017. Производство по встречному иску прекращено. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован следующим. Дело по встречному иску, заявленному к предпринимателю и не имеющему такого статуса физическому лицу, не подведомственно арбитражному суду. Руководитель общества лично подписал ряд договоров аренды от 03.10.2016, в которых площадь нежилого помещения указана как 90,1 кв. м, так и 92,2 кв. м, а также соответствующие акты приема-передачи нежилого помещения. Договор аренды нежилого помещения (площадью 90,1 кв. м) заключен и исполнен предпринимателем и физическим лицом как арендодателями. Доказательства заключения аналогичных предварительных договоров аренды общество не представило. Общество, умолчав о подписании договоров лично руководителем, недобросовестно воспользовалось процессуальными правами. Действующим законодательством не запрещена сдача в аренду обособленного нежилого помещения в здании. Сторонами согласован объект аренды. Нежилое помещение индивидуализировано посредством как кадастрового учета, так и составлением графического плана, являющегося приложением к договору аренды. Действия уполномоченного органа по государственной регистрации договора аренды не оспорены. Злоупотребление предпринимателем своим правом при заключении договора аренды не подтверждено. Доказательства исполнения обществом обязанности по внесению арендных платежей не представлены. Изменение взыскиваемой суммы неустойки обусловлено неточностью расчета.

Общество обжаловало постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебного акта суда апелляционной инстанции. Общество договор аренды не заключало, нежилое помещение во временное владение и пользование не получало. Предприниматель не расторг договор аренды в одностороннем порядке, чем злоупотребил правом. Решением Батайского городского суда от 21.03.2018 договор аренды признан незаключенным. Договоренность об аренде нежилого помещения сторонами не достигнута. Предприниматель зарегистрировал сфальсифицированный договор аренды (с подмененными страницами). Арендная плата могла быть взыскана только с момента государственной регистрации договора аренды (20.03.2018). Регистрационный номер не совпадает с договорами аренды, представленными предпринимателем и физическим лицом. В договоре аренды указан кадастровый номер жилого дома, а не нежилого помещения. Спор по договору аренды, зарегистрированному в марте 2018 года, рассматривается судом общей юрисдикции.

В судебном заседании от общества поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения Батайским городским судом Ростовской области иска общества к предпринимателю и физическому лицу о признании договора аренды незаключенным. Ходатайство судом округа отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель, физическое лицо (арендодатели) и общество (арендатор) 03.10.2016 заключили договор аренды нежилого помещения (площадью 90,1 кв. м) на 3 года. Ежемесячные арендные платежи установлены в размере 40 тыс. рублей, в том числе 39 тыс. рублей предпринимателю, 1000 рублей - физическому лицу (пункт 3.1) и должны были вноситься с 20.11.2016 (пункт 3.8). Сторона, желающая прекратить договорные отношения, должна была письменно сообщить об этом другой стороне не менее чем за месяц до такого прекращения (пункт 4.1.2). В заключении судебной экспертизы от 20.07.2018 N 46-А, подготовленном экспертом общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО"", содержится вывод о наличии договора от 03.10.2016 аренды нежилого помещения (площадью 90,1 кв. м) и соответствующего акта от 03.10.2016 приема-передачи, подписанных лично директором общества (Николаевым С.В.) без каких-либо возражений. В договоре аренды отсутствует указание на его предварительный характер. Государственная регистрация договора аренды произведена 25.11.2016.

Стороны не достигли соглашения относительно передачи в аренду нежилого помещения площадью 92,2 кв. м. В аренду фактически передано нежилое помещение площадью 90,1 кв. м. Соответствующий план, послуживший приложением к договору аренды, имеется в материалах регистрационного дела наряду с кадастровыми выписками на здание - жилой дом со встроенным магазином с кадастровым номером 61:46:0011701:403 и на его часть - нежилое помещение площадью 90,1 кв. м с учетным номером 61:46:0011701:403/1.

Плату за пользование нежилым помещением с 20.11.2016 по 20.06.2017 общество не вносило, что привело к возникновению у него задолженности перед предпринимателем по состоянию на 20.06.2017 за 7 месяцев в сумме 273 тыс. рублей. За каждый из 210 дней просрочки просрочки внесения арендной платы предприниматель на основании пункта 3.4 договора аренды начислил пеню в размере 0,1% от суммы задолженности в сумме 57 330 рублей. Предприниматель направил обществу претензию от 11.05.2017 с предупреждением о необходимости погашения задолженности, которая оставлена обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя и общества в арбитражный суд. Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433). По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование (статья 606). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. В их отсутствие условие об объекте аренды считается не согласованным сторонами, а договор - незаключенным (пункт 3 статьи 607). Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 609). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614). Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1 статьи 655).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) даны разъяснения о том, что при достижении сторонами в требуемой форме соглашения по всем существенным условиям подлежавшего государственной регистрации, но не зарегистрированного договора аренды, передаче, принятии такого имущества в пользование без каких-либо замечаний и при исполнении такого соглашения последнее считается связавшим стороны обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из них. Пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами, в том числе касающимися неустойки. Незарегистрированный договор аренды не может быть противопоставлен его сторонами третьим лицам.

В пункте 7 информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал судам при наличии спора о заключенности договора оценивать обстоятельства дела в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В пункте 3 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр только для лиц, не являющихся сторонами сделки.

При этом с момента возникновения основания для государственной регистрации права стороны сделки не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил о следующем. Сторонами заключен договор от 03.10.2016 аренды нежилого помещения площадью 90,1 кв. м. Объект аренды индивидуализирован, в том числе посредством кадастрового учета и передан обществу без каких-либо возражений с его стороны. Руководитель общества собственноручно подписал как договор, так и акт приема-передачи. Наличие иных договоров и актов приема-передачи, подписанных со стороны общества неустановленными лицами, на спорные правоотношения не влияют. Пользование нежилым помещением должно оплачиваться обществом в соответствии с принятыми им на себя обязанностями с момента подписания акта приема-передачи.

В отсутствие доказательств чинения предпринимателем обществу препятствий в пользовании нежилым помещением в спорный период арендная плата должна вноситься независимо от фактического нахождения арендатора в этом помещении. Общество недобросовестно ссылается на отсутствие в государственном реестре недвижимости записи о договоре аренды. У предпринимателя отсутствовали основания и интерес в расторжении договора аренды в одностороннем порядке. Его бездействие в этом вопросе не могло быть квалифицировано как злоупотребление правом. Решением Батайского городского суда от 21.03.2018 признан незаключенным иной договор аренды нежилого помещения, который руководителем общества не подписывался. Доказательства совершения регистрирующим органом незаконных действий, выразившихся в государственной регистрации сфальсифицированного договора аренды нежилого помещения (с подмененными страницами), судам первой и апелляционной инстанции не представлены. Основания для отказа в удовлетворении первоначального иска отсутствуют. Дело по встречному иску, заявленному к предпринимателю и не имеющему такого статуса физическому лицу, не подведомственно арбитражному суду.

Доводы кассационной жалобы вышеназванные выводы не опровергают и, по сути, направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 143, 159, 184-185, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2018 по делу N А53-16249/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство о приостановлении производства по делу отклонить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова